Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2007 г. Дело N А41-К2-22252/06
Резолютивная часть постановлений объявлена 31 января 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - юрисконсульт, доверенность N 1 от 09.11.2006 до 31.12.2007; от ответчика - Д. - специалист 2 разряда, доверенность N 03/01-ЮР от 09.01.2007 до 31.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-22252/06, принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО "Компания Фита Мебель" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фита Мебель" (ООО "Компания Фита Мебель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (ИФНС России по г. Дмитрову МО, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции N 10/1-206 от 29.09.2006 в части начисления (восстановления) НДС в сумме 215814 руб., пени в сумме 30208 руб. и штрафа в сумме 43162 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что принятые Обществом в 2005 г. к вычету суммы НДС по приобретенном товарам подлежат восстановлению в случае его перехода с 01 января 2006 г. на упрощенную систему налогообложения; порядок восстановления сумм НДС в п. 3 ст. 170 НК РФ в действующей в 2005 г. редакции не установлен, а положения абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ вступили в силу с 01 января 2006 г.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Компания Фита Мебель" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Дмитров Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Фита Мебель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 02.06.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость - по 01.03.2006.
По результатам проверки составлен акт N 10/1-289 от 15.09.2006 (л.д. 12 - 14).
На основании акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение о привлечении ООО "Компания Фита Мебель" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 47579 руб. и налога на прибыль в сумме 3124 руб., а также о взыскании с Общества НДС в сумме 237894 руб. и пени по нему в сумме 33196 руб., налога на прибыль в сумме 15620 руб. и пени по нему в сумме 1162 руб. (л.д. 6 - 11).
Не согласившись с решением Инспекции N 10/1-206 от 29.09.2006 в части начисления (восстановления) НДС в сумме 215814 руб. на остаток товаров, сырья - материалов и основных средств, использованных после перехода на упрощенную систему налогообложения, пени в сумме 30208 руб. и штрафа в сумме 143162 руб., ООО "Компания Фита Мебель" обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено Инспекцией в связи с переходом Общества с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения; налог доначислен за 4 квартал 2005 г.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при возе товаров на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Суд апелляционной инстанций поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Компания Фита Мебель" не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком НДС не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Из буквального смысла ст. 170 НК РФ следует, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ в 2005 г. не предусмотрена.
Ссылка налогового органа на п. п. 19, 20 ст. 1 ФЗ РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не принимается судом апелляционной инстанции.
Указанным Законом внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2006 N 119-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 г., за исключением положений, указанных в части 2 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 в силу новой редакции пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, должны быть восстановлены налогоплательщиком в декабре 2005 г. (либо в 4 квартале 2005 г.), то есть в период, когда изменения в Налоговый кодекс РФ еще не вступили в силу.
Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
С учетом изложенного, а также п. 3 ст. 7 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, у Общества отсутствовали правовые основания для восстановления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 г. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений вышеуказанным Федеральным законом в п. 2 ст. 171 НК РФ не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку данные изменения касаются права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а налогоплательщиком налоговые вычеты после 01.01.2006 не заявлялись.
Вычеты по товарам, основным средствам, сырью и материалам были заявлены Обществом до 01.01.2006 в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), и их обоснованность налоговым органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215814 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30208 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 43162 руб. не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию незаконным в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-22252/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007, 05.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22252/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 января 2007 г. Дело N А41-К2-22252/06
Резолютивная часть постановлений объявлена 31 января 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - юрисконсульт, доверенность N 1 от 09.11.2006 до 31.12.2007; от ответчика - Д. - специалист 2 разряда, доверенность N 03/01-ЮР от 09.01.2007 до 31.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-22252/06, принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО "Компания Фита Мебель" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фита Мебель" (ООО "Компания Фита Мебель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (ИФНС России по г. Дмитрову МО, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции N 10/1-206 от 29.09.2006 в части начисления (восстановления) НДС в сумме 215814 руб., пени в сумме 30208 руб. и штрафа в сумме 43162 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что принятые Обществом в 2005 г. к вычету суммы НДС по приобретенном товарам подлежат восстановлению в случае его перехода с 01 января 2006 г. на упрощенную систему налогообложения; порядок восстановления сумм НДС в п. 3 ст. 170 НК РФ в действующей в 2005 г. редакции не установлен, а положения абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ вступили в силу с 01 января 2006 г.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Компания Фита Мебель" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Дмитров Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Фита Мебель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 02.06.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость - по 01.03.2006.
По результатам проверки составлен акт N 10/1-289 от 15.09.2006 (л.д. 12 - 14).
На основании акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение о привлечении ООО "Компания Фита Мебель" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 47579 руб. и налога на прибыль в сумме 3124 руб., а также о взыскании с Общества НДС в сумме 237894 руб. и пени по нему в сумме 33196 руб., налога на прибыль в сумме 15620 руб. и пени по нему в сумме 1162 руб. (л.д. 6 - 11).
Не согласившись с решением Инспекции N 10/1-206 от 29.09.2006 в части начисления (восстановления) НДС в сумме 215814 руб. на остаток товаров, сырья - материалов и основных средств, использованных после перехода на упрощенную систему налогообложения, пени в сумме 30208 руб. и штрафа в сумме 143162 руб., ООО "Компания Фита Мебель" обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено Инспекцией в связи с переходом Общества с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения; налог доначислен за 4 квартал 2005 г.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при возе товаров на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Суд апелляционной инстанций поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Компания Фита Мебель" не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком НДС не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Из буквального смысла ст. 170 НК РФ следует, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ в 2005 г. не предусмотрена.
Ссылка налогового органа на п. п. 19, 20 ст. 1 ФЗ РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не принимается судом апелляционной инстанции.
Указанным Законом внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2006 N 119-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 г., за исключением положений, указанных в части 2 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 в силу новой редакции пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, должны быть восстановлены налогоплательщиком в декабре 2005 г. (либо в 4 квартале 2005 г.), то есть в период, когда изменения в Налоговый кодекс РФ еще не вступили в силу.
Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
С учетом изложенного, а также п. 3 ст. 7 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, у Общества отсутствовали правовые основания для восстановления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 г. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений вышеуказанным Федеральным законом в п. 2 ст. 171 НК РФ не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку данные изменения касаются права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а налогоплательщиком налоговые вычеты после 01.01.2006 не заявлялись.
Вычеты по товарам, основным средствам, сырью и материалам были заявлены Обществом до 01.01.2006 в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), и их обоснованность налоговым органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215814 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30208 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 43162 руб. не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию незаконным в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-22252/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)