Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Котельникова Дмитрия Валентиновича (паспорт N 03 01 449814 выдан 22.01.2002 ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Кабыщенко Н.А. (доверенность от 27.11.2008 N 05-49/21717), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Колесов Ю.И.) по делу N А32-195/2008-33/28, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Котельников Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2007 N 16-09/05520 в части доначисления 5 656 рублей ЕСН (федеральный бюджет), 132 рублей 31 копейки и 1 131 рубля 20 копеек штрафа, 620 рублей ЕСН (Фонд обязательного медицинского страхования), 14 рублей 21 копейки пени и 124 рублей штрафа, 1 472 рубля ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 34 рублей 98 копеек пени и 294 рублей 40 копеек штрафа, 40 593 рублей ЕНВД, 1 902 рублей 30 копеек пени и 8 118 рублей 60 копеек штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2007 N 16-09/05520 в части доначисления 27 925 рублей ЕНВД за IV квартал 2006 года, 5 585 рублей штрафа и соответствующей пени, 823 рубля ЕНВД за II квартал 2005 года, 7 748 рублей ЕСН за 2006 год, соответствующей пени и 1 549 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно доначислила ЕНВД по торговой точке по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 25, поскольку деятельность по данной торговой точке не велась. Для исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", а не показатель "торговое место". За IV квартал 2006 года предприниматель уплатил 13 128 рублей ЕНВД по первичной декларации, инспекция не применила вычет в размере 14 797 рублей. У налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕСН от дохода, полученного от сдачи в субаренду торговой точки в пос. Афипском.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в удовлетворенной части. По ее мнению, на момент проведения проверки предприниматель не представил доказательств расторжения договора аренды от 01.02.2004. Налоговая инспекция правомерно доначислила ЕНВД за IV квартал 2006 года, поскольку в ходе проверки установлено несоответствие вида предпринимательской деятельности фактическим физическим показателям, необходимым для правильного исчисления ЕНВД. Предприниматель сдавал в субаренду площади торгового комплекса, не оборудованные под торговые места, поэтому деятельность не может быть переведена на уплату ЕНВД.
В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции и предприниматель повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 (ЕНВД, НДС), с 01.01.2004 по 31.12.2006 (ЕСН, страховые взносы в Пенсионный Фонд).
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.08.2007 и приняла решение от 28.09.2007 N 16-09/05520 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 131 рубля 20 копеек штрафа по ЕСН (федеральный бюджет), 124 рубля штрафа по ЕСН (Фонд обязательного медицинского страхования), 294 рубля 40 копеек штрафа по ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 9 923 рубля 60 копеек штрафа по ЕНВД. Решением доначислено 5 656 рублей ЕСН (федеральный бюджет) и 132 рубля 31 копейка пени, 620 рублей ЕСН (Фонд обязательного медицинского страхования) и 14 рублей 21 копейка пени, 1 472 рубля ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и 34 рубля 98 копеек пени, 49 618 рублей ЕНВД и 1 902 рубля 30 копеек пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Суд установил, что предпринимателем договор аренды торговой точки от 01.02.2004 расторгнут 02.04.2005, предпринимательская деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 25 - не велась. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила 823 рубля ЕНВД за II квартал 2005 года.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Обоснованным является вывод суда о том, что предприниматель неправильно исчислил ЕНВД по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Краснодар, угол улиц Трудовой Славы и Игнатова, 35, а также по ул. Ставропольской 232Б, поскольку павильоны относятся к стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, следовательно, предприниматель неправомерно применил базовую доходность единицы физического показателя розничной торговли "торговое место", а не "площадь торгового зала", что привело к занижению суммы ЕНВД. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Налоговая инспекция доначислила ЕНВД за IV квартал 2006 года в сумме 32 435 рублей. Между тем предприниматель уплатил 13 128 рублей ЕНВД за IV квартал 2006 года по первичной декларации, что подтверждено данными карточки лицевого счета за 26.02.2007, налоговая инспекция не применила 14 797 рублей вычета, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том что, доначисление 28 748 рублей ЕНВД, соответствующей пени и штрафа является неправомерным.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Исходя из требований части 4 статьи 346.26 Кодекса уплата единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Материалы дела свидетельствуют, что по договору от 30.09.2006 N 6 предприниматель передал во временное пользование ООО "Евросеть" торговое место площадью 30 кв. м по адресу: пос. Афипский, ул. Пушкина, стр. 111. С указанного вида деятельности налогоплательщик исчислил и уплатил ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанному объекту отсутствуют правоустанавливающие документы, в которых бы был выделен торговый зал, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила ЕСН.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А32-195/2008-33/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2009 ПО ДЕЛУ N А32-195/2008-33/28
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу N А32-195/2008-33/28
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Котельникова Дмитрия Валентиновича (паспорт N 03 01 449814 выдан 22.01.2002 ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Кабыщенко Н.А. (доверенность от 27.11.2008 N 05-49/21717), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Колесов Ю.И.) по делу N А32-195/2008-33/28, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Котельников Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2007 N 16-09/05520 в части доначисления 5 656 рублей ЕСН (федеральный бюджет), 132 рублей 31 копейки и 1 131 рубля 20 копеек штрафа, 620 рублей ЕСН (Фонд обязательного медицинского страхования), 14 рублей 21 копейки пени и 124 рублей штрафа, 1 472 рубля ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 34 рублей 98 копеек пени и 294 рублей 40 копеек штрафа, 40 593 рублей ЕНВД, 1 902 рублей 30 копеек пени и 8 118 рублей 60 копеек штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2007 N 16-09/05520 в части доначисления 27 925 рублей ЕНВД за IV квартал 2006 года, 5 585 рублей штрафа и соответствующей пени, 823 рубля ЕНВД за II квартал 2005 года, 7 748 рублей ЕСН за 2006 год, соответствующей пени и 1 549 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно доначислила ЕНВД по торговой точке по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 25, поскольку деятельность по данной торговой точке не велась. Для исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", а не показатель "торговое место". За IV квартал 2006 года предприниматель уплатил 13 128 рублей ЕНВД по первичной декларации, инспекция не применила вычет в размере 14 797 рублей. У налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕСН от дохода, полученного от сдачи в субаренду торговой точки в пос. Афипском.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в удовлетворенной части. По ее мнению, на момент проведения проверки предприниматель не представил доказательств расторжения договора аренды от 01.02.2004. Налоговая инспекция правомерно доначислила ЕНВД за IV квартал 2006 года, поскольку в ходе проверки установлено несоответствие вида предпринимательской деятельности фактическим физическим показателям, необходимым для правильного исчисления ЕНВД. Предприниматель сдавал в субаренду площади торгового комплекса, не оборудованные под торговые места, поэтому деятельность не может быть переведена на уплату ЕНВД.
В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции и предприниматель повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 (ЕНВД, НДС), с 01.01.2004 по 31.12.2006 (ЕСН, страховые взносы в Пенсионный Фонд).
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.08.2007 и приняла решение от 28.09.2007 N 16-09/05520 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 131 рубля 20 копеек штрафа по ЕСН (федеральный бюджет), 124 рубля штрафа по ЕСН (Фонд обязательного медицинского страхования), 294 рубля 40 копеек штрафа по ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 9 923 рубля 60 копеек штрафа по ЕНВД. Решением доначислено 5 656 рублей ЕСН (федеральный бюджет) и 132 рубля 31 копейка пени, 620 рублей ЕСН (Фонд обязательного медицинского страхования) и 14 рублей 21 копейка пени, 1 472 рубля ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и 34 рубля 98 копеек пени, 49 618 рублей ЕНВД и 1 902 рубля 30 копеек пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Суд установил, что предпринимателем договор аренды торговой точки от 01.02.2004 расторгнут 02.04.2005, предпринимательская деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 25 - не велась. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила 823 рубля ЕНВД за II квартал 2005 года.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Обоснованным является вывод суда о том, что предприниматель неправильно исчислил ЕНВД по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Краснодар, угол улиц Трудовой Славы и Игнатова, 35, а также по ул. Ставропольской 232Б, поскольку павильоны относятся к стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, следовательно, предприниматель неправомерно применил базовую доходность единицы физического показателя розничной торговли "торговое место", а не "площадь торгового зала", что привело к занижению суммы ЕНВД. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Налоговая инспекция доначислила ЕНВД за IV квартал 2006 года в сумме 32 435 рублей. Между тем предприниматель уплатил 13 128 рублей ЕНВД за IV квартал 2006 года по первичной декларации, что подтверждено данными карточки лицевого счета за 26.02.2007, налоговая инспекция не применила 14 797 рублей вычета, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том что, доначисление 28 748 рублей ЕНВД, соответствующей пени и штрафа является неправомерным.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Исходя из требований части 4 статьи 346.26 Кодекса уплата единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Материалы дела свидетельствуют, что по договору от 30.09.2006 N 6 предприниматель передал во временное пользование ООО "Евросеть" торговое место площадью 30 кв. м по адресу: пос. Афипский, ул. Пушкина, стр. 111. С указанного вида деятельности налогоплательщик исчислил и уплатил ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанному объекту отсутствуют правоустанавливающие документы, в которых бы был выделен торговый зал, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила ЕСН.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А32-195/2008-33/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)