Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15628/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29.11.2006, полный текст постановления изготовлен 06.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.И.И., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.К.А., при участии: от истца - Д., от ответчика - К.И.В., рассмотрев 29 ноября 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росконтрактпоставка" на решение от 25.09.2006 по делу N А40-46589/06-85-275 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.О.И., по иску ЗАО "Винком-Импорт" к ответчику - ООО "Росконтрактпоставка" о взыскании денежных средств,
заявлено требование о взыскании 243784 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 06/09 от 27.09.05 по товарной накладной N 47 от 21.03.06, 5165 руб. - пеня вследствие просрочки оплаты товара, 1722 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 исковые требования в части взыскания долга, пени и процентов удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 6.3 и 6.4 договора N 06/09.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не мог направить в суд своего представителя в связи с нахождением его в отпуске.
Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что обязательства не исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам. В связи с внесением изменений в Закон РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Закона N 102-ФЗ от 21.07.2005).
Закон запретил реализацию после 1 июля 2006 г. алкогольной продукции, маркированной до 31.12.05. Предполагалось, что с 1 января 2006 г. эта продукция будет оклеиваться производителями новыми марками. Но в течение нескольких месяцев 2006 года производители не могли получить такие марки. Оптовые организации, к которым относится ответчик, чтобы не приостанавливать свою деятельность, были вынуждены в первые месяцы 2006 г. получать от поставщика товар со старыми марками, но реализовать его можно было только до 01.07.06. В соответствии со ст. ст. 20 и 25 ФЗ N 171 после 01.07.06 продукция без новой маркировки подлежала уничтожению. У организации, не выполнившей требование Закона, могла быть аннулирована лицензия. В связи с этим розничные торгующие предприятия, начиная с апреля 2006 г., отказывались приобретать у ответчика продукцию со старыми марками.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 6.1 договора поставки N 06/09 от 27.09.06 стороны отвечают за неисполнение своих обязательств при наличии вины. Суд не установил наличие вины в действиях ответчика.
При наступлении конечного срока возможной реализации продукции со старыми акцизными марками ответчик был вынужден 30.06.06 уничтожить продукцию, от получения (замены) которой истец отказался. Ответчик понес прямые убытки. Суд не учел п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 7 договора поставки, в силу которых ответчик не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если оно обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, к которым стороны отнесли, в частности, изменения в текущем законодательстве РФ. Изменения законодательства о маркировке алкогольной продукции непосредственно повлияли на качество исполнения договора, поскольку ответчик не осуществляет иных видов деятельности, кроме оптовой торговли алкогольной продукцией.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 06/09 от 27.09.2005 на поставку алкогольной продукции. Ответчик заключение договора не отрицает.
По товарной накладной N 47 от 21.03.2005 ответчиком получена алкогольная продукция на сумму 423784 руб. Факт получения продукции подтверждается доверенностями и подписями полномочных лиц ответчика на приемных документах.
Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи N 06/09 и спецификации к договору от 20.03.2006 покупатель был обязан оплатить приобретенную продукцию в течение 30 календарных дней с момента сдачи товара покупателю. Покупателем товар оплачен в сумме 180000 руб. Задолженность за поставленный товар составила 243784 руб.
Как следует из пункта 7.1 договора N 06/09 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что неисполнение обязательств наступило вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.
Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в исполнении обязательств по оплате товара не могут быть приняты. Изменения в Закон РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены ФЗ N 102-ФЗ от 21.07.2005. Ответчиком алкогольная продукция (коньяк российский) закуплен в марте 2006 года. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность ведется коммерческими организациями на свой риск. Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией и закупая в марте 2006 года алкогольную продукцию с действующими до 01.07.2006 года акцизными марками, действовал на свой предпринимательский риск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коньяк российского производства, полученный от истца, уничтожен на основании акта на утилизацию алкогольной продукции со старой акцизной маркой комиссией в составе заместителя директора по уборке города "Спецавтохозяйство" и работников полигона ТБО от 30 июня 2006 года не может быть принят в качестве доказательства уничтожения продукции, поскольку в указанном акте не содержится сведений, отражающих индивидуальные признаки спорной партии. Истцом отгружено ответчику - 1400 бутылок коньяка, комиссией уничтожено - 2614 бутылок.
Не доказано также принятие достаточных мер для сохранения качественного продукта посредством обращения к производителю за акцизными марками нового образца.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком оплата полученного товара в разумный срок не произведена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования Центробанка РФ - 12% годовых за период пользования чужими денежными средствами с 21.04.2006 по 15.05.2006.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора N 06/09 стороны договорились, что в случае просрочки оплаты товара ответчик, кроме процентов за пользование чужими средствами, должен заплатить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-46589/06-85-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2006, 06.12.2006 N 09АП-15628/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46589/06-85-275
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15628/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29.11.2006, полный текст постановления изготовлен 06.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.И.И., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.К.А., при участии: от истца - Д., от ответчика - К.И.В., рассмотрев 29 ноября 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росконтрактпоставка" на решение от 25.09.2006 по делу N А40-46589/06-85-275 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.О.И., по иску ЗАО "Винком-Импорт" к ответчику - ООО "Росконтрактпоставка" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о взыскании 243784 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 06/09 от 27.09.05 по товарной накладной N 47 от 21.03.06, 5165 руб. - пеня вследствие просрочки оплаты товара, 1722 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 исковые требования в части взыскания долга, пени и процентов удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 6.3 и 6.4 договора N 06/09.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не мог направить в суд своего представителя в связи с нахождением его в отпуске.
Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что обязательства не исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам. В связи с внесением изменений в Закон РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Закона N 102-ФЗ от 21.07.2005).
Закон запретил реализацию после 1 июля 2006 г. алкогольной продукции, маркированной до 31.12.05. Предполагалось, что с 1 января 2006 г. эта продукция будет оклеиваться производителями новыми марками. Но в течение нескольких месяцев 2006 года производители не могли получить такие марки. Оптовые организации, к которым относится ответчик, чтобы не приостанавливать свою деятельность, были вынуждены в первые месяцы 2006 г. получать от поставщика товар со старыми марками, но реализовать его можно было только до 01.07.06. В соответствии со ст. ст. 20 и 25 ФЗ N 171 после 01.07.06 продукция без новой маркировки подлежала уничтожению. У организации, не выполнившей требование Закона, могла быть аннулирована лицензия. В связи с этим розничные торгующие предприятия, начиная с апреля 2006 г., отказывались приобретать у ответчика продукцию со старыми марками.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 6.1 договора поставки N 06/09 от 27.09.06 стороны отвечают за неисполнение своих обязательств при наличии вины. Суд не установил наличие вины в действиях ответчика.
При наступлении конечного срока возможной реализации продукции со старыми акцизными марками ответчик был вынужден 30.06.06 уничтожить продукцию, от получения (замены) которой истец отказался. Ответчик понес прямые убытки. Суд не учел п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 7 договора поставки, в силу которых ответчик не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если оно обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, к которым стороны отнесли, в частности, изменения в текущем законодательстве РФ. Изменения законодательства о маркировке алкогольной продукции непосредственно повлияли на качество исполнения договора, поскольку ответчик не осуществляет иных видов деятельности, кроме оптовой торговли алкогольной продукцией.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 06/09 от 27.09.2005 на поставку алкогольной продукции. Ответчик заключение договора не отрицает.
По товарной накладной N 47 от 21.03.2005 ответчиком получена алкогольная продукция на сумму 423784 руб. Факт получения продукции подтверждается доверенностями и подписями полномочных лиц ответчика на приемных документах.
Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи N 06/09 и спецификации к договору от 20.03.2006 покупатель был обязан оплатить приобретенную продукцию в течение 30 календарных дней с момента сдачи товара покупателю. Покупателем товар оплачен в сумме 180000 руб. Задолженность за поставленный товар составила 243784 руб.
Как следует из пункта 7.1 договора N 06/09 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что неисполнение обязательств наступило вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.
Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в исполнении обязательств по оплате товара не могут быть приняты. Изменения в Закон РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены ФЗ N 102-ФЗ от 21.07.2005. Ответчиком алкогольная продукция (коньяк российский) закуплен в марте 2006 года. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность ведется коммерческими организациями на свой риск. Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией и закупая в марте 2006 года алкогольную продукцию с действующими до 01.07.2006 года акцизными марками, действовал на свой предпринимательский риск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коньяк российского производства, полученный от истца, уничтожен на основании акта на утилизацию алкогольной продукции со старой акцизной маркой комиссией в составе заместителя директора по уборке города "Спецавтохозяйство" и работников полигона ТБО от 30 июня 2006 года не может быть принят в качестве доказательства уничтожения продукции, поскольку в указанном акте не содержится сведений, отражающих индивидуальные признаки спорной партии. Истцом отгружено ответчику - 1400 бутылок коньяка, комиссией уничтожено - 2614 бутылок.
Не доказано также принятие достаточных мер для сохранения качественного продукта посредством обращения к производителю за акцизными марками нового образца.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком оплата полученного товара в разумный срок не произведена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования Центробанка РФ - 12% годовых за период пользования чужими денежными средствами с 21.04.2006 по 15.05.2006.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора N 06/09 стороны договорились, что в случае просрочки оплаты товара ответчик, кроме процентов за пользование чужими средствами, должен заплатить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-46589/06-85-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)