Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" Солодкова Е.В. по доверенности от 29.08.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 03.05.2008 N 469,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2008 года по делу N А52-4324/2008 (судья Героева Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - общество, ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов") обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.06.2008 N 12-10/3935.
Решением суда от 28 ноября 2008 года оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 997 326 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 174 407 руб., пеней по налогу на прибыль - 292 573 руб. 84 коп., пеней по НДС - 607 909 руб. 43 коп., штрафа по налогу на прибыль - 199 465 руб. 15 коп., штрафа по НДС - 1 607 143 руб. 60 коп. признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества полностью отказать.
В отзыве общество указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2008 N 12-10/022, и 27.06.2008 вынесено решение N 12-10/3935, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 443 107 руб. 80 коп., НДС - в сумме 1 793 834 руб. коп., а также ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 215 539 руб., НДС - в размере 9 107 859 руб., пени по налогу на прибыль - 649 946 руб. 84 коп., пени по НДС - 632 575 руб. 34 коп.
Инспекция полагает, что общество, действуя без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, неправомерно предъявило к вычету НДС, считает, что оно является участником "схемы" неправомерного получения сумм НДС из бюджета с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛес" (далее - ООО "ВнешТоргЛес"), обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") (вместе - поставщики). А также инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками и получении необоснованной налоговой выгоды в виде налога, уплаченного поставщикам.
Кроме того, по мнению налогового органа, при определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно включены в затраты суммы, уплаченные поставщикам.
Не согласившись с позицией инспекции, полагая, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 167, 169, 171, 172, 252 НК РФ, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком первичные документы произведенные им расходы или нет.
При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Статьей 169 указанного Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 названного выше Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье, т.е. полно и достоверно отражают хозяйственные операции, проводимые организацией.
Применяя постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд правомерно полагал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом с достоверностью на основании представленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, актов выполненных работ (представлены по одной копии "пакета" документов по каждому поставщику, счета-фактуры оформлены таблицей по каждому поставщику) установлены факты реального исполнения заключенных с ООО "ВнешТоргЛес", ООО "Вымпел", ООО "Спектр", "Фортуна", ООО "Строй-Торг", ООО "АТМ", ООО "АвтоКомплект", ООО "Интер", ООО "Вуд-Экспорт" договоров.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное получение сумм НДС из бюджета, инспекция не представила. Признаков недобросовестности при исполнении обществом сделок по приобретению лесопродукции не усматривается.
Доводы инспекции об осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, о недостоверности документов правомерно не приняты судом первой инстанции, так как доказательств данных доводов также не представлено.
Предъявление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что для обоснования права на налоговые вычеты в заявленном размере общество представило необходимые счета-фактуры, на наличие недостатков в оформлении которых налоговый орган не ссылается.
Довод подателя жалобы о наличии в первичных документах ООО "ВнешТоргЛес" недостоверных подписей руководителя общества Щупко Е.Н. правомерно отвергнут арбитражным судом со ссылкой на предположительные выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 12.03.2008 (т. 3, л. 1 - 20), которое основано на исследовании копий документов 2004 - 2005 годов, образцы почерка данного лица для сравнительного анализа не изымались, объяснения с него не брались.
Как правильно указал суд первой инстанции, незаполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, а также отсутствие максимальной детализации вида, времени выполненных услуг не препятствует принятию этих документов к учету и не свидетельствует об отсутствии совершенных торговых операций.
Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не обязан осуществлять проверки поставщиков своего контрагента, поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "ВнешТоргЛес", ООО "Вымпел", ООО "АТМ", ООО "Строй-Торг", ООО "АвтоКомплект", ООО "Интер", ООО "Вуд-экспорт" реальных хозяйственных операций, лесохозяйственной деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не принимаются апелляционной коллегией.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие товарно-транспортных накладных правомерно признана судом необоснованной.
Как следует из материалов дела, общество не заключало договоры перевозки приобретаемой им продукции и не оплачивало такие перевозки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Доставка продукции осуществлялась без участия организаций-перевозчиков, поэтому оснований для применения постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, которым утверждена форма товарно-транспортной накладной, предназначенной для учета движения товарно-материальных ценностей и которое определяет взаимоотношения грузоотправителей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке, не имелось.
Факт осуществления торговых операций подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными по форме ТОРГ-12.
Правомерно не принят арбитражным судом во внимание и довод инспекции о необоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 138 689 руб. в связи с неподтверждением факта оплаты выставленных в 2004 - 2005 годах счетов-фактур ООО "Континент", претензий к оформлению которых у налогового органа не имелось.
Ошибочность вывода инспекции о неподтвержденности расходов по поставщику ООО "Континент" в связи с тем, что получала денежные средства под отчет для расчетов главный бухгалтер общества Иванова Н.П., опровергается представленными надлежащим образом оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т. 12, л. 5, 8, 11, 14, 17, 20, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 60, 63), которые явились доказательствами осуществления кассовых операций и подтверждают их оплату.
Судом с достоверностью установлено, что факт исключения ООО "Континент" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имел место 08.01.2007, что подтверждается письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 26.12.2007, 11.02.2008, 29.06.2007 (т. 7, л. 108, 113, 114), а взаимоотношения общества с данной организацией имели место в 2004 - 2005 годах, на момент заключения договоров с ООО "Континент", поставленным на налоговый учет и включенным в базу ЕГРЮЛ с 2003 года, являлось действующим.
Довод налогового органа об отсутствии регистрации контрольно-кассовой машины N 20403364 за ООО "Континент" в данной инспекции не является основанием для отказа в предоставлении обществу вычета в связи с тем, что налогоплательщик не располагал сведениями, указывающими на недобросовестность данного поставщика при его выборе.
Анализируя объяснения, данные Ивановой Н.П., суд обоснованно сослался на то, что инспекция не выяснила у нее сведения по фактам оплаты за товар, передачи полученных под отчет денежных средств, не устранила имеющиеся несоответствия, несмотря на то, что Иванова Н.П. поясняла, что товар закупался менеджерами, директором, деньги выдавались им под отчет (т. 7, л. 118 - 134).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, госпошлина подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2008 года по делу N А52-4324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А52-4324/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А52-4324/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" Солодкова Е.В. по доверенности от 29.08.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 03.05.2008 N 469,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2008 года по делу N А52-4324/2008 (судья Героева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - общество, ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов") обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.06.2008 N 12-10/3935.
Решением суда от 28 ноября 2008 года оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 997 326 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 174 407 руб., пеней по налогу на прибыль - 292 573 руб. 84 коп., пеней по НДС - 607 909 руб. 43 коп., штрафа по налогу на прибыль - 199 465 руб. 15 коп., штрафа по НДС - 1 607 143 руб. 60 коп. признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества полностью отказать.
В отзыве общество указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2008 N 12-10/022, и 27.06.2008 вынесено решение N 12-10/3935, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 443 107 руб. 80 коп., НДС - в сумме 1 793 834 руб. коп., а также ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 215 539 руб., НДС - в размере 9 107 859 руб., пени по налогу на прибыль - 649 946 руб. 84 коп., пени по НДС - 632 575 руб. 34 коп.
Инспекция полагает, что общество, действуя без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, неправомерно предъявило к вычету НДС, считает, что оно является участником "схемы" неправомерного получения сумм НДС из бюджета с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛес" (далее - ООО "ВнешТоргЛес"), обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") (вместе - поставщики). А также инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками и получении необоснованной налоговой выгоды в виде налога, уплаченного поставщикам.
Кроме того, по мнению налогового органа, при определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно включены в затраты суммы, уплаченные поставщикам.
Не согласившись с позицией инспекции, полагая, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 167, 169, 171, 172, 252 НК РФ, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком первичные документы произведенные им расходы или нет.
При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Статьей 169 указанного Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 названного выше Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье, т.е. полно и достоверно отражают хозяйственные операции, проводимые организацией.
Применяя постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд правомерно полагал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом с достоверностью на основании представленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, актов выполненных работ (представлены по одной копии "пакета" документов по каждому поставщику, счета-фактуры оформлены таблицей по каждому поставщику) установлены факты реального исполнения заключенных с ООО "ВнешТоргЛес", ООО "Вымпел", ООО "Спектр", "Фортуна", ООО "Строй-Торг", ООО "АТМ", ООО "АвтоКомплект", ООО "Интер", ООО "Вуд-Экспорт" договоров.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное получение сумм НДС из бюджета, инспекция не представила. Признаков недобросовестности при исполнении обществом сделок по приобретению лесопродукции не усматривается.
Доводы инспекции об осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, о недостоверности документов правомерно не приняты судом первой инстанции, так как доказательств данных доводов также не представлено.
Предъявление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что для обоснования права на налоговые вычеты в заявленном размере общество представило необходимые счета-фактуры, на наличие недостатков в оформлении которых налоговый орган не ссылается.
Довод подателя жалобы о наличии в первичных документах ООО "ВнешТоргЛес" недостоверных подписей руководителя общества Щупко Е.Н. правомерно отвергнут арбитражным судом со ссылкой на предположительные выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 12.03.2008 (т. 3, л. 1 - 20), которое основано на исследовании копий документов 2004 - 2005 годов, образцы почерка данного лица для сравнительного анализа не изымались, объяснения с него не брались.
Как правильно указал суд первой инстанции, незаполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, а также отсутствие максимальной детализации вида, времени выполненных услуг не препятствует принятию этих документов к учету и не свидетельствует об отсутствии совершенных торговых операций.
Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не обязан осуществлять проверки поставщиков своего контрагента, поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "ВнешТоргЛес", ООО "Вымпел", ООО "АТМ", ООО "Строй-Торг", ООО "АвтоКомплект", ООО "Интер", ООО "Вуд-экспорт" реальных хозяйственных операций, лесохозяйственной деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не принимаются апелляционной коллегией.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие товарно-транспортных накладных правомерно признана судом необоснованной.
Как следует из материалов дела, общество не заключало договоры перевозки приобретаемой им продукции и не оплачивало такие перевозки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Доставка продукции осуществлялась без участия организаций-перевозчиков, поэтому оснований для применения постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, которым утверждена форма товарно-транспортной накладной, предназначенной для учета движения товарно-материальных ценностей и которое определяет взаимоотношения грузоотправителей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке, не имелось.
Факт осуществления торговых операций подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными по форме ТОРГ-12.
Правомерно не принят арбитражным судом во внимание и довод инспекции о необоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 138 689 руб. в связи с неподтверждением факта оплаты выставленных в 2004 - 2005 годах счетов-фактур ООО "Континент", претензий к оформлению которых у налогового органа не имелось.
Ошибочность вывода инспекции о неподтвержденности расходов по поставщику ООО "Континент" в связи с тем, что получала денежные средства под отчет для расчетов главный бухгалтер общества Иванова Н.П., опровергается представленными надлежащим образом оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т. 12, л. 5, 8, 11, 14, 17, 20, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 60, 63), которые явились доказательствами осуществления кассовых операций и подтверждают их оплату.
Судом с достоверностью установлено, что факт исключения ООО "Континент" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имел место 08.01.2007, что подтверждается письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 26.12.2007, 11.02.2008, 29.06.2007 (т. 7, л. 108, 113, 114), а взаимоотношения общества с данной организацией имели место в 2004 - 2005 годах, на момент заключения договоров с ООО "Континент", поставленным на налоговый учет и включенным в базу ЕГРЮЛ с 2003 года, являлось действующим.
Довод налогового органа об отсутствии регистрации контрольно-кассовой машины N 20403364 за ООО "Континент" в данной инспекции не является основанием для отказа в предоставлении обществу вычета в связи с тем, что налогоплательщик не располагал сведениями, указывающими на недобросовестность данного поставщика при его выборе.
Анализируя объяснения, данные Ивановой Н.П., суд обоснованно сослался на то, что инспекция не выяснила у нее сведения по фактам оплаты за товар, передачи полученных под отчет денежных средств, не устранила имеющиеся несоответствия, несмотря на то, что Иванова Н.П. поясняла, что товар закупался менеджерами, директором, деньги выдавались им под отчет (т. 7, л. 118 - 134).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, госпошлина подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2008 года по делу N А52-4324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)