Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 года Дело N Ф08-4697/2006-2007А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русичи", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-42994/2005-51/1002, установил следующее.
ООО "Русичи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 04.11.2002 N 02.30/3-12-867.
Решением от 25.01.2006 в удовлетворении требований общества отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган правомерно действовал при определении размера дифференцированных ставок.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не пересматривались.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2006 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал обоснованность применения ставки налога с повышающим коэффициентом.
Налоговая инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.01.2006 необходимо отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно государственному акту АООТ "Русичи" на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен земельный участок площадью 1,51 га, расположенный в Центральном районе г. Сочи, для строительства торгово-культурного центра.
На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 26.06.2002 N 02.31/3-22-242 проведена выездная налоговая проверка общества, которая приостанавливалась на основании решения от 19.08.2002 с 19.08.2002 по 01.10.2002. По итогам проверки составлен акт от 08.10.2002 N 02.30-3-13-356, по результатам которого вынесено решение от 04.11.2002 N 02.30/3-12-867. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в 2001 году в виде штрафа в размере 86920 рублей. Также обществу предложено добровольно уплатить земельный налог за 1997, 1998 годы в сумме 253442 рублей, перечислить земельный налог за 1999 - 2001 годы в сумме 1593155 рублей, пени в размере 737112 рублей.
Общество оспорило решение налоговой инспекции от 04.11.2002 N 02.30/3-12-867 в арбитражный суд.
Сделав вывод о неиспользовании земельного участка по назначению, налоговая инспекция посчитала, что в соответствии со статьей 3 Закона "О плате за землю" общество обязано уплачивать за этот участок плату в повышенном размере - с применением коэффициента 2.
Из материалов дела видно, что между обществом и налоговым органом существуют разногласия относительно размера ставок по земельному налогу.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 29.12.98 N 192-ФЗ) за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере.
В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.99 N ИС-6-04/417, СС-1109 "Об отдельных особенностях перечисления в федеральный бюджет средств, поступающих от взимания платы за землю, в 1999 году" определены основные признаки отнесения участков к неиспользуемым или используемым не по целевому назначению для указанных целей:
- - осуществление хозяйственной или иной деятельности, связанной с использованием участка, в целях, не предусмотренных правоустанавливающими документами на землю, или целях наряду с основной, не предусмотренной законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;
- - неиспользование сельскохозяйственных угодий в течение трех лет, характеризующееся отсутствием признаков осуществления хозяйственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным использованием земель;
- - неиспользование участка, предназначенного для производственного, жилищного и иного строительства, в течение трех лет, если иной срок не предусмотрен договором на создание объекта или законодательством.
Данным письмом разъяснено, что основанием для взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков являются решения органов исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий, выносимые по представлению комитетов по земельным ресурсам и землеустройству района, города. При установлении фактов неиспользования налогоплательщиком или использования не по целевому назначению земельного участка налоговым органом направляется письмо в комитет по земельным ресурсам и землеустройству о факте нарушения земельного законодательства. Налоговый орган должен обеспечить контроль за рассмотрением вопроса по письму в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и дальнейшее его решение в органах местного самоуправления.
Фактическим основанием для взимания двукратной ставки земельного налога является представление комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Руководствуясь им, уполномоченный орган исполнительной власти должен принять решение о взимании двукратной ставки земельного налога и направить его в налоговый орган. Решение органа местного самоуправления в недельный срок направляется в налоговую инспекцию по району, городу. Это решение является достаточным юридическим основанием для налогового органа предъявить требование о плате за землю в размере двукратной ставки.
Самостоятельного решения о применении ставки в двукратном размере за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по назначению, налоговые органы принять не могут, поскольку к их компетенции не относятся вопросы, связанные с соблюдением условий землепользования.
В материалах дела имеется представление комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2002 N 4312 на имя главы города Сочи о неиспользовании земельного участка, предоставленного ООО "Русичи". В нем указано, что материал проверки направляется для принятия решения в соответствии со статьей 3 Закона "О плате за землю".
Однако в деле отсутствует решение уполномоченного органа исполнительной власти о взимании двукратной ставки земельного налога.
Кроме того, в пункте 2 постановления главы г. Сочи от 26.09.2002 N 575 "О применении повышающего коэффициента на земельный налог к землепользователям и землевладельцам, не использующим земельные участки или использующим их не по целевому назначению" определено, что основанием для обложения двукратным налогом на землю для налоговых органов являются: списки землепользователей, землевладельцев, не использующих земельные участки или использующих их не по целевому назначению, с указанием даты обнаружения нарушения земельного законодательства и площади, на которой допущено нарушение, представленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города, с приложением копии постановления государственного инспектора по использованию и охране земель города о нарушении земельного законодательства и актов проверок соблюдения земельного законодательства, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города.
Следовательно, между письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.99 N ИС-6-04/417, СС-1109 и пунктом 2 постановления главы г. Сочи от 26.09.2002 N 575 "О применении повышающего коэффициента на земельный налог к землепользователям и землевладельцам, не использующим земельные участки или использующим их не по целевому назначению" существуют противоречия относительно порядка применения двукратной ставки земельного налога.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Налоговая проверка, проведенная с нарушением данной нормы, является незаконной и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности или для взыскания неуплаченных сумм налога.
Материалами дела, в частности актом выездной налоговой проверки от 08.10.2002 N 02.30/3-13-356, подтверждается, что налоговая проверка проводилась в 2002 году за 1997 - 2001 годы. В решении от 04.11.2002 N 02.30/3-12-867 говорится о неуплате за 1997 и 1998 годы земельного налога в сумме 253442 рублей, что свидетельствует о проверке налоговым органом деятельности налогоплательщика за данные годы.
При таких обстоятельствах решение суда необходимо отменить как принятое с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку противоречиям, содержащимся в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.99 N ИС-6-04/417, СС-1109 "Об отдельных особенностях перечисления в федеральный бюджет средств, поступающих от взимания платы за землю, в 1999 году" и постановлении главы г. Сочи от 26.09.2002 N 575 "О применении повышающего коэффициента на земельный налог к землепользователям и землевладельцам, не использующим земельные участки или использующим их не по целевому назначению", установить, вправе ли налоговая инспекция применить двукратную ставку земельного налога при отсутствии решения уполномоченного органа исполнительной власти. Если суд придет к выводу о наличии у налоговой инспекции такого права, необходимо проверить правильность применения ставок по земельному налогу и размер недоимки. Кроме того, суду следует учитывать то, что факт выделения участка на праве постоянного (бессрочного) пользования свидетельствует о невозможности отнесения такого участка к землям общего пользования. При этом необходимо выяснить, с какого момента общество использовало выделенный земельный участок не по назначению. Также подлежат проверке доводы общества об имеющейся переплате по налогу за период с 1999 по 2001 год.
При новом рассмотрении суду также следует проверить соблюдение налоговой инспекцией статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки.
Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-42994/2005-51/1002 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2006 N Ф08-4697/2006-2007А ПО ДЕЛУ N А32-42994/2005-51/1002
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2006 года Дело N Ф08-4697/2006-2007А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русичи", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-42994/2005-51/1002, установил следующее.
ООО "Русичи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 04.11.2002 N 02.30/3-12-867.
Решением от 25.01.2006 в удовлетворении требований общества отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган правомерно действовал при определении размера дифференцированных ставок.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не пересматривались.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2006 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал обоснованность применения ставки налога с повышающим коэффициентом.
Налоговая инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.01.2006 необходимо отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно государственному акту АООТ "Русичи" на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен земельный участок площадью 1,51 га, расположенный в Центральном районе г. Сочи, для строительства торгово-культурного центра.
На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 26.06.2002 N 02.31/3-22-242 проведена выездная налоговая проверка общества, которая приостанавливалась на основании решения от 19.08.2002 с 19.08.2002 по 01.10.2002. По итогам проверки составлен акт от 08.10.2002 N 02.30-3-13-356, по результатам которого вынесено решение от 04.11.2002 N 02.30/3-12-867. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в 2001 году в виде штрафа в размере 86920 рублей. Также обществу предложено добровольно уплатить земельный налог за 1997, 1998 годы в сумме 253442 рублей, перечислить земельный налог за 1999 - 2001 годы в сумме 1593155 рублей, пени в размере 737112 рублей.
Общество оспорило решение налоговой инспекции от 04.11.2002 N 02.30/3-12-867 в арбитражный суд.
Сделав вывод о неиспользовании земельного участка по назначению, налоговая инспекция посчитала, что в соответствии со статьей 3 Закона "О плате за землю" общество обязано уплачивать за этот участок плату в повышенном размере - с применением коэффициента 2.
Из материалов дела видно, что между обществом и налоговым органом существуют разногласия относительно размера ставок по земельному налогу.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 29.12.98 N 192-ФЗ) за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере.
В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.99 N ИС-6-04/417, СС-1109 "Об отдельных особенностях перечисления в федеральный бюджет средств, поступающих от взимания платы за землю, в 1999 году" определены основные признаки отнесения участков к неиспользуемым или используемым не по целевому назначению для указанных целей:
- - осуществление хозяйственной или иной деятельности, связанной с использованием участка, в целях, не предусмотренных правоустанавливающими документами на землю, или целях наряду с основной, не предусмотренной законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;
- - неиспользование сельскохозяйственных угодий в течение трех лет, характеризующееся отсутствием признаков осуществления хозяйственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным использованием земель;
- - неиспользование участка, предназначенного для производственного, жилищного и иного строительства, в течение трех лет, если иной срок не предусмотрен договором на создание объекта или законодательством.
Данным письмом разъяснено, что основанием для взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков являются решения органов исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий, выносимые по представлению комитетов по земельным ресурсам и землеустройству района, города. При установлении фактов неиспользования налогоплательщиком или использования не по целевому назначению земельного участка налоговым органом направляется письмо в комитет по земельным ресурсам и землеустройству о факте нарушения земельного законодательства. Налоговый орган должен обеспечить контроль за рассмотрением вопроса по письму в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и дальнейшее его решение в органах местного самоуправления.
Фактическим основанием для взимания двукратной ставки земельного налога является представление комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Руководствуясь им, уполномоченный орган исполнительной власти должен принять решение о взимании двукратной ставки земельного налога и направить его в налоговый орган. Решение органа местного самоуправления в недельный срок направляется в налоговую инспекцию по району, городу. Это решение является достаточным юридическим основанием для налогового органа предъявить требование о плате за землю в размере двукратной ставки.
Самостоятельного решения о применении ставки в двукратном размере за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по назначению, налоговые органы принять не могут, поскольку к их компетенции не относятся вопросы, связанные с соблюдением условий землепользования.
В материалах дела имеется представление комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2002 N 4312 на имя главы города Сочи о неиспользовании земельного участка, предоставленного ООО "Русичи". В нем указано, что материал проверки направляется для принятия решения в соответствии со статьей 3 Закона "О плате за землю".
Однако в деле отсутствует решение уполномоченного органа исполнительной власти о взимании двукратной ставки земельного налога.
Кроме того, в пункте 2 постановления главы г. Сочи от 26.09.2002 N 575 "О применении повышающего коэффициента на земельный налог к землепользователям и землевладельцам, не использующим земельные участки или использующим их не по целевому назначению" определено, что основанием для обложения двукратным налогом на землю для налоговых органов являются: списки землепользователей, землевладельцев, не использующих земельные участки или использующих их не по целевому назначению, с указанием даты обнаружения нарушения земельного законодательства и площади, на которой допущено нарушение, представленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города, с приложением копии постановления государственного инспектора по использованию и охране земель города о нарушении земельного законодательства и актов проверок соблюдения земельного законодательства, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города.
Следовательно, между письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.99 N ИС-6-04/417, СС-1109 и пунктом 2 постановления главы г. Сочи от 26.09.2002 N 575 "О применении повышающего коэффициента на земельный налог к землепользователям и землевладельцам, не использующим земельные участки или использующим их не по целевому назначению" существуют противоречия относительно порядка применения двукратной ставки земельного налога.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Налоговая проверка, проведенная с нарушением данной нормы, является незаконной и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности или для взыскания неуплаченных сумм налога.
Материалами дела, в частности актом выездной налоговой проверки от 08.10.2002 N 02.30/3-13-356, подтверждается, что налоговая проверка проводилась в 2002 году за 1997 - 2001 годы. В решении от 04.11.2002 N 02.30/3-12-867 говорится о неуплате за 1997 и 1998 годы земельного налога в сумме 253442 рублей, что свидетельствует о проверке налоговым органом деятельности налогоплательщика за данные годы.
При таких обстоятельствах решение суда необходимо отменить как принятое с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку противоречиям, содержащимся в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.99 N ИС-6-04/417, СС-1109 "Об отдельных особенностях перечисления в федеральный бюджет средств, поступающих от взимания платы за землю, в 1999 году" и постановлении главы г. Сочи от 26.09.2002 N 575 "О применении повышающего коэффициента на земельный налог к землепользователям и землевладельцам, не использующим земельные участки или использующим их не по целевому назначению", установить, вправе ли налоговая инспекция применить двукратную ставку земельного налога при отсутствии решения уполномоченного органа исполнительной власти. Если суд придет к выводу о наличии у налоговой инспекции такого права, необходимо проверить правильность применения ставок по земельному налогу и размер недоимки. Кроме того, суду следует учитывать то, что факт выделения участка на праве постоянного (бессрочного) пользования свидетельствует о невозможности отнесения такого участка к землям общего пользования. При этом необходимо выяснить, с какого момента общество использовало выделенный земельный участок не по назначению. Также подлежат проверке доводы общества об имеющейся переплате по налогу за период с 1999 по 2001 год.
При новом рассмотрении суду также следует проверить соблюдение налоговой инспекцией статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки.
Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-42994/2005-51/1002 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)