Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Хмель Н.Е. (доверенность от 11.04.2011),
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:
Салтагановой С.В. (доверенность от 10.01.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Полковниковой Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-6853/2011
по иску Полковниковой Ольги Сергеевны
к Разживину Олегу Владимировичу,
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
о переводе прав и обязанностей покупателя по протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества,
третьи лица - закрытое акционерное общество "Стальмонтаж"
(ОГРН: 1025202393589, ИНН: 5257010465),
открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т."
(ОГРН: 1027739216757, ИНН: 77260030449), и
установил:
Полковникова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Разживину Олегу Владимировичу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, Управление) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж", Общества).
Исковое требование основано на статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано нарушением преимущественного права приобретения акций Общества вследствие неизвещения о торгах и продаже акций Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Стальмонтаж" и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
Решением от 30.08.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - Информационное письмо от 25.06.2009 N 131), суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения преимущественного права приобретения акций Общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Полковникова О.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При разрешении спора о надлежащем уведомлении суд не применил часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма от 25.06.2009 N 131 и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", хотя извещение, полученное Обществом 01.03.2011, не содержало сведений о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.
Суд неправильно истолковал статью 7 Закона об акционерных обществах относительно момента начала срока преимущественного права и не учел подпункт 6 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 8 Информационного письма от 25.06.2009 N 131. По мнению истца, срок использования преимущественного права не начал течь ввиду отсутствия факта надлежащего извещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Разживин О.В. и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, службой судебных приставов наложен арест на имущество должника Чуваткина Олега Петровича: 1542 обыкновенные именные акции и 214 привилегированных именных акций ЗАО "Стальмонтаж" номинальной стоимостью один рубль каждая. Данные акции впоследствии переданы на реализацию путем проведения открытых торгов в ТУ ФАУГИ в Нижегородской области (организатору торгов).
Управление заказным письмом с уведомлением направило Обществу извещение от 25.02.20011 N ВБ-11/2203 о предстоящих торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованных акций, которое получено Обществом 01.03.2011.
По результатам торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 06.04.2011, с победителем Разживиным О.В. заключены протоколы, которые имеют силу договора от 06.04.2011 N 7/2011 и N 8/2011, и в соответствии с которыми за плату ему передано в собственность 1542 обыкновенные именные акции и 214 привилегированных именных акций ЗАО "Стальмонтаж" номиналом один рубль, которые арестованы у Чуваткина О.П.
Полковникова О.С., как акционер Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ее преимущественное право на приобретение акций Общества нарушено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Возникшие при этом отношения регулируются нормами гражданского законодательства.
В статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
В пункте 7 Информационного письма от 25.06.2009 N 131 указано, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в закрытое акционерное общество извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.18 устава Общества срок осуществления акционерами преимущественного права составляет 30 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции, других акционеров.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что извещение Управления о продаже акций получено Обществом 01.03.2011, то есть за 35 дней до проведения торгов (06.04.2011). Следовательно, нарушений по надлежащему извещению Общества со стороны Управления не имелось.
Персональное извещение акционеров закрытого акционерного общества о проведении торгов в рамках исполнительного производства действующим законодательством и уставом Общества не предусмотрено.
Кроме того, суд принял во внимание, что на следующий день (02.03.2011) после получения Обществом уведомления о предстоящих торгах состоялось заседание совета директоров ЗАО "Стальмонтаж", о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол заседания от 02.03.2011. На данном заседании принято решение о сообщении акционерам Общества о проведении публичных торгов через газету "Нижегородские новости". Выпуск N 38 (4650) периодического издания "Нижегородские новости", являющегося официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Нижегородской области), вышел 05.03.2011. В нем подробно изложена информация о публичных торгах по продаже акций ЗАО "Стальмонтаж" (указаны адрес, место и время проведения торгов; имущество, которое продается, начальная цена, сумма задатка, форма торгов - открытый аукцион, сроки подачи заявок на участие в аукционе) и другая необходимая информация. Данное уведомление Управления акционерам о предстоящих торгах сделано с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, то есть за 30 дней до их проведения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии факта нарушения преимущественного права приобретения акций Общества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Полковниковой О.С. в удовлетворении требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя акций Общества.
Доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А43-6853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Полковниковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А43-6853/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А43-6853/2011
Резолютивная часть объявлена 06.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Хмель Н.Е. (доверенность от 11.04.2011),
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:
Салтагановой С.В. (доверенность от 10.01.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Полковниковой Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-6853/2011
по иску Полковниковой Ольги Сергеевны
к Разживину Олегу Владимировичу,
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
о переводе прав и обязанностей покупателя по протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества,
третьи лица - закрытое акционерное общество "Стальмонтаж"
(ОГРН: 1025202393589, ИНН: 5257010465),
открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т."
(ОГРН: 1027739216757, ИНН: 77260030449), и
установил:
Полковникова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Разживину Олегу Владимировичу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, Управление) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж", Общества).
Исковое требование основано на статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано нарушением преимущественного права приобретения акций Общества вследствие неизвещения о торгах и продаже акций Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Стальмонтаж" и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
Решением от 30.08.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - Информационное письмо от 25.06.2009 N 131), суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения преимущественного права приобретения акций Общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Полковникова О.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При разрешении спора о надлежащем уведомлении суд не применил часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма от 25.06.2009 N 131 и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", хотя извещение, полученное Обществом 01.03.2011, не содержало сведений о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.
Суд неправильно истолковал статью 7 Закона об акционерных обществах относительно момента начала срока преимущественного права и не учел подпункт 6 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 8 Информационного письма от 25.06.2009 N 131. По мнению истца, срок использования преимущественного права не начал течь ввиду отсутствия факта надлежащего извещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Разживин О.В. и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, службой судебных приставов наложен арест на имущество должника Чуваткина Олега Петровича: 1542 обыкновенные именные акции и 214 привилегированных именных акций ЗАО "Стальмонтаж" номинальной стоимостью один рубль каждая. Данные акции впоследствии переданы на реализацию путем проведения открытых торгов в ТУ ФАУГИ в Нижегородской области (организатору торгов).
Управление заказным письмом с уведомлением направило Обществу извещение от 25.02.20011 N ВБ-11/2203 о предстоящих торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованных акций, которое получено Обществом 01.03.2011.
По результатам торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 06.04.2011, с победителем Разживиным О.В. заключены протоколы, которые имеют силу договора от 06.04.2011 N 7/2011 и N 8/2011, и в соответствии с которыми за плату ему передано в собственность 1542 обыкновенные именные акции и 214 привилегированных именных акций ЗАО "Стальмонтаж" номиналом один рубль, которые арестованы у Чуваткина О.П.
Полковникова О.С., как акционер Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ее преимущественное право на приобретение акций Общества нарушено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Возникшие при этом отношения регулируются нормами гражданского законодательства.
В статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
В пункте 7 Информационного письма от 25.06.2009 N 131 указано, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в закрытое акционерное общество извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.18 устава Общества срок осуществления акционерами преимущественного права составляет 30 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции, других акционеров.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что извещение Управления о продаже акций получено Обществом 01.03.2011, то есть за 35 дней до проведения торгов (06.04.2011). Следовательно, нарушений по надлежащему извещению Общества со стороны Управления не имелось.
Персональное извещение акционеров закрытого акционерного общества о проведении торгов в рамках исполнительного производства действующим законодательством и уставом Общества не предусмотрено.
Кроме того, суд принял во внимание, что на следующий день (02.03.2011) после получения Обществом уведомления о предстоящих торгах состоялось заседание совета директоров ЗАО "Стальмонтаж", о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол заседания от 02.03.2011. На данном заседании принято решение о сообщении акционерам Общества о проведении публичных торгов через газету "Нижегородские новости". Выпуск N 38 (4650) периодического издания "Нижегородские новости", являющегося официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Нижегородской области), вышел 05.03.2011. В нем подробно изложена информация о публичных торгах по продаже акций ЗАО "Стальмонтаж" (указаны адрес, место и время проведения торгов; имущество, которое продается, начальная цена, сумма задатка, форма торгов - открытый аукцион, сроки подачи заявок на участие в аукционе) и другая необходимая информация. Данное уведомление Управления акционерам о предстоящих торгах сделано с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, то есть за 30 дней до их проведения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии факта нарушения преимущественного права приобретения акций Общества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Полковниковой О.С. в удовлетворении требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя акций Общества.
Доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А43-6853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Полковниковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)