Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Управления ФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-22488/07-33-145, принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску/заявлению Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН (ИСМАН РАН) к Управлению ФНС России по Московской области, третье лицо - РАН, о признании недействительными ненормативных актов, признании права на предоставление отсрочки платежей по уплате налога на имущество, земельного налога за 1-4 кварталы 2006 г.
при участии:
от истца (заявителя) - Левин О.В. по доверенности от 24.04.2007 N 12112-1615/291, паспорт <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Ушакова О.В. по доверенности от 28.08.2007 N 09-14/42, удостоверение <...>
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. заявление Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН (далее по тексту - ИСМАН РАН) удовлетворено полностью.
Суд первой инстанции признал недействительными ненормативные акты УФНС России по Московской области N 20-25/И/2766 от 06.07.2006 г., N 20-25-И/6334 от 24.11.2006 г., N 21-25/01769 от 28.04.2007 г. об отказе в представлении отсрочки по уплате платежей по налогу на имущество и земельному налогу, вынесенное в отношении ИСМАН РАН, как несоответствующее ст. 64 НК РФ.
При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие задержку финансирования из бюджета с целью изменения срока уплаты налога на имущество и земельного налога.
Управление ФНС России по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ИСМАН РАН отказать.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в УФНС России по Московской области с заявлением N 12112-8428/342 от 13.06.2006 г. о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, земельного налога за 1 квартал 2006 г. и представил комплект документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства. Получение Управлением заявления с приложенными документами подтверждается отметкой Управления от 20.06.2006 г. на сопроводительном письме заявителя от 16.06.2006 г. N 12112-8428/357.
В заявлении Институт просил изменить срок уплаты налога на имущество в сумме 1 739 755 руб. 00 коп. на срок до 01.12.2006 г. и срок уплаты земельного налога в сумме 254 700 руб. 00 коп. на срок до 01.12.2006 г. в связи с недофинансированием Института.
Управление письмом от 06.07.2006 г. N 20-25/И/2766 отказало заявителю в предоставлении отсрочки в связи с непредставлением документов по задержке финансирования.
В соответствии со ст. 64 НК РФ заявитель обратился в УФНС России по Московской области с заявлением N 12112-8428/641 от 11.10.2006 г. о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за II квартал 2006 г. и представил комплект документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства. Получение Управлением заявления с приложенными документами подтверждается отметкой Управления от 25.10.2006 г. на сопроводительном письме заявителя N 12112-8428/674 от 24.10.2006 г.
В заявлении Институт просил изменить срок уплаты налога на имущество в сумме 1 500 093 руб. 00 коп. на срок до 01.12.2006 г. и срок уплаты земельного налога в сумме 254 700 руб. 00 коп. на срок до 01.12.2006 г. в связи с недофинансированием Института.
Управление письмом от 24.11.2006 г. N 20-25-и/6334 отказало в предоставлении отсрочки в связи с непредставлением полного пакета документов для оформления договора поручительства и не представлением заявления о поручительстве.
В соответствии со ст. 64 НК РФ заявитель обратился УФНС России по Московской области с заявлением N 12112-8428/273 от 18.04.2007 г. о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за III и IV квартал 2006 г. и представил комплект документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства. Получение Управлением заявления с приложенными документами подтверждается отметкой Управления от 25.04.2007 г. на сопроводительном письме заявителя N 12112-8428/275 от 18.04.2007 г.
В заявлении Институт просил изменить срок уплаты налога на имущество в сумме 2 294 163 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2007 г. и срок уплаты земельного налога в сумме 254 700 руб. 00 коп. на срок до 01.04.2007 г. в связи с недофинансированием Института.
Управление письмом от 28.04.2007 г. N 21-25/01769 отказало в предоставлении отсрочки, указав, что в балансе исполнителя распорядителя не предусмотрены расчеты по платежам в бюджет по налогу на имущество и земельному налогу. Также инспекция указала, что организация обращается с заявлением об отсрочке не в связи с задержкой финансирования, а в связи с отсутствием финансирования, что не предусмотрено ст. 64 НК РФ.
Апелляционный суд считает оспариваемые ненормативные акты УФНС России по Московской области незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, представленные заявителем бухгалтерские справки о финансировании и другие платежные документы свидетельствуют о том, что ИСМАН РАН является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим все свои обязательства по перечислению денежных средств в бюджеты разных уровней, в частности по уплате налогов на землю и имуществу организации в срок и полностью при финансировании из средств Федерального бюджета.
Из представленных документов следует, что Управление принимало решения об отказе в отсрочке за 2, 3, 4 кварталы 2006 г. по тому основанию, что финансирование отсутствует, а не задерживается, при этом располагало сведениями о том, что оплата налогов за счет полученных бюджетных средств производится, но с задержкой, в связи с задержкой бюджетного финансирования.
РАН постоянно выдавала Институту справки о задержке финансирования на 2006 г. от 17.05.2006 г., о задержке бюджетного финансирования от 16.10.2006 г. N 10115-8117/1196 за 1 квартал 2006 г., от 16.10.06 г. N 10115-8117/1197 о задержке бюджетного финансирования за 2 квартал 2006 г., от 16.10.06 г. N 10115-8117/1198 о задержке бюджетного финансирования на уплату налога на имущество и земельный налог за 3 квартал 2006 г.
В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, от одного до шести месяцев, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Из представленных документов следует, что заявителем ежеквартально с заявлениями подавались заявления РАН о согласии на предоставление поручительства.
Согласно положениям ст. 64 НК РФ поручительство предоставляется по требованиям налогового органа, в связи с чем, является несостоятельной ссылка налогового органа на непредставление комплекта документов для оформления договора поручительства и на непредставления заявлений о поручительстве.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, о том, что заявителем представлены все документы, подтверждающие задержку финансирования из бюджета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на Приказ ФНС России от 21.11.2006 г. N САЭ-3-19/798 "Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов", поскольку в данном приказе речь идет о предоставлении поручительства в связи с обращением с заявлением о предоставлении отсрочки по подп. 3 - 5 п. 2 ст. 64 НК РФ, а не по подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ по основанию задержки финансирования из бюджета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 64, 137 НК РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-22488/07-33-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФНС России по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2008 N 09АП-17156/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-22488/07-33-145
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N 09АП-17156/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Управления ФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-22488/07-33-145, принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску/заявлению Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН (ИСМАН РАН) к Управлению ФНС России по Московской области, третье лицо - РАН, о признании недействительными ненормативных актов, признании права на предоставление отсрочки платежей по уплате налога на имущество, земельного налога за 1-4 кварталы 2006 г.
при участии:
от истца (заявителя) - Левин О.В. по доверенности от 24.04.2007 N 12112-1615/291, паспорт <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Ушакова О.В. по доверенности от 28.08.2007 N 09-14/42, удостоверение <...>
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. заявление Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН (далее по тексту - ИСМАН РАН) удовлетворено полностью.
Суд первой инстанции признал недействительными ненормативные акты УФНС России по Московской области N 20-25/И/2766 от 06.07.2006 г., N 20-25-И/6334 от 24.11.2006 г., N 21-25/01769 от 28.04.2007 г. об отказе в представлении отсрочки по уплате платежей по налогу на имущество и земельному налогу, вынесенное в отношении ИСМАН РАН, как несоответствующее ст. 64 НК РФ.
При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие задержку финансирования из бюджета с целью изменения срока уплаты налога на имущество и земельного налога.
Управление ФНС России по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ИСМАН РАН отказать.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в УФНС России по Московской области с заявлением N 12112-8428/342 от 13.06.2006 г. о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, земельного налога за 1 квартал 2006 г. и представил комплект документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства. Получение Управлением заявления с приложенными документами подтверждается отметкой Управления от 20.06.2006 г. на сопроводительном письме заявителя от 16.06.2006 г. N 12112-8428/357.
В заявлении Институт просил изменить срок уплаты налога на имущество в сумме 1 739 755 руб. 00 коп. на срок до 01.12.2006 г. и срок уплаты земельного налога в сумме 254 700 руб. 00 коп. на срок до 01.12.2006 г. в связи с недофинансированием Института.
Управление письмом от 06.07.2006 г. N 20-25/И/2766 отказало заявителю в предоставлении отсрочки в связи с непредставлением документов по задержке финансирования.
В соответствии со ст. 64 НК РФ заявитель обратился в УФНС России по Московской области с заявлением N 12112-8428/641 от 11.10.2006 г. о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за II квартал 2006 г. и представил комплект документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства. Получение Управлением заявления с приложенными документами подтверждается отметкой Управления от 25.10.2006 г. на сопроводительном письме заявителя N 12112-8428/674 от 24.10.2006 г.
В заявлении Институт просил изменить срок уплаты налога на имущество в сумме 1 500 093 руб. 00 коп. на срок до 01.12.2006 г. и срок уплаты земельного налога в сумме 254 700 руб. 00 коп. на срок до 01.12.2006 г. в связи с недофинансированием Института.
Управление письмом от 24.11.2006 г. N 20-25-и/6334 отказало в предоставлении отсрочки в связи с непредставлением полного пакета документов для оформления договора поручительства и не представлением заявления о поручительстве.
В соответствии со ст. 64 НК РФ заявитель обратился УФНС России по Московской области с заявлением N 12112-8428/273 от 18.04.2007 г. о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за III и IV квартал 2006 г. и представил комплект документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства. Получение Управлением заявления с приложенными документами подтверждается отметкой Управления от 25.04.2007 г. на сопроводительном письме заявителя N 12112-8428/275 от 18.04.2007 г.
В заявлении Институт просил изменить срок уплаты налога на имущество в сумме 2 294 163 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2007 г. и срок уплаты земельного налога в сумме 254 700 руб. 00 коп. на срок до 01.04.2007 г. в связи с недофинансированием Института.
Управление письмом от 28.04.2007 г. N 21-25/01769 отказало в предоставлении отсрочки, указав, что в балансе исполнителя распорядителя не предусмотрены расчеты по платежам в бюджет по налогу на имущество и земельному налогу. Также инспекция указала, что организация обращается с заявлением об отсрочке не в связи с задержкой финансирования, а в связи с отсутствием финансирования, что не предусмотрено ст. 64 НК РФ.
Апелляционный суд считает оспариваемые ненормативные акты УФНС России по Московской области незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, представленные заявителем бухгалтерские справки о финансировании и другие платежные документы свидетельствуют о том, что ИСМАН РАН является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим все свои обязательства по перечислению денежных средств в бюджеты разных уровней, в частности по уплате налогов на землю и имуществу организации в срок и полностью при финансировании из средств Федерального бюджета.
Из представленных документов следует, что Управление принимало решения об отказе в отсрочке за 2, 3, 4 кварталы 2006 г. по тому основанию, что финансирование отсутствует, а не задерживается, при этом располагало сведениями о том, что оплата налогов за счет полученных бюджетных средств производится, но с задержкой, в связи с задержкой бюджетного финансирования.
РАН постоянно выдавала Институту справки о задержке финансирования на 2006 г. от 17.05.2006 г., о задержке бюджетного финансирования от 16.10.2006 г. N 10115-8117/1196 за 1 квартал 2006 г., от 16.10.06 г. N 10115-8117/1197 о задержке бюджетного финансирования за 2 квартал 2006 г., от 16.10.06 г. N 10115-8117/1198 о задержке бюджетного финансирования на уплату налога на имущество и земельный налог за 3 квартал 2006 г.
В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, от одного до шести месяцев, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Из представленных документов следует, что заявителем ежеквартально с заявлениями подавались заявления РАН о согласии на предоставление поручительства.
Согласно положениям ст. 64 НК РФ поручительство предоставляется по требованиям налогового органа, в связи с чем, является несостоятельной ссылка налогового органа на непредставление комплекта документов для оформления договора поручительства и на непредставления заявлений о поручительстве.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, о том, что заявителем представлены все документы, подтверждающие задержку финансирования из бюджета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на Приказ ФНС России от 21.11.2006 г. N САЭ-3-19/798 "Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов", поскольку в данном приказе речь идет о предоставлении поручительства в связи с обращением с заявлением о предоставлении отсрочки по подп. 3 - 5 п. 2 ст. 64 НК РФ, а не по подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ по основанию задержки финансирования из бюджета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 64, 137 НК РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-22488/07-33-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФНС России по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)