Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012
по делу N А40-131241/11-90-546, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению Открытого акционерного общества "Технологическая компания" (ОГРН
1067746519147), 109240, Москва г., Гончарная ул., 12, стр. 6
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380), 113184, Москва г., Ордынка М. ул., 33, 1
о признании недействительным ненормативного акта, обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лебедева Ю.А. по дов. N б/н от 06.10.2011, Каротаев В.П. по дов. N б/н от 18.10.2011, Неретин С.А. по дов. N б/н от 06.10.2011
от заинтересованного лица - Никулина Е.В. по дов. N 194 от 10.01.2012
ОАО "Технологическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1328 от 26.08.2011 г. "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", обязании ИФНС России N 5 по г. Москве произвести возврат ОАО "Технологическая компания" суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 9 280 534 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года Обществом получено заявление от Тюркина Ю.В. (налогоплательщик) о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 9 280 534 руб., излишне удержанной Обществом как налоговым агентом в 2008 г.
На основании указанного заявления Общество, руководствуясь ст. 78, п. 1 ст. 231 НК РФ, 28 июля 2011 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ.
Решением от 26 августа 2011 года N 1328 Инспекция отказала Обществу в осуществлении возврата излишне удержанного НДФЛ.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции N 1328 от 26.08.2011 г. "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязании налоговый орган произвести возврат ОАО "Технологическая компания" суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 9 280 534 руб., исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, между Налогоплательщиком (продавец) и компанией "Меделвилль Текнолоджиз Лимитед" 18.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплоэнерготехника".
Поскольку согласно трехстороннему соглашению о переводе долга, заключенному 18 августа 2008 г. между Налогоплательщиком, покупателем и Обществом оплату по Договору осуществляло Общество, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Общество как налоговый агент удержало и уплатило в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 руб. с суммы вознаграждения по Договору, составляющей 329 300 000 руб.
Данный факт подтверждается копией платежного поручения N 156 от 03.09.2008 (т. 1, л.д. 47). Общество отразило сумму облагаемого дохода и исчисленную сумму налога Налогоплательщика в справке по форме 2-НДФЛ за 2008 г. (т. 1, л.д. 48).
Впоследствии цена продажи части доли была уменьшена на 71 388 874 руб. на основании заключенного между продавцом и покупателем Дополнительного соглашения к Договору (т. 1, л.д. 45 - 46). Указанная сумма была возвращена Продавцом Покупателю, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 49 - 50).
НК РФ установлено (п. 1 ст. 38 НК РФ, абз. 1 ст. 209 НК РФ), что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход налогоплательщика, а доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ).
При определении налоговой базы по НДФЛ, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
По результатам совершенной в 2008 году сделки Налогоплательщиком был получен доход в размере не 329 300 000 руб., а в размере 257 911 126 руб. (с учетом уменьшения цены доли).
При этом денежные средства, полученные Налогоплательщиком в части превышения над вышеуказанной суммой, на основании ст. 1102 ГК РФ квалифицируются как неосновательное обогащение, в связи с чем Налогоплательщик (продавец) возвратил покупателю по Договору данную сумму.
Таким образом, Налогоплательщик не получал дохода в размере 329 300 000 руб., с суммы которого был удержан и уплачен в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 руб.
Поскольку, рассматриваемая часть денежных средств не является доходом Налогоплательщика и не имеется у него в обладании, она, в силу ст. 41 НК РФ не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Действие механизма налогообложения невозможно в отсутствие объекта налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате уменьшения цены Договора и, соответственно, налогооблагаемого дохода Налогоплательщика, Обществом как налоговым агентом был излишне удержан и уплачен налог с той суммы, которая была возвращена Налогоплательщиком покупателю.
Сумма излишне удержанного Обществом налога составила 9 280 554 руб. (71 388 874 руб. (уменьшение цены Договора) x 13%).
В материалы дела Обществом представлен уточненный расчет по форме 2-НДФЛ за 2008 г., из которого следует необходимая информация о сумме облагаемого дохода и размере излишне удержанного налога (т. 1, л.д. 51).
Основанием для возврата излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога является заявление налогоплательщика (п. 1 ст. 231 НК РФ).
При этом п. 1 ст. 231 НК РФ установлено, что при условии, если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему РФ, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налога налогоплательщику в трехмесячный срок, налоговый агент направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Согласно п. п. 6 и 14 ст. 78 НК РФ переплата по НДФЛ должна быть возвращена налоговому агенту в течение одного месяца со дня получения соответствующего заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно на основании ст. 78, 231, 226 НК обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанной и уплаченной в бюджет суммы НДФЛ в размере 9 280 554 рубля на банковский счет Общества для последующего ее перечисления на расчетный счет Налогоплательщика.
Следует признать обоснованными доводы заявителя и выводы суда о том, что при вынесении Решения об отказе в осуществлении возврата Инспекцией были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно Решению Инспекции основанием для отказа в осуществлении возврата излишне удержанного НДФЛ послужило решение по камеральной проверке.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Заявления Общества Инспекция осуществляла мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки.
В связи с этим, Общество получило требование о предоставлении в течение 5 дней пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ N 21-10/06058 от 19 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 57) Указанное требование, также было направлено в рамках камеральной проверки.
24 августа 2011 г. Обществом в ответ на полученное требование были представлены пояснения и документы (письмо Общества исх. N 172, т. 2 л.д. 58).
При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки составляется исключительно в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах. Однако, акт проверки, а также уведомление о времени и дате рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки Обществу вручены не были.
Таким образом, Инспекция, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, не представила Обществу Акт проверки, возможность заявить возражения на него, участвовать в их рассмотрении и ознакомиться с решением по камеральном проверке, на основании которого было принято решение об отказе в возврате излишне удержанного НДФЛ.
Решение Инспекции об отказе в возврате налога не содержит реквизитов решения по камеральной проверке, которое легло в его основу.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, ознакомиться с актом проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Довод Инспекции о том, что Общество должно было осуществить возврат излишне удержанного НДФЛ Налогоплательщику, и только после этого обращаться с заявлением о возврате в налоговый орган, судом не принимается по следующим основаниям.
Заявление о возврате излишне удержанного НДФЛ было подано до внесения изменений в статью 231 НК РФ, вступивших в силу с 1 января 2011 г.
21 декабря 2010 г. Общество получило заявление от Тюркина Ю.В. о возврате суммы НДФЛ в размере 9 280 553 руб., излишне удержанной Обществом как налоговым агентом в 2008 г.
На момент получения заявления ст. 231 НК РФ, регулирующая порядок взыскания и возврата налога действовала в редакции 28.09.2010 г., согласно которой излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Указанная редакция статьи не содержала условия о том, что налоговый агент вправе обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ только после выплаты этих сумм налогоплательщику.
В связи с этим Общество на основании заявления Налогоплательщика и приложенных к нему документов 30 декабря 2010 г. обратилось в Инспекцию ФНС России N 33 по г. Москве, в которой на тот момент состояло на налоговом учете, с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ.
Решением Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 07 февраля 2011 г. было отказано в рассмотрении Заявления, так как Обществом не были выполнены требования к надлежащему оформлению Заявления. В дальнейшем, 16 марта 2011 г., Общество представило надлежащим образом оформленное заявление, содержащее все необходимые реквизиты в соответствии с Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н.
01 апреля 2011 г. Общество получило ответ Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, исходя из которого, для возврата излишне удержанного налога Обществу необходимо представить уточненный расчет с указанием суммы облагаемого дохода и излишне удержанного НДФЛ.
В связи с тем, что Общество перешло на налоговый учет из Инспекции ФНС России N 33 в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве, Общество, руководствуясь ст. 78, п. 1 ст. 231 НК РФ, 28 июля 2011 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ с приложением всех необходимых документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно действовало в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим на момент получения заявления от Налогоплательщика.
Действующий порядок возврата излишне удержанного НДФЛ не исключает возможности обращения налогового агента с заявлением в налоговый орган до возврата налога налогоплательщику
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что согласно п. 1 ст. 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
На основании изложенного Инспекция делает вывод, что Общество должно было вернуть налог Налогоплательщику и только после этого обратиться за переплатой в налоговый орган с представлением документов, подтверждающих возврат НДФЛ Налогоплательщику.
Довод Инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 231 НК РФ при условии, если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему РФ, недостаточно для осуществления возврата НДФЛ налогоплательщику в трехмесячный срок, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Согласно п. п. 6 и 14 ст. 78 НК РФ налоговая инспекция возвращает на расчетный счет налогового агента переплату по НДФЛ в течение одного месяца со дня получения соответствующего заявления. Полученные средства налоговый агент перечисляет (или выдает наличными) физическому лицу.
Следовательно, несмотря на отдельные положения ст. 231 НК РФ, предусматривающие право налогового агента осуществить возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджет суммы НДФЛ до осуществления возврата из бюджетной системы, а также право налогоплательщика самостоятельно подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему суммы НДФЛ, обязанность налогового органа произвести по заявлению налогового агента возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджет суммы налога остается неизменной.
Довод Инспекции о том, что Договор не предусматривает возможность изменения цены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора, рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского законодательства РФ является принцип свободы договора.
Данный принцип предполагает, что стороны гражданских правоотношений свободны в определении условий договора, включая возможность пересматривать, изменять и исключать такие условия по обоюдному согласию (если содержание такого условия не противоречит закону или иному правовому акту).
Так, при пересмотре цены сделки Стороны приняли во внимание существенно ухудшившиеся макроэкономические факторы и состояние бизнеса ООО "Теплоэнерготехника".
Заключив Дополнительное соглашение, Стороны изменили цену сделки (уменьшение цены на 1 101 384 руб. в связи с предъявлением претензий налоговыми органами (п. 3.6 Договора - позиция по данному вопросу изложена в п. 5 настоящего Отзыва) и на 70 287 490 руб. в связи с ухудшившимся состоянием бизнеса ООО "Теплоэнерготехника").
Данное изменение цены было произведено в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из объяснений заявителя, в связи с ухудшением экономической ситуации в стране на фоне мирового экономического кризиса состояние бизнеса ООО "Теплоэнерготехника" существенно ухудшилось (компания потеряла многих клиентов, ряд контрагентов оказался не в состоянии погасить дебиторскую задолженность перед компанией, многие инвестиционные проекты были закрыты), что привело к значительному снижению стоимости компании.
В материалах дела имеется отчетность компании за период 2008 - 2009 гг. имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 52 - 79). Согласно прилагаемым документам выручка от продажи товаров, работ, услуг (за минусом НДС) составила за 2008 г. 484 329 тыс. руб., за 2009 г. - 393 951 тыс. руб. (сокращение на 90 378 тыс. руб.). По результатам 2008 г. ООО "Теплоэнерготехника" получила прибыль до налогообложения в размере 6 204 тыс. руб. в 2009 - убыток до налогообложения в размере 20 638 тыс. рублей (сокращение на 26 842 тыс. руб.).
Ухудшение финансовых показателей ООО "Теплоэнерготехника" стало непосредственным следствием изменения макроэкономической ситуации в РФ на рубеже 2008 - 2009 гг.
С целью приведения Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, стороны включили в Дополнительное соглашение условие о пересмотре цены сделки (уменьшение цены на 70 287 490 руб. в связи с ухудшившимся состоянием бизнеса ООО "Теплоэнерготехника").
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод Инспекции является несостоятельным, изменение Договора в связи с существенным изменением обстоятельств прямо предусмотрено соглашением сторон (пп. 1.1 п. 1 Дополнительного соглашения), которое является непосредственной частью Договора.
Кроме того, обязанность по доказыванию того, что в момент заключения Договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет, согласно пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ возникает исключительно при изменении или расторжении судом договора по требованию заинтересованной стороны.
В рассматриваемом случае обе стороны признали существенно ухудшившиеся макроэкономические факторы и состояние бизнеса ООО "Теплоэнерготехника" в качестве существенного изменения обстоятельств и достигли соглашения о приведении Договора в соответствие с данными изменениями.
Соответствующие условия Дополнительного соглашения не были оспорены сторонами.
Таким образом, довод Инспекции о том, что Договор не предусматривает возможность изменения цены, является незаконным и необоснованным.
Довод Инспекции о том, что условие п. 3.6 Договора поставлено в зависимость от решения налоговых органов и суда, которые будут приняты в будущем, судом не принимается по следующим основаниям.
Стороны предусмотрели в Договоре уменьшение цены сделки в случае предъявления налоговыми органами к ООО "Теплоэнерготехника" дополнительных требований об уплате налогов, сборов в связи с ее хозяйственной деятельностью, имевшей место до даты перехода доли в указанной компании к покупателю, в течение 3 лет с момента продажи части доли.
В связи с предъявлением претензий налоговыми органами к ООО "Теплоэнерготехника" (решение N 09-15/67 от 26.12.2008 г.) (т. 2, л.д. 20 - 55) цена сделки была уменьшена на 1 101 384 руб.
При этом условие об изменении цены в зависимости от размера налоговых претензий к ООО "Теплоэнерготехника" не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству и является широко используемым и экономически оправданным для покупателя, на которого (в случае отсутствия подобной оговорки) будут возложены неблагоприятные последствия доначисления ООО "Теплоэнерготехника" сумм налогов.
Данное условие Договора сторонами не оспаривалось, и было исполнено в полном объеме.
В Решении Инспекции, Дополнении к Решению, Апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо ссылки на нормы законодательства, запрещающие сторонам договора устанавливать подобные оговорки о цене.
Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению вправе организовывать экономическую деятельность тем или иным образом. Если при этом налогоплательщик действует добросовестно и не преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды, предъявление налоговым органом каких-либо претензий к гражданско-правовым отношениям налогоплательщика неправомерно.
Данная позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд РФ прямо указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Довод инспекции о том, что непредставление Обществом вместе с заявлением о возврате выписки из регистра налогового учета не позволяет Инспекции принять решение о возврате, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ вместе с заявлением на возврат излишне удержанной суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период.
К заявлению Общества были приложены уточненная справка по форме 2-НДФЛ за 2008 г., реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 г. (т. 1, л.д. 48; т. 2, л.д. 56) и иные подтверждающие документы, содержащие всю необходимую информацию, необходимую для проведения возврата.
Более того, дополнительная информация затребовалась у Общества Требованием N 21-10/06058 от 19 августа 2011 г., где никакие регистры не запрашивались (т. 2, л.д. 57).
Таким образом, довод Инспекции о том, что непредставление Обществом вместе с заявлением о возврате выписки из регистра налогового учета не позволяет Инспекции принять решение о возврате, является незаконным и необоснованным.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что судебные акты по гражданскому делу N 2-1487/10 по иску Тюркина Ю.В. (Налогоплательщика) к ИФНС России N 15 по г. Москве имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора.
Инспекция указывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи заключено в 2009 г., т.е. вне налогового периода 2008 г., в связи с чем возможно рассмотреть вопрос о возврате применительно к доходам 2009 г.
Вывод суда по делу N 2-1487/10, на который ссылается Инспекция, является правовой оценкой обстоятельств, рассматривавшихся в рамках данного дела, и потому не может быть отнесен к категории фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Более того, вопрос о периоде, за который должен быть возвращен налог (2008 г. или 2009 г.) не является предметом настоящего спора.
Оснований для применения ст. 69 АПК РФ в рассматриваемой ситуации у суда не имелось.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-131241/11-90-546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 09АП-12694/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-131241/11-90-546
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 09АП-12694/2012-АК
Дело N А40-131241/11-90-546
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012
по делу N А40-131241/11-90-546, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению Открытого акционерного общества "Технологическая компания" (ОГРН
1067746519147), 109240, Москва г., Гончарная ул., 12, стр. 6
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380), 113184, Москва г., Ордынка М. ул., 33, 1
о признании недействительным ненормативного акта, обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лебедева Ю.А. по дов. N б/н от 06.10.2011, Каротаев В.П. по дов. N б/н от 18.10.2011, Неретин С.А. по дов. N б/н от 06.10.2011
от заинтересованного лица - Никулина Е.В. по дов. N 194 от 10.01.2012
установил:
ОАО "Технологическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1328 от 26.08.2011 г. "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", обязании ИФНС России N 5 по г. Москве произвести возврат ОАО "Технологическая компания" суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 9 280 534 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года Обществом получено заявление от Тюркина Ю.В. (налогоплательщик) о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 9 280 534 руб., излишне удержанной Обществом как налоговым агентом в 2008 г.
На основании указанного заявления Общество, руководствуясь ст. 78, п. 1 ст. 231 НК РФ, 28 июля 2011 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ.
Решением от 26 августа 2011 года N 1328 Инспекция отказала Обществу в осуществлении возврата излишне удержанного НДФЛ.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции N 1328 от 26.08.2011 г. "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязании налоговый орган произвести возврат ОАО "Технологическая компания" суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 9 280 534 руб., исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, между Налогоплательщиком (продавец) и компанией "Меделвилль Текнолоджиз Лимитед" 18.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплоэнерготехника".
Поскольку согласно трехстороннему соглашению о переводе долга, заключенному 18 августа 2008 г. между Налогоплательщиком, покупателем и Обществом оплату по Договору осуществляло Общество, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Общество как налоговый агент удержало и уплатило в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 руб. с суммы вознаграждения по Договору, составляющей 329 300 000 руб.
Данный факт подтверждается копией платежного поручения N 156 от 03.09.2008 (т. 1, л.д. 47). Общество отразило сумму облагаемого дохода и исчисленную сумму налога Налогоплательщика в справке по форме 2-НДФЛ за 2008 г. (т. 1, л.д. 48).
Впоследствии цена продажи части доли была уменьшена на 71 388 874 руб. на основании заключенного между продавцом и покупателем Дополнительного соглашения к Договору (т. 1, л.д. 45 - 46). Указанная сумма была возвращена Продавцом Покупателю, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 49 - 50).
НК РФ установлено (п. 1 ст. 38 НК РФ, абз. 1 ст. 209 НК РФ), что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход налогоплательщика, а доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ).
При определении налоговой базы по НДФЛ, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
По результатам совершенной в 2008 году сделки Налогоплательщиком был получен доход в размере не 329 300 000 руб., а в размере 257 911 126 руб. (с учетом уменьшения цены доли).
При этом денежные средства, полученные Налогоплательщиком в части превышения над вышеуказанной суммой, на основании ст. 1102 ГК РФ квалифицируются как неосновательное обогащение, в связи с чем Налогоплательщик (продавец) возвратил покупателю по Договору данную сумму.
Таким образом, Налогоплательщик не получал дохода в размере 329 300 000 руб., с суммы которого был удержан и уплачен в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 руб.
Поскольку, рассматриваемая часть денежных средств не является доходом Налогоплательщика и не имеется у него в обладании, она, в силу ст. 41 НК РФ не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Действие механизма налогообложения невозможно в отсутствие объекта налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате уменьшения цены Договора и, соответственно, налогооблагаемого дохода Налогоплательщика, Обществом как налоговым агентом был излишне удержан и уплачен налог с той суммы, которая была возвращена Налогоплательщиком покупателю.
Сумма излишне удержанного Обществом налога составила 9 280 554 руб. (71 388 874 руб. (уменьшение цены Договора) x 13%).
В материалы дела Обществом представлен уточненный расчет по форме 2-НДФЛ за 2008 г., из которого следует необходимая информация о сумме облагаемого дохода и размере излишне удержанного налога (т. 1, л.д. 51).
Основанием для возврата излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога является заявление налогоплательщика (п. 1 ст. 231 НК РФ).
При этом п. 1 ст. 231 НК РФ установлено, что при условии, если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему РФ, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налога налогоплательщику в трехмесячный срок, налоговый агент направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Согласно п. п. 6 и 14 ст. 78 НК РФ переплата по НДФЛ должна быть возвращена налоговому агенту в течение одного месяца со дня получения соответствующего заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно на основании ст. 78, 231, 226 НК обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанной и уплаченной в бюджет суммы НДФЛ в размере 9 280 554 рубля на банковский счет Общества для последующего ее перечисления на расчетный счет Налогоплательщика.
Следует признать обоснованными доводы заявителя и выводы суда о том, что при вынесении Решения об отказе в осуществлении возврата Инспекцией были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно Решению Инспекции основанием для отказа в осуществлении возврата излишне удержанного НДФЛ послужило решение по камеральной проверке.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Заявления Общества Инспекция осуществляла мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки.
В связи с этим, Общество получило требование о предоставлении в течение 5 дней пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ N 21-10/06058 от 19 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 57) Указанное требование, также было направлено в рамках камеральной проверки.
24 августа 2011 г. Обществом в ответ на полученное требование были представлены пояснения и документы (письмо Общества исх. N 172, т. 2 л.д. 58).
При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки составляется исключительно в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах. Однако, акт проверки, а также уведомление о времени и дате рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки Обществу вручены не были.
Таким образом, Инспекция, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, не представила Обществу Акт проверки, возможность заявить возражения на него, участвовать в их рассмотрении и ознакомиться с решением по камеральном проверке, на основании которого было принято решение об отказе в возврате излишне удержанного НДФЛ.
Решение Инспекции об отказе в возврате налога не содержит реквизитов решения по камеральной проверке, которое легло в его основу.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, ознакомиться с актом проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Довод Инспекции о том, что Общество должно было осуществить возврат излишне удержанного НДФЛ Налогоплательщику, и только после этого обращаться с заявлением о возврате в налоговый орган, судом не принимается по следующим основаниям.
Заявление о возврате излишне удержанного НДФЛ было подано до внесения изменений в статью 231 НК РФ, вступивших в силу с 1 января 2011 г.
21 декабря 2010 г. Общество получило заявление от Тюркина Ю.В. о возврате суммы НДФЛ в размере 9 280 553 руб., излишне удержанной Обществом как налоговым агентом в 2008 г.
На момент получения заявления ст. 231 НК РФ, регулирующая порядок взыскания и возврата налога действовала в редакции 28.09.2010 г., согласно которой излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Указанная редакция статьи не содержала условия о том, что налоговый агент вправе обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ только после выплаты этих сумм налогоплательщику.
В связи с этим Общество на основании заявления Налогоплательщика и приложенных к нему документов 30 декабря 2010 г. обратилось в Инспекцию ФНС России N 33 по г. Москве, в которой на тот момент состояло на налоговом учете, с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ.
Решением Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 07 февраля 2011 г. было отказано в рассмотрении Заявления, так как Обществом не были выполнены требования к надлежащему оформлению Заявления. В дальнейшем, 16 марта 2011 г., Общество представило надлежащим образом оформленное заявление, содержащее все необходимые реквизиты в соответствии с Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н.
01 апреля 2011 г. Общество получило ответ Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, исходя из которого, для возврата излишне удержанного налога Обществу необходимо представить уточненный расчет с указанием суммы облагаемого дохода и излишне удержанного НДФЛ.
В связи с тем, что Общество перешло на налоговый учет из Инспекции ФНС России N 33 в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве, Общество, руководствуясь ст. 78, п. 1 ст. 231 НК РФ, 28 июля 2011 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ с приложением всех необходимых документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно действовало в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим на момент получения заявления от Налогоплательщика.
Действующий порядок возврата излишне удержанного НДФЛ не исключает возможности обращения налогового агента с заявлением в налоговый орган до возврата налога налогоплательщику
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что согласно п. 1 ст. 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
На основании изложенного Инспекция делает вывод, что Общество должно было вернуть налог Налогоплательщику и только после этого обратиться за переплатой в налоговый орган с представлением документов, подтверждающих возврат НДФЛ Налогоплательщику.
Довод Инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 231 НК РФ при условии, если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему РФ, недостаточно для осуществления возврата НДФЛ налогоплательщику в трехмесячный срок, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Согласно п. п. 6 и 14 ст. 78 НК РФ налоговая инспекция возвращает на расчетный счет налогового агента переплату по НДФЛ в течение одного месяца со дня получения соответствующего заявления. Полученные средства налоговый агент перечисляет (или выдает наличными) физическому лицу.
Следовательно, несмотря на отдельные положения ст. 231 НК РФ, предусматривающие право налогового агента осуществить возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджет суммы НДФЛ до осуществления возврата из бюджетной системы, а также право налогоплательщика самостоятельно подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему суммы НДФЛ, обязанность налогового органа произвести по заявлению налогового агента возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджет суммы налога остается неизменной.
Довод Инспекции о том, что Договор не предусматривает возможность изменения цены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора, рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского законодательства РФ является принцип свободы договора.
Данный принцип предполагает, что стороны гражданских правоотношений свободны в определении условий договора, включая возможность пересматривать, изменять и исключать такие условия по обоюдному согласию (если содержание такого условия не противоречит закону или иному правовому акту).
Так, при пересмотре цены сделки Стороны приняли во внимание существенно ухудшившиеся макроэкономические факторы и состояние бизнеса ООО "Теплоэнерготехника".
Заключив Дополнительное соглашение, Стороны изменили цену сделки (уменьшение цены на 1 101 384 руб. в связи с предъявлением претензий налоговыми органами (п. 3.6 Договора - позиция по данному вопросу изложена в п. 5 настоящего Отзыва) и на 70 287 490 руб. в связи с ухудшившимся состоянием бизнеса ООО "Теплоэнерготехника").
Данное изменение цены было произведено в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из объяснений заявителя, в связи с ухудшением экономической ситуации в стране на фоне мирового экономического кризиса состояние бизнеса ООО "Теплоэнерготехника" существенно ухудшилось (компания потеряла многих клиентов, ряд контрагентов оказался не в состоянии погасить дебиторскую задолженность перед компанией, многие инвестиционные проекты были закрыты), что привело к значительному снижению стоимости компании.
В материалах дела имеется отчетность компании за период 2008 - 2009 гг. имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 52 - 79). Согласно прилагаемым документам выручка от продажи товаров, работ, услуг (за минусом НДС) составила за 2008 г. 484 329 тыс. руб., за 2009 г. - 393 951 тыс. руб. (сокращение на 90 378 тыс. руб.). По результатам 2008 г. ООО "Теплоэнерготехника" получила прибыль до налогообложения в размере 6 204 тыс. руб. в 2009 - убыток до налогообложения в размере 20 638 тыс. рублей (сокращение на 26 842 тыс. руб.).
Ухудшение финансовых показателей ООО "Теплоэнерготехника" стало непосредственным следствием изменения макроэкономической ситуации в РФ на рубеже 2008 - 2009 гг.
С целью приведения Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, стороны включили в Дополнительное соглашение условие о пересмотре цены сделки (уменьшение цены на 70 287 490 руб. в связи с ухудшившимся состоянием бизнеса ООО "Теплоэнерготехника").
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод Инспекции является несостоятельным, изменение Договора в связи с существенным изменением обстоятельств прямо предусмотрено соглашением сторон (пп. 1.1 п. 1 Дополнительного соглашения), которое является непосредственной частью Договора.
Кроме того, обязанность по доказыванию того, что в момент заключения Договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет, согласно пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ возникает исключительно при изменении или расторжении судом договора по требованию заинтересованной стороны.
В рассматриваемом случае обе стороны признали существенно ухудшившиеся макроэкономические факторы и состояние бизнеса ООО "Теплоэнерготехника" в качестве существенного изменения обстоятельств и достигли соглашения о приведении Договора в соответствие с данными изменениями.
Соответствующие условия Дополнительного соглашения не были оспорены сторонами.
Таким образом, довод Инспекции о том, что Договор не предусматривает возможность изменения цены, является незаконным и необоснованным.
Довод Инспекции о том, что условие п. 3.6 Договора поставлено в зависимость от решения налоговых органов и суда, которые будут приняты в будущем, судом не принимается по следующим основаниям.
Стороны предусмотрели в Договоре уменьшение цены сделки в случае предъявления налоговыми органами к ООО "Теплоэнерготехника" дополнительных требований об уплате налогов, сборов в связи с ее хозяйственной деятельностью, имевшей место до даты перехода доли в указанной компании к покупателю, в течение 3 лет с момента продажи части доли.
В связи с предъявлением претензий налоговыми органами к ООО "Теплоэнерготехника" (решение N 09-15/67 от 26.12.2008 г.) (т. 2, л.д. 20 - 55) цена сделки была уменьшена на 1 101 384 руб.
При этом условие об изменении цены в зависимости от размера налоговых претензий к ООО "Теплоэнерготехника" не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству и является широко используемым и экономически оправданным для покупателя, на которого (в случае отсутствия подобной оговорки) будут возложены неблагоприятные последствия доначисления ООО "Теплоэнерготехника" сумм налогов.
Данное условие Договора сторонами не оспаривалось, и было исполнено в полном объеме.
В Решении Инспекции, Дополнении к Решению, Апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо ссылки на нормы законодательства, запрещающие сторонам договора устанавливать подобные оговорки о цене.
Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению вправе организовывать экономическую деятельность тем или иным образом. Если при этом налогоплательщик действует добросовестно и не преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды, предъявление налоговым органом каких-либо претензий к гражданско-правовым отношениям налогоплательщика неправомерно.
Данная позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд РФ прямо указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Довод инспекции о том, что непредставление Обществом вместе с заявлением о возврате выписки из регистра налогового учета не позволяет Инспекции принять решение о возврате, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ вместе с заявлением на возврат излишне удержанной суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период.
К заявлению Общества были приложены уточненная справка по форме 2-НДФЛ за 2008 г., реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 г. (т. 1, л.д. 48; т. 2, л.д. 56) и иные подтверждающие документы, содержащие всю необходимую информацию, необходимую для проведения возврата.
Более того, дополнительная информация затребовалась у Общества Требованием N 21-10/06058 от 19 августа 2011 г., где никакие регистры не запрашивались (т. 2, л.д. 57).
Таким образом, довод Инспекции о том, что непредставление Обществом вместе с заявлением о возврате выписки из регистра налогового учета не позволяет Инспекции принять решение о возврате, является незаконным и необоснованным.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что судебные акты по гражданскому делу N 2-1487/10 по иску Тюркина Ю.В. (Налогоплательщика) к ИФНС России N 15 по г. Москве имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора.
Инспекция указывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи заключено в 2009 г., т.е. вне налогового периода 2008 г., в связи с чем возможно рассмотреть вопрос о возврате применительно к доходам 2009 г.
Вывод суда по делу N 2-1487/10, на который ссылается Инспекция, является правовой оценкой обстоятельств, рассматривавшихся в рамках данного дела, и потому не может быть отнесен к категории фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Более того, вопрос о периоде, за который должен быть возвращен налог (2008 г. или 2009 г.) не является предметом настоящего спора.
Оснований для применения ст. 69 АПК РФ в рассматриваемой ситуации у суда не имелось.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-131241/11-90-546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)