Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-4510/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение от 18.03.2005 и решение суда первой инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2791/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотепловское" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 9305.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Определением от 18.03.2005 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения инспекции от 29.12.2004 N 9305 до разрешения спора по существу.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Карев А.Ю.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить определение от 18.03.2005, полагая, что указанный судебный акт не соответствует требованиям гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решение суда первой инстанции от 22.07.2005 в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о затруднительности исполнения судебного акта и возможности значительного ухудшения финансового положения заявителя.
Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что в настоящее время обеспечительные меры не действуют, поскольку по определению суда от 18.03.2005 действие решения инспекции приостановлено до принятия судом решения по существу спора. В настоящее время решение суда первой инстанции от 22.07.2005 вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение суда не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 03.10.2001 по 16.11.2004.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не исполнены обязанности по удержанию НДФЛ за 2004 г. в сумме 1045 руб. Кроме того, при проверке банковских документов за период с 03.10.2001 по 16.11.2004 установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 90004 руб. (на дату проверки).
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2004 N 230 и вынесено решение от 29.12.2004 N 9305, согласно которому общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены неуплаченный НДФЛ в сумме 1045 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 90004 руб. и соответствующие пени на общую сумму 26189 руб. 76 коп.
Указанное решение оспорено обществом в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к ответственности за неудержание НДФЛ в сумме 1045 руб., арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему данного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтвержден материалами дела.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При этом указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму с налогоплательщика из выплаченных ему денежных средств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие фактической возможности предприятия удержать из выплаченных денежных средств НДФЛ, и не доказаны обстоятельства совершения виновных неправомерных действий, повлекших неперечисление указанного налога, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности за выявленную задолженность по НДФЛ в сумме 90004 руб. за период с 03.10.2001 по 16.11.2004, суд исходил из нарушения инспекцией требований ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговой проверкой не установлено нарушений обществом как налоговым агентом сроков представления отчетности.
Таким образом, инспекция имела возможность установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных обществом с налогоплательщиков сумм НДФЛ за 2001 - 2003 г. при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и сумм, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, и направить обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не принял мер к своевременному взысканию с общества удержанных им с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет сумм НДФЛ, в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных ст. 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указание налоговым органом в оспариваемом решении на обязанность общества перечислить в бюджет сумму недоимки по НДФЛ за 2001 - 2003 г., а также начисленные на эту сумму пени, за пределами указанных сроков противоречит положениям ст. 70 и 46, а также позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает соответствующим нормам налогового законодательства решение суда о недействительности решения инспекции о доначислении задолженности по НДФЛ в сумме 90004 руб., образовавшейся за период с 03.10.2001 по 16.11.2004, а также начислении и взыскании пеней с этой суммы.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы инспекции и отмены по делу решения суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 18.03.2005 и решение суда первой инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2791/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 N Ф09-4510/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-2791/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-4510/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение от 18.03.2005 и решение суда первой инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2791/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотепловское" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 9305.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Определением от 18.03.2005 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения инспекции от 29.12.2004 N 9305 до разрешения спора по существу.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Карев А.Ю.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить определение от 18.03.2005, полагая, что указанный судебный акт не соответствует требованиям гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решение суда первой инстанции от 22.07.2005 в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о затруднительности исполнения судебного акта и возможности значительного ухудшения финансового положения заявителя.
Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что в настоящее время обеспечительные меры не действуют, поскольку по определению суда от 18.03.2005 действие решения инспекции приостановлено до принятия судом решения по существу спора. В настоящее время решение суда первой инстанции от 22.07.2005 вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение суда не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 03.10.2001 по 16.11.2004.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не исполнены обязанности по удержанию НДФЛ за 2004 г. в сумме 1045 руб. Кроме того, при проверке банковских документов за период с 03.10.2001 по 16.11.2004 установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 90004 руб. (на дату проверки).
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2004 N 230 и вынесено решение от 29.12.2004 N 9305, согласно которому общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены неуплаченный НДФЛ в сумме 1045 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 90004 руб. и соответствующие пени на общую сумму 26189 руб. 76 коп.
Указанное решение оспорено обществом в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к ответственности за неудержание НДФЛ в сумме 1045 руб., арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему данного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтвержден материалами дела.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При этом указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму с налогоплательщика из выплаченных ему денежных средств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие фактической возможности предприятия удержать из выплаченных денежных средств НДФЛ, и не доказаны обстоятельства совершения виновных неправомерных действий, повлекших неперечисление указанного налога, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности за выявленную задолженность по НДФЛ в сумме 90004 руб. за период с 03.10.2001 по 16.11.2004, суд исходил из нарушения инспекцией требований ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговой проверкой не установлено нарушений обществом как налоговым агентом сроков представления отчетности.
Таким образом, инспекция имела возможность установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных обществом с налогоплательщиков сумм НДФЛ за 2001 - 2003 г. при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и сумм, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, и направить обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не принял мер к своевременному взысканию с общества удержанных им с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет сумм НДФЛ, в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных ст. 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указание налоговым органом в оспариваемом решении на обязанность общества перечислить в бюджет сумму недоимки по НДФЛ за 2001 - 2003 г., а также начисленные на эту сумму пени, за пределами указанных сроков противоречит положениям ст. 70 и 46, а также позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает соответствующим нормам налогового законодательства решение суда о недействительности решения инспекции о доначислении задолженности по НДФЛ в сумме 90004 руб., образовавшейся за период с 03.10.2001 по 16.11.2004, а также начислении и взыскании пеней с этой суммы.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы инспекции и отмены по делу решения суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.03.2005 и решение суда первой инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2791/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)