Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2006 г. Дело N А09-16928/04-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска на Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16928/04-22,
Инспекция МНС РФ по Володарскому району г. Брянска (в настоящее время в связи с реорганизацией - Инспекция ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к предпринимателю Медведевой И.А. о взыскании 42828 руб. налога, пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2005 требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 17430 руб. единого налога на вмененный доход, 6975 руб. пени по налогу, штрафные санкции в размере 1842 руб. с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Медведевой И.А. 17430 руб. ЕНВД, 6975 руб. пени по налогу, 348 руб. 60 коп. штрафа по ст. 122 НК РФ, в этой части в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Медведевой И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от N 34 от 11 06.2004.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение N 34 от 29.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3486 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 14937 руб.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить 17430 руб. недоимки по ЕНВД и 6975 руб. пени.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕНВД послужил вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем Медведевой И.А. при исчислении единого налога на вмененный доход от розничной торговли в проверяемый период времени физического показателя одного торгового места, тогда как фактически ею осуществлялась торговля с прилавков мест N 35 и N 36. Поэтому, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен был применить величину физического показателя - два торговых места.
Требование ИМНС РФ о добровольной уплате доначисленного налога, пени и штрафа в срок добровольно исполнено не было, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о необходимости применения предпринимателем физического показателя - одно торговое место. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ, действовавшим в проверяемый период (с 01.01.2001 по 31.12.2002), пп. 4 п. 2 ст. 346 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003, и п. 4 ст. 7 Закона Брянской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности N 85-З плательщиками ЕНВД являются, в частности, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли через магазины и павильоны и другие места организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
Статьями 4 - 7 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ, ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что размер подлежащего уплате единого налога на вмененный доход определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов.
Согласно приложению N 1 к Закону в качестве физического показателя для розничной торговли на рынках определено "одно торговое место".
При этом законодательно понятие торгового места не установлено.
В этой связи суд по правилам ст. 11 НК РФ руководствуется положениями ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ N 242-ст. от 11.08.99, из которого следует, что под торговым местом при осуществлении розничной торговли понимается специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Аналогичное понятие торгового места введено с 2003 года (включено в проверяемый период) и ст. 346.27 НК РФ.
При этом ст. 8 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 59-З, действовавшим также в начале проверяемого периода (утратил силу с 01.01.2003), предусматривалась выдача свидетельства об уплате ЕНВД на каждое отдельно расположенное место осуществления деятельности и представление расчета сумм налога по каждому из таких мест.
Таким образом, законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.
Исходя из названных норм, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд правомерно указал, что налогоплательщиком предпринимательская деятельность осуществлялась с единого места.
Вместе с тем, разрешая спор, суд не дал оценки доводам налоговой инспекции о том, что налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность в январе 2001 г., 2 квартале 2001 г., 3 квартале 2003 г., не исчислил и не уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16928/04-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2006 ПО ДЕЛУ N А09-16928/04-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 февраля 2006 г. Дело N А09-16928/04-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска на Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16928/04-22,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Володарскому району г. Брянска (в настоящее время в связи с реорганизацией - Инспекция ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к предпринимателю Медведевой И.А. о взыскании 42828 руб. налога, пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2005 требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 17430 руб. единого налога на вмененный доход, 6975 руб. пени по налогу, штрафные санкции в размере 1842 руб. с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Медведевой И.А. 17430 руб. ЕНВД, 6975 руб. пени по налогу, 348 руб. 60 коп. штрафа по ст. 122 НК РФ, в этой части в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Медведевой И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от N 34 от 11 06.2004.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение N 34 от 29.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3486 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 14937 руб.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить 17430 руб. недоимки по ЕНВД и 6975 руб. пени.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕНВД послужил вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем Медведевой И.А. при исчислении единого налога на вмененный доход от розничной торговли в проверяемый период времени физического показателя одного торгового места, тогда как фактически ею осуществлялась торговля с прилавков мест N 35 и N 36. Поэтому, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен был применить величину физического показателя - два торговых места.
Требование ИМНС РФ о добровольной уплате доначисленного налога, пени и штрафа в срок добровольно исполнено не было, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о необходимости применения предпринимателем физического показателя - одно торговое место. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ, действовавшим в проверяемый период (с 01.01.2001 по 31.12.2002), пп. 4 п. 2 ст. 346 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003, и п. 4 ст. 7 Закона Брянской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности N 85-З плательщиками ЕНВД являются, в частности, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли через магазины и павильоны и другие места организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
Статьями 4 - 7 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ, ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что размер подлежащего уплате единого налога на вмененный доход определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов.
Согласно приложению N 1 к Закону в качестве физического показателя для розничной торговли на рынках определено "одно торговое место".
При этом законодательно понятие торгового места не установлено.
В этой связи суд по правилам ст. 11 НК РФ руководствуется положениями ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ N 242-ст. от 11.08.99, из которого следует, что под торговым местом при осуществлении розничной торговли понимается специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Аналогичное понятие торгового места введено с 2003 года (включено в проверяемый период) и ст. 346.27 НК РФ.
При этом ст. 8 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 59-З, действовавшим также в начале проверяемого периода (утратил силу с 01.01.2003), предусматривалась выдача свидетельства об уплате ЕНВД на каждое отдельно расположенное место осуществления деятельности и представление расчета сумм налога по каждому из таких мест.
Таким образом, законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.
Исходя из названных норм, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд правомерно указал, что налогоплательщиком предпринимательская деятельность осуществлялась с единого места.
Вместе с тем, разрешая спор, суд не дал оценки доводам налоговой инспекции о том, что налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность в январе 2001 г., 2 квартале 2001 г., 3 квартале 2003 г., не исчислил и не уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16928/04-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)