Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Берникова Д.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2008 N 15-25/5), рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-20123/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),
индивидуальный предприниматель Берников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.06.2007 N 128 в части доначисления 40 223 руб. единого налога, начисления 809 руб. 16 коп. пеней и взыскания 7 454 руб. 60 коп. штрафа и обязании инспекции вернуть ему указанные суммы.
Решением суда от 09.11.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 09.11.2007 отменить и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 13.02.2007 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения "за 12 месяцев, квартальный 2006 г." (том 1, лист дела 8).
Основанием начисления оспариваемых сумм единого налога, пеней и штрафа инспекция указала неуплату единого налога в результате неправомерного уменьшения доходов на величину расходов, связанных с приобретением (сооружением, изготовлением) нежилого помещения, понесенных физическим лицом до 31.03.2005, право собственности на которое зарегистрировано в 2005 году, а также затрат на ремонт этого помещения.
По результатам проверки составлен акт от 24.05.2007 и принято решение от 29.06.2007 N 128 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 454 руб. 60 коп., предложении уплатить 40 223 руб. дополнительно начисленного единого налога и 809 руб. 16 коп. пеней.
Предприниматель исполнил решение инспекции, перечислив платежными поручениями от 24.08.2007 N 20, 21 и 22 оспариваемые суммы, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, Берников Д.В. (дольщик) 20.10.2004 заключил договор о долевом инвестиционном строительстве с Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (застройщик), согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Пушкин, квартал 9, улица Жуковско-Волынская, корпус 1, а дольщик осуществляет финансирование строительства в пределах своей доли. Цена определенного договором помещения составляет 1 375 000 руб. Указанная сумма перечислена предпринимателем 20.10.2004, 17.12.2004, 23.03.2005 и 31.03.2005.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2005 N 1-Н застройщик передал указанное помещение дольщику и 13.12.2005 Берниковым Д.В. было зарегистрировано право на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Инспекция полагает, что, поскольку Берников Д.В. в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 27.09.2005 и согласно уведомлению от 25.10.2005 N 1648 с 27.09.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", он был не вправе уменьшить полученные доходы 2006 года на расходы, связанные с приобретением (сооружением, изготовлением) основных средств не в период применения им упрощенной системы налогообложения; кроме того, изготовление, оплата и подача документов на государственную регистрацию прав на спорное основное средство произведены в 2005 году, а ввод в эксплуатацию осуществлен в 2006 году.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи). При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что такие расходы в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, а в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на упрощенную систему налогообложения, - в течение определенного периода в зависимости от срока полезного использования.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии со статьей 316.16 НК РФ с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В состав основных средств и нематериальных активов в целях статьи 346.16 НК РФ включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день (отчетного) налогового периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Таким образом, с учетом того, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с 27.09.2005, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств понесены им в период 2004 - 2005 годов до перехода на упрощенную систему налогообложения, регистрация прав на основное средство осуществлена в 2005 году, а ввод в эксплуатацию - в 2006 году, он вправе учитывать эти расходы не в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, а в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.
Однако основанием для принятия инспекцией решения не являлось неправомерное неприменение предпринимателем подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, поэтому данный вывод суда кассационной инстанции не влечет отмены решения суда о признании недействительным решения налогового органа в части расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и обязании возвратить излишне уплаченные соответствующие суммы налога, штрафа и пеней.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
Суд, делая вывод о подтвержденности расходов на ремонт и бездоказательности доводов инспекции о том, что ремонт основного средства является текущим и должен осуществляться за счет арендатора, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.
Оценивая имеющиеся доказательства относительно наличия у предпринимателя основного средства, которое было непригодно для использования без установки электрических оконечных устройств и светильников, установки санитарно-технических приборов, без отделочных работ и устройства полов, суд сделал вывод о том, что основное средство было сооружено в 2006 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 01.03.2006 и договором аренды от 22.03.2006 N 1.
Однако имеющиеся в деле доказательства понесенных предпринимателем расходов на ремонт основного средства относятся к сентябрю 2006 года, тогда как согласно акту сдачи-приемки от 27.03.2006 арендатор не высказал претензий относительно состояния помещения.
В соответствии с договором от 22.03.2006 N 1 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, исправное и пригодное для эксплуатации, а в обязанности арендатора входит производство текущего ремонта арендованного имущества и содержание его в исправном состоянии.
Суд по данному эпизоду не проверил правомерность расходов, подтвержденных предпринимателем доказательствами, имеющимися на листах дела 6 - 14 тома 2, учитывая, что обоснованность произведенных расходов в целях определения объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен доказать налогоплательщик.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части начисления единого налога за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду несения расходов на ремонт основного средства, не дал оценку всем доводам налогового органа и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, поэтому выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам относительно несения расходов предпринимателем на ремонт основного средства и доводам лиц, участвующих в деле, применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-20123/2007 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 29.06.2007 N 128 о начислении единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в части расходов на ремонт основного средства и обязании возвратить соответствующие суммы излишне уплаченного налога, штрафа и пеней.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение суда от 09.11.2007 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-20123/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. по делу N А56-20123/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Берникова Д.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2008 N 15-25/5), рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-20123/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Берников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.06.2007 N 128 в части доначисления 40 223 руб. единого налога, начисления 809 руб. 16 коп. пеней и взыскания 7 454 руб. 60 коп. штрафа и обязании инспекции вернуть ему указанные суммы.
Решением суда от 09.11.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 09.11.2007 отменить и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 13.02.2007 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения "за 12 месяцев, квартальный 2006 г." (том 1, лист дела 8).
Основанием начисления оспариваемых сумм единого налога, пеней и штрафа инспекция указала неуплату единого налога в результате неправомерного уменьшения доходов на величину расходов, связанных с приобретением (сооружением, изготовлением) нежилого помещения, понесенных физическим лицом до 31.03.2005, право собственности на которое зарегистрировано в 2005 году, а также затрат на ремонт этого помещения.
По результатам проверки составлен акт от 24.05.2007 и принято решение от 29.06.2007 N 128 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 454 руб. 60 коп., предложении уплатить 40 223 руб. дополнительно начисленного единого налога и 809 руб. 16 коп. пеней.
Предприниматель исполнил решение инспекции, перечислив платежными поручениями от 24.08.2007 N 20, 21 и 22 оспариваемые суммы, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, Берников Д.В. (дольщик) 20.10.2004 заключил договор о долевом инвестиционном строительстве с Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (застройщик), согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Пушкин, квартал 9, улица Жуковско-Волынская, корпус 1, а дольщик осуществляет финансирование строительства в пределах своей доли. Цена определенного договором помещения составляет 1 375 000 руб. Указанная сумма перечислена предпринимателем 20.10.2004, 17.12.2004, 23.03.2005 и 31.03.2005.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2005 N 1-Н застройщик передал указанное помещение дольщику и 13.12.2005 Берниковым Д.В. было зарегистрировано право на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Инспекция полагает, что, поскольку Берников Д.В. в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 27.09.2005 и согласно уведомлению от 25.10.2005 N 1648 с 27.09.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", он был не вправе уменьшить полученные доходы 2006 года на расходы, связанные с приобретением (сооружением, изготовлением) основных средств не в период применения им упрощенной системы налогообложения; кроме того, изготовление, оплата и подача документов на государственную регистрацию прав на спорное основное средство произведены в 2005 году, а ввод в эксплуатацию осуществлен в 2006 году.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи). При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что такие расходы в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, а в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на упрощенную систему налогообложения, - в течение определенного периода в зависимости от срока полезного использования.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии со статьей 316.16 НК РФ с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В состав основных средств и нематериальных активов в целях статьи 346.16 НК РФ включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день (отчетного) налогового периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Таким образом, с учетом того, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с 27.09.2005, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств понесены им в период 2004 - 2005 годов до перехода на упрощенную систему налогообложения, регистрация прав на основное средство осуществлена в 2005 году, а ввод в эксплуатацию - в 2006 году, он вправе учитывать эти расходы не в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, а в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.
Однако основанием для принятия инспекцией решения не являлось неправомерное неприменение предпринимателем подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, поэтому данный вывод суда кассационной инстанции не влечет отмены решения суда о признании недействительным решения налогового органа в части расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и обязании возвратить излишне уплаченные соответствующие суммы налога, штрафа и пеней.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
Суд, делая вывод о подтвержденности расходов на ремонт и бездоказательности доводов инспекции о том, что ремонт основного средства является текущим и должен осуществляться за счет арендатора, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.
Оценивая имеющиеся доказательства относительно наличия у предпринимателя основного средства, которое было непригодно для использования без установки электрических оконечных устройств и светильников, установки санитарно-технических приборов, без отделочных работ и устройства полов, суд сделал вывод о том, что основное средство было сооружено в 2006 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 01.03.2006 и договором аренды от 22.03.2006 N 1.
Однако имеющиеся в деле доказательства понесенных предпринимателем расходов на ремонт основного средства относятся к сентябрю 2006 года, тогда как согласно акту сдачи-приемки от 27.03.2006 арендатор не высказал претензий относительно состояния помещения.
В соответствии с договором от 22.03.2006 N 1 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, исправное и пригодное для эксплуатации, а в обязанности арендатора входит производство текущего ремонта арендованного имущества и содержание его в исправном состоянии.
Суд по данному эпизоду не проверил правомерность расходов, подтвержденных предпринимателем доказательствами, имеющимися на листах дела 6 - 14 тома 2, учитывая, что обоснованность произведенных расходов в целях определения объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен доказать налогоплательщик.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части начисления единого налога за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду несения расходов на ремонт основного средства, не дал оценку всем доводам налогового органа и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, поэтому выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам относительно несения расходов предпринимателем на ремонт основного средства и доводам лиц, участвующих в деле, применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-20123/2007 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 29.06.2007 N 128 о начислении единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в части расходов на ремонт основного средства и обязании возвратить соответствующие суммы излишне уплаченного налога, штрафа и пеней.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение суда от 09.11.2007 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)