Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2007 года Дело N А64-381/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2007 по делу N А64-381/07-13,
ИП К. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительными ее действий, не разрешающих переход на систему налогообложения в виде ЕНВД, обязании выдать разрешение на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, а также признании недействительным Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.01.2005 N 03-06-05-05/02.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2007 в удовлетворении требований в части признании недействительными действий ИФНС России по г. Тамбову, не разрешающих переход на систему налогообложения в виде ЕНВД, обязании выдать разрешение на применение системы налогообложения в виде ЕНВД отказано.
В части признания недействительным Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.01.2005 N 03-06-05-05/02 производство по делу прекращено.
ИП К. не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными действий ИФНС России по г. Тамбову, не разрешающих переход на систему налогообложения в виде ЕНВД, обязании выдать разрешение на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Тамбову отзыв на апелляционную жалобу не представила и не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП К. обратился в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о разъяснении возможности оставаться плательщиком ЕНВД в случае заключения розничных договоров купли-продажи с физическими лицами за наличный расчет легковых автомобилей с мощностью двигателя менее 122,5 кВт (150 л.с.).
Письмом от 16.11.2006 ИФНС России по г. Тамбову разъяснила, что розничная торговля легковыми автомобилями независимо от мощности двигателя не подпадает под налогообложение ЕНВД.
04.12.2006 индивидуальный предприниматель обратился в УФНС России по Тамбовской области с заявлением о разъяснении ситуации по поводу перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Письмом от 19.12.2006 УФНС России по Тамбовской области сообщило, что согласно разъяснениям Минфина РФ от 17.01.2005 N 03-06-05-05/02 и в соответствии со ст. 193 НК РФ все легковые автомобили (независимо от мощности) относятся к подакцизным товарам, торговля легковыми автомобилями не подпадает под налогообложение ЕНВД.
Полагая, что данные действия нарушают его права и законные интересы, ИП К. обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 4 п. 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Тамбовской области введена в действие система налогообложения в виде единого налога в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой с вышеуказанными условиями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей в целях налогообложения единым налогом понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 181 НК РФ установлено, что к подакцизным товарам отнесены автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).
Пунктом 1 ст. 193 НК РФ устанавливаются ставки акциза для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) включительно, для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 67,5 кВт (90 л.с.) и до 112,5 кВт (150 л.с.) включительно, для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.), мотоциклов с 0,75 кВт (1 л.с.) мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).
Согласно норме пп. 6 п. 1 ст. 181 НК РФ к подакцизным товарам относятся легковые автомобили любой мощности и мотоциклы мощностью свыше 112,5 кВт (150 л.с.). Правильность такого толкования подтверждается содержанием нормы п. 1 ст. 193 НК РФ, устанавливающей налоговые ставки по акцизу для данного вида товара.
Следовательно, поскольку автомобили легковые независимо от мощности двигателя отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, их розничная продажа в соответствии с нормой статьи 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности применения ИП К. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2007 по делу N А64-381/07-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ИП К. уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей по квитанции от 19.04.2007. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей. В связи с этим госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2007 по делу N А64-381/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Возвратить ИП К., проживающему по адресу: г. Тамбов, ул. М., д. N, к. N, кв. N, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 950 рублей по квитанции от 19.04.2007.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N А64-381/07-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 года Дело N А64-381/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2007 по делу N А64-381/07-13,
УСТАНОВИЛ:
ИП К. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительными ее действий, не разрешающих переход на систему налогообложения в виде ЕНВД, обязании выдать разрешение на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, а также признании недействительным Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.01.2005 N 03-06-05-05/02.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2007 в удовлетворении требований в части признании недействительными действий ИФНС России по г. Тамбову, не разрешающих переход на систему налогообложения в виде ЕНВД, обязании выдать разрешение на применение системы налогообложения в виде ЕНВД отказано.
В части признания недействительным Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.01.2005 N 03-06-05-05/02 производство по делу прекращено.
ИП К. не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными действий ИФНС России по г. Тамбову, не разрешающих переход на систему налогообложения в виде ЕНВД, обязании выдать разрешение на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Тамбову отзыв на апелляционную жалобу не представила и не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП К. обратился в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о разъяснении возможности оставаться плательщиком ЕНВД в случае заключения розничных договоров купли-продажи с физическими лицами за наличный расчет легковых автомобилей с мощностью двигателя менее 122,5 кВт (150 л.с.).
Письмом от 16.11.2006 ИФНС России по г. Тамбову разъяснила, что розничная торговля легковыми автомобилями независимо от мощности двигателя не подпадает под налогообложение ЕНВД.
04.12.2006 индивидуальный предприниматель обратился в УФНС России по Тамбовской области с заявлением о разъяснении ситуации по поводу перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Письмом от 19.12.2006 УФНС России по Тамбовской области сообщило, что согласно разъяснениям Минфина РФ от 17.01.2005 N 03-06-05-05/02 и в соответствии со ст. 193 НК РФ все легковые автомобили (независимо от мощности) относятся к подакцизным товарам, торговля легковыми автомобилями не подпадает под налогообложение ЕНВД.
Полагая, что данные действия нарушают его права и законные интересы, ИП К. обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 4 п. 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Тамбовской области введена в действие система налогообложения в виде единого налога в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой с вышеуказанными условиями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей в целях налогообложения единым налогом понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 181 НК РФ установлено, что к подакцизным товарам отнесены автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).
Пунктом 1 ст. 193 НК РФ устанавливаются ставки акциза для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) включительно, для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 67,5 кВт (90 л.с.) и до 112,5 кВт (150 л.с.) включительно, для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.), мотоциклов с 0,75 кВт (1 л.с.) мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).
Согласно норме пп. 6 п. 1 ст. 181 НК РФ к подакцизным товарам относятся легковые автомобили любой мощности и мотоциклы мощностью свыше 112,5 кВт (150 л.с.). Правильность такого толкования подтверждается содержанием нормы п. 1 ст. 193 НК РФ, устанавливающей налоговые ставки по акцизу для данного вида товара.
Следовательно, поскольку автомобили легковые независимо от мощности двигателя отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, их розничная продажа в соответствии с нормой статьи 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности применения ИП К. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2007 по делу N А64-381/07-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ИП К. уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей по квитанции от 19.04.2007. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей. В связи с этим госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2007 по делу N А64-381/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Возвратить ИП К., проживающему по адресу: г. Тамбов, ул. М., д. N, к. N, кв. N, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 950 рублей по квитанции от 19.04.2007.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)