Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "20" сентября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "27" сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.
протокол судебного заседания вел: В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ш. к МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области об оспаривании решения от 02.07.2007 г. N 67 в части всех доначислений по ЕНВД за период 2 квартал 2005 г. - 2 квартал 2006 г. включительно
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Ч. по дов. от 05.07.07 г. б/н,
от ответчика - представителя З. по дов. от 19.09.07 г. N 24311,
представителя Н. по дов. от 12.01.07 г. N 218
предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области от 02 июля 2007 г. N 67 в части доначисления ЕНВД за период 1 квартал 2005 г. - 2 квартал 2006 г. в сумме 7623 руб., соответствующей названной недоимке сумме пени, и штрафных санкций в сумме 1524 руб.
Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на правомерности ненормативного акта в оспариваемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании решения от 02.04.2007 г. N 58 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплаченного по УСН, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ЕНВД за период с 15 мая 2005 г. по 01 января 2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 52 от 18.05.2007 г.
Рассмотрев названный акт и представленные налогоплательщиком возражения, заместителем начальника МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области 02 июля 2007 г. принято решение N 67 о привлечении к налоговой ответственности, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1830 руб. за неуплату ЕНВД, доначислен ЕНВД в сумме 9151 руб., пени 2087 руб.
В качестве оснований указанных начислений налоговый орган ссылается на неуплату предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2005 - 2 квартал 2006 г. при том, что по мнению налогового органа предприниматель оказывала бытовые услуги физическим лицам, в связи с чем была обязана исчислять и уплачивать ЕНВД исходя из физического показателя "количество работников".
Предприниматель просит названное решение в части начисления ЕНВД в сумме 7623 руб. за период с мая 2005 г. по май 2006 г. включительно, соответствующей сумме пени и штрафных санкций в размере 20% от оспариваемой суммы налога, признать недействительным, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации с 14 мая 2005 г. по 31 мая 2006 г. включительно услуг физическим лицам не оказывала, работала с юридическими лицами и применяла упрощенную систему налогообложения.
В части доначисления ЕНВД за декабрь 2006 г. в сумме 1528 руб. предприниматель решение не оспаривает.
Решение в оспариваемой части подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для осуществления бытовых услуг (производство готовых текстильных изделий) физическим показателем является количество работников.
В качестве оснований для начисления ЕНВД за май 2005 г. - май 2006 г. налоговый орган ссылается на то, что фактически предприниматель Ш. оказывала услуги физическим лицам по пошиву штор.
Вывод об оказании услуг физическим лицам сделан Инспекцией на основании того, что предприниматель вносила на свой расчетный счет наличные денежные средства, которые, по мнению Инспекции, являются доходом от деятельности, облагаемой ЕНВД.
При этом Инспекцией не представлено доказательств того, внесенные на счет средства получены от оказания названного вида услуг.
Сам по себе факт внесения предпринимателем наличных средств на расчетный счет не является основанием для доначисления ЕНВД.
Каких-либо доказательств осуществления предпринимателем в спорные периоды вменяемого вида деятельности налоговым органом не представлено, физические лица - заказчики не установлены, работники, выполнявшие заказы физических лиц не выявлены, как и документы, свидетельствующие о приеме, выполнении заказов физических лиц и получении от них денежных средств в счет оплаты этих заказов.
Протокол осмотра помещений от 19.04.2007 г., копии договоров аренды помещений, приобретение 28.10.2005 г. контрольно-кассовой машины, поставленной на учет 17.04.2006 г., не являются доказательствами факта оказания услуг физическим лицам в период с мая 2005 г. по май 2006 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом деле налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Предприниматель Ш. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 036 руб.
В обоснованием требования представлены копия договора предпринимателя с ООО "ИРБиС-С" об оказании услуг, указанных в приложении к договору (л.д. 40 - 41). В соответствии с приложением N 1 к названному договору подлежали оказанию услуги в области права, а именно подготовка заявления о признании недействительным решения N 67 от 02.02.2007 г. и представление интересов заказчика в арбитражном суде, стоимость услуг определена в названном приложении и составила 12 036 руб. (л.д. 42).
Приказом от 04.07.2007 г. ООО "ИРБиСиС" назначило ответственного исполнителя - Ч. и поручило ей изучить документацию, составить заявление в суд, присутствовать во всех судебных заседаниях, информировать заказчика о ходе исполнения договора.
05.07.2007 г. предприниматель Ш. оформила доверенность на имя Ч. (л.д. 37).
20.08.2007 г. заявитель полностью уплатила указанную в приложении к договору сумму путем внесения 12 036 руб. в кассу ООО "ИРБиС-С", что подтверждается копий квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 43).
Представитель Ч. подписала и подала в арбитражный суд исковое заявление, присутствовала в предварительном судебном заседании 22.08.2007 г., а также в судебном заседании 20.09.2007 г.
Таким образом, правовые услуги оказаны и оплачены в полном объеме.
Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу предпринимателя подлежат расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 100 руб. и услуг представителя в сумме 12 036 руб.
Ссылка ответчика на то, что сумма понесенных судебных расходов превышает оспариваемую предпринимателем сумму, не принимается арбитражным судом, поскольку положения ст. 110 АПК РФ не связывают размер судебных расходов с ценой иска или размером оспариваемых в ненормативном акте сумм.
Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенная заявителем сумма расходов является чрезмерной исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Предприниматель, не имея в штате юриста, самостоятельно составила акт разногласий, участвовала в рассмотрении материалов проверки налоговым органом, Инспекцией ее доводы не были признаны обоснованными, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявителем представлены в дело прейскуранты ряда коммерческих организаций, оказывающих юридические услуги, из которых следует, что средняя стоимость юридических услуг, связанных с представительством в арбитражном суде составляет более 30 000 рублей.
Таким образом, судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, не превышают среднюю стоимость юридических услуг, связанных с защитой интересов стороны по делу в арбитражном суде Московского региона.
Суд считает, что судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, носят разумный характер, документально подтверждены и вызваны объективной необходимостью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление предпринимателя Ш. удовлетворить.
Решение МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области от 02 июля 2007 г. N 67 признать незаконным в части начисления ЕНВД в сумме 7623 руб., соответствующей этой сумме налога сумме пени и штрафных санкций в сумме 1524 руб.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области в пользу предпринимателя Ш. судебные расходы в общей сумме 12 136 руб., из которой расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 036 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13097/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-13097/07
Резолютивная часть решения объявлена "20" сентября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "27" сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.
протокол судебного заседания вел: В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ш. к МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области об оспаривании решения от 02.07.2007 г. N 67 в части всех доначислений по ЕНВД за период 2 квартал 2005 г. - 2 квартал 2006 г. включительно
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Ч. по дов. от 05.07.07 г. б/н,
от ответчика - представителя З. по дов. от 19.09.07 г. N 24311,
представителя Н. по дов. от 12.01.07 г. N 218
установил:
предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области от 02 июля 2007 г. N 67 в части доначисления ЕНВД за период 1 квартал 2005 г. - 2 квартал 2006 г. в сумме 7623 руб., соответствующей названной недоимке сумме пени, и штрафных санкций в сумме 1524 руб.
Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на правомерности ненормативного акта в оспариваемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании решения от 02.04.2007 г. N 58 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплаченного по УСН, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ЕНВД за период с 15 мая 2005 г. по 01 января 2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 52 от 18.05.2007 г.
Рассмотрев названный акт и представленные налогоплательщиком возражения, заместителем начальника МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области 02 июля 2007 г. принято решение N 67 о привлечении к налоговой ответственности, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1830 руб. за неуплату ЕНВД, доначислен ЕНВД в сумме 9151 руб., пени 2087 руб.
В качестве оснований указанных начислений налоговый орган ссылается на неуплату предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2005 - 2 квартал 2006 г. при том, что по мнению налогового органа предприниматель оказывала бытовые услуги физическим лицам, в связи с чем была обязана исчислять и уплачивать ЕНВД исходя из физического показателя "количество работников".
Предприниматель просит названное решение в части начисления ЕНВД в сумме 7623 руб. за период с мая 2005 г. по май 2006 г. включительно, соответствующей сумме пени и штрафных санкций в размере 20% от оспариваемой суммы налога, признать недействительным, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации с 14 мая 2005 г. по 31 мая 2006 г. включительно услуг физическим лицам не оказывала, работала с юридическими лицами и применяла упрощенную систему налогообложения.
В части доначисления ЕНВД за декабрь 2006 г. в сумме 1528 руб. предприниматель решение не оспаривает.
Решение в оспариваемой части подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для осуществления бытовых услуг (производство готовых текстильных изделий) физическим показателем является количество работников.
В качестве оснований для начисления ЕНВД за май 2005 г. - май 2006 г. налоговый орган ссылается на то, что фактически предприниматель Ш. оказывала услуги физическим лицам по пошиву штор.
Вывод об оказании услуг физическим лицам сделан Инспекцией на основании того, что предприниматель вносила на свой расчетный счет наличные денежные средства, которые, по мнению Инспекции, являются доходом от деятельности, облагаемой ЕНВД.
При этом Инспекцией не представлено доказательств того, внесенные на счет средства получены от оказания названного вида услуг.
Сам по себе факт внесения предпринимателем наличных средств на расчетный счет не является основанием для доначисления ЕНВД.
Каких-либо доказательств осуществления предпринимателем в спорные периоды вменяемого вида деятельности налоговым органом не представлено, физические лица - заказчики не установлены, работники, выполнявшие заказы физических лиц не выявлены, как и документы, свидетельствующие о приеме, выполнении заказов физических лиц и получении от них денежных средств в счет оплаты этих заказов.
Протокол осмотра помещений от 19.04.2007 г., копии договоров аренды помещений, приобретение 28.10.2005 г. контрольно-кассовой машины, поставленной на учет 17.04.2006 г., не являются доказательствами факта оказания услуг физическим лицам в период с мая 2005 г. по май 2006 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом деле налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Предприниматель Ш. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 036 руб.
В обоснованием требования представлены копия договора предпринимателя с ООО "ИРБиС-С" об оказании услуг, указанных в приложении к договору (л.д. 40 - 41). В соответствии с приложением N 1 к названному договору подлежали оказанию услуги в области права, а именно подготовка заявления о признании недействительным решения N 67 от 02.02.2007 г. и представление интересов заказчика в арбитражном суде, стоимость услуг определена в названном приложении и составила 12 036 руб. (л.д. 42).
Приказом от 04.07.2007 г. ООО "ИРБиСиС" назначило ответственного исполнителя - Ч. и поручило ей изучить документацию, составить заявление в суд, присутствовать во всех судебных заседаниях, информировать заказчика о ходе исполнения договора.
05.07.2007 г. предприниматель Ш. оформила доверенность на имя Ч. (л.д. 37).
20.08.2007 г. заявитель полностью уплатила указанную в приложении к договору сумму путем внесения 12 036 руб. в кассу ООО "ИРБиС-С", что подтверждается копий квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 43).
Представитель Ч. подписала и подала в арбитражный суд исковое заявление, присутствовала в предварительном судебном заседании 22.08.2007 г., а также в судебном заседании 20.09.2007 г.
Таким образом, правовые услуги оказаны и оплачены в полном объеме.
Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу предпринимателя подлежат расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 100 руб. и услуг представителя в сумме 12 036 руб.
Ссылка ответчика на то, что сумма понесенных судебных расходов превышает оспариваемую предпринимателем сумму, не принимается арбитражным судом, поскольку положения ст. 110 АПК РФ не связывают размер судебных расходов с ценой иска или размером оспариваемых в ненормативном акте сумм.
Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенная заявителем сумма расходов является чрезмерной исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Предприниматель, не имея в штате юриста, самостоятельно составила акт разногласий, участвовала в рассмотрении материалов проверки налоговым органом, Инспекцией ее доводы не были признаны обоснованными, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявителем представлены в дело прейскуранты ряда коммерческих организаций, оказывающих юридические услуги, из которых следует, что средняя стоимость юридических услуг, связанных с представительством в арбитражном суде составляет более 30 000 рублей.
Таким образом, судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, не превышают среднюю стоимость юридических услуг, связанных с защитой интересов стороны по делу в арбитражном суде Московского региона.
Суд считает, что судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, носят разумный характер, документально подтверждены и вызваны объективной необходимостью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление предпринимателя Ш. удовлетворить.
Решение МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области от 02 июля 2007 г. N 67 признать незаконным в части начисления ЕНВД в сумме 7623 руб., соответствующей этой сумме налога сумме пени и штрафных санкций в сумме 1524 руб.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области в пользу предпринимателя Ш. судебные расходы в общей сумме 12 136 руб., из которой расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 036 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)