Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-487/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит" на решение от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22787/02 по иску ООО "Монолит" к Инспекции МНС РФ по г. Нижняя Тура о признании недействительным ненормативного акта.
В судебное заседание прибыл представитель истца: Фурсова Г.Б., доверенность от 04.01.03, представители ответчика: Прожиря О.В., доверенность от 27.01.03, Сивкова Н.В., доверенность от 21.01.03.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Нижняя Тура о признании недействительным решения от 30.08.2002 N 102 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9121 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5766 руб., земельного налога в сумме 1967 руб. 77 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, неполную уплату земельного налога и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Решением от 09.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9121 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5766 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 того же суда решение от 09.12.2002 оставлено без изменения.
Истец - ООО "Монолит" с судебными актами в части отказа в иске не согласен по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Нижней Туре по результатам выездной налоговой проверки за период с 07.05.2002 по 20.06.2002 составлен акт от 30.07.2002 и принято решение 30.08.2002 N 102 о доначислении в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 9121 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5766 руб., земельного налога в сумме 1967 руб. 77 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, неполную уплату земельного налога и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Монолит" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске в части признании недействительным решения от 30.08.2002 N 102 по доначислению земельного налога в сумме 1967 руб. 77 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату земельного налога и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., суд исходил из наличия оснований для привлечения ООО "Монолит" к налоговой ответственности в указанной части.
Вывод арбитражного суда является правильным.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из материалов дела видно, что ООО "Монолит" является собственником здания операторской ГСМ с комплектом емкостей, расположенных на участке площадью 9335 кв. м по адресу: пос. Ис, ул. 8 марта 1 "а" (свидетельство о праве собственности от 28.02.2000, договор купли - продажи от 25.06.1999). Материалами дела также подтвержден факт неуплаты налога на землю с указанной площади в названном выше периоде.
Таким образом, расчет суммы земельного налога, соответствующих пени и штрафных санкций произведен налоговым органом правильно.
Сам факт совершения нарушения ответчиком не оспаривается.
Что касается судебных актов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Монолит" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то они в этой части являются законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, регистрация счетов - фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
Из материалов дела следует, что ООО "Монолит", в нарушение п. 17 названных выше Правил, не отражало в книге продаж счета - фактуры во 2, 3, 4 кварталах 2001 года со ставкой налога на добавленную стоимость 0% (экспорт).
Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в иске в указанной части.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не оспариваются, соответствуют закону и материалам дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22787/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2003 N Ф09-487/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-22787/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-487/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит" на решение от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22787/02 по иску ООО "Монолит" к Инспекции МНС РФ по г. Нижняя Тура о признании недействительным ненормативного акта.
В судебное заседание прибыл представитель истца: Фурсова Г.Б., доверенность от 04.01.03, представители ответчика: Прожиря О.В., доверенность от 27.01.03, Сивкова Н.В., доверенность от 21.01.03.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Нижняя Тура о признании недействительным решения от 30.08.2002 N 102 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9121 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5766 руб., земельного налога в сумме 1967 руб. 77 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, неполную уплату земельного налога и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Решением от 09.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9121 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5766 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 того же суда решение от 09.12.2002 оставлено без изменения.
Истец - ООО "Монолит" с судебными актами в части отказа в иске не согласен по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Нижней Туре по результатам выездной налоговой проверки за период с 07.05.2002 по 20.06.2002 составлен акт от 30.07.2002 и принято решение 30.08.2002 N 102 о доначислении в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 9121 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5766 руб., земельного налога в сумме 1967 руб. 77 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, неполную уплату земельного налога и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Монолит" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске в части признании недействительным решения от 30.08.2002 N 102 по доначислению земельного налога в сумме 1967 руб. 77 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату земельного налога и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., суд исходил из наличия оснований для привлечения ООО "Монолит" к налоговой ответственности в указанной части.
Вывод арбитражного суда является правильным.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из материалов дела видно, что ООО "Монолит" является собственником здания операторской ГСМ с комплектом емкостей, расположенных на участке площадью 9335 кв. м по адресу: пос. Ис, ул. 8 марта 1 "а" (свидетельство о праве собственности от 28.02.2000, договор купли - продажи от 25.06.1999). Материалами дела также подтвержден факт неуплаты налога на землю с указанной площади в названном выше периоде.
Таким образом, расчет суммы земельного налога, соответствующих пени и штрафных санкций произведен налоговым органом правильно.
Сам факт совершения нарушения ответчиком не оспаривается.
Что касается судебных актов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Монолит" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то они в этой части являются законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, регистрация счетов - фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
Из материалов дела следует, что ООО "Монолит", в нарушение п. 17 названных выше Правил, не отражало в книге продаж счета - фактуры во 2, 3, 4 кварталах 2001 года со ставкой налога на добавленную стоимость 0% (экспорт).
Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в иске в указанной части.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не оспариваются, соответствуют закону и материалам дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22787/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)