Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 года по делу N А48-733/07-14,
ИП Ш. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительными ее решения N 3616 от 26.01.2007 г. и требования N 53384 от 31.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Орловской области N 3616 от 26.01.2007 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 72795 рублей 60 коп., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 72795 рублей 60 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 363978 рублей и пени по НДФЛ в сумме 26345 рублей 10 коп. Требование МИФНС России N по Орловской области N 53384 от 31.01.2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 363978 рублей, пени по НДФЛ в сумме 26345 рублей 10 коп., штрафа в сумме 72795 рублей 60 коп.
В остальной части производство по делу прекращено.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явилась ИП Ш., которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 г. ИП Ш. в МИФНС России N по Орловской области представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2005 год, согласно которой сумма доходов за указанный период составила 11870024 рубля, сумма расходов составила 11819955 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1530 рублей.
По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации налоговым органом вынесено решение N 3616 от 26.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 84897 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику также было предложено уплатить НДФЛ в сумме 424484 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ 30724 рубля 73 коп.
Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю налога, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении ИП Ш. полученных в 2005 году доходов на сумму 3265264 рублей 47 коп.
На основании вышеуказанного решения МИФНС России N по Орловской области в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г. N 53384.
Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, ИП Ш. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
После проведения сверки расчетов между сторонами в рамках настоящего дела, налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа о занижении доходов, полученных в 2005 году, на сумму 2799833 рубля 03 коп. и уточнил свои первоначальные требования, согласно которым подлежит признанию недействительным решение МИФНС России N по Орловской области N 3616 от 26.01.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 72795 рублей 60 коп., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 72795 рублей 60 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 363978 рублей и пени по НДФЛ в сумме 26345 рублей 10 коп., а также требование N 53384 от 31.01.2007 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 363978 рублей, пени по НДФЛ в сумме 26345 рублей 10 коп., штрафа в сумме 72795 рублей 60 коп.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил уточненные требования налогоплательщика, прекратив производство по делу в остальной части.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при доначислении налогоплательщику НДФЛ использовалась информация о движении денежных средств по счетам в банках ИП Ш. На основании выписок, представленных филиалом О. КБ И. и филиалом ОРУ ОАО М. налоговым органом установлено, что сумма неотраженных доходов составила 2799833 рубля 03 коп., которая, по мнению налогового органа, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Вместе с тем, ИП Ш. в материалы дела представлен договор денежного займа от 31.01.2005 г., заключенный с гражданином З., согласно которому З. предоставляет ИП Ш. денежный заем на общую сумму 2829000 рублей согласно графику платежей. Предприниматель обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 01.01.2008 г.
В материалы дела налогоплательщиком также представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 2829000 рублей, которые содержат информацию о том, что суммы, отраженные в них, являются суммами займа.
Полученные суммы отражены в отчетах кассира от 08.02.2005 г., 09.08.2005 г., 09.03.2005 г., 29.03.2005 г., 01.04.2005 г., 04.04.2005 г., 05.04.2005 г., согласно которым указанные денежные средства зачислены на счет 51 "Расчетные счета".
В соответствии со ст. 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в п. 1 ст. 208 НК РФ.
Из анализа указанной нормы следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.
Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Ш. НДФЛ в сумме 363978 рублей, начисления пеней в сумме 26345 рублей 10 коп. и штрафа в сумме 72795 рублей 60 коп.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о получении предпринимателем дохода, сделанный на основании указания в графе "назначение платежа" - "выручка" при зачислении денежных средств на расчетные счета, как не подтвержденный материалами дела.
Несостоятельны утверждения налогового органа о том, что судом неправомерно приняты представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела документы в подтверждение выдачи заемных средств, которые не были известны налоговому органу при проведении налоговой проверки.
Как разъяснено п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Поэтому исследование и оценка судом всех представленных доказательств при рассмотрении дела соответствует ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках проведения камеральной проверки налоговым органом у налогоплательщика истребовались документы. Указанные документы были представлены ИП Ш., что не оспаривается налоговым органом, при этом дополнительно других документов не запрашивалось.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности решения от 26.01.2007 г. N 3616 в связи с отсутствием на момент его вынесения необходимых документов, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Статьей 88 НК РФ разъяснены права налогового органа при проведении камеральной проверки. В них указано, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.
Довод МИФНС России N по Орловской области на фальсификацию договора займа без номера от 31.01.2005 г. и кассовых документов за февраль 2005 года также несостоятелен, поскольку доказательств этому налоговым органом суду не представлено.
Данные документы налоговым органом в период проведения камеральной проверки не истребовались, факт собственноручного подписания договора займа от 31.01.2005 г. и приходных ордеров подтвержден ИП Ш.
О проведении судебной экспертизы договора займа и кассовых документов налоговый орган не ходатайствовал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 г. по делу N А48-733/07-14 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 года по делу N А48-733/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 ПО ДЕЛУ N А48-733/07-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. по делу N А48-733/07-14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 года по делу N А48-733/07-14,
установил:
ИП Ш. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительными ее решения N 3616 от 26.01.2007 г. и требования N 53384 от 31.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Орловской области N 3616 от 26.01.2007 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 72795 рублей 60 коп., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 72795 рублей 60 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 363978 рублей и пени по НДФЛ в сумме 26345 рублей 10 коп. Требование МИФНС России N по Орловской области N 53384 от 31.01.2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 363978 рублей, пени по НДФЛ в сумме 26345 рублей 10 коп., штрафа в сумме 72795 рублей 60 коп.
В остальной части производство по делу прекращено.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явилась ИП Ш., которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 г. ИП Ш. в МИФНС России N по Орловской области представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2005 год, согласно которой сумма доходов за указанный период составила 11870024 рубля, сумма расходов составила 11819955 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1530 рублей.
По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации налоговым органом вынесено решение N 3616 от 26.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 84897 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику также было предложено уплатить НДФЛ в сумме 424484 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ 30724 рубля 73 коп.
Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю налога, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении ИП Ш. полученных в 2005 году доходов на сумму 3265264 рублей 47 коп.
На основании вышеуказанного решения МИФНС России N по Орловской области в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г. N 53384.
Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, ИП Ш. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
После проведения сверки расчетов между сторонами в рамках настоящего дела, налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа о занижении доходов, полученных в 2005 году, на сумму 2799833 рубля 03 коп. и уточнил свои первоначальные требования, согласно которым подлежит признанию недействительным решение МИФНС России N по Орловской области N 3616 от 26.01.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 72795 рублей 60 коп., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 72795 рублей 60 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 363978 рублей и пени по НДФЛ в сумме 26345 рублей 10 коп., а также требование N 53384 от 31.01.2007 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 363978 рублей, пени по НДФЛ в сумме 26345 рублей 10 коп., штрафа в сумме 72795 рублей 60 коп.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил уточненные требования налогоплательщика, прекратив производство по делу в остальной части.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при доначислении налогоплательщику НДФЛ использовалась информация о движении денежных средств по счетам в банках ИП Ш. На основании выписок, представленных филиалом О. КБ И. и филиалом ОРУ ОАО М. налоговым органом установлено, что сумма неотраженных доходов составила 2799833 рубля 03 коп., которая, по мнению налогового органа, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Вместе с тем, ИП Ш. в материалы дела представлен договор денежного займа от 31.01.2005 г., заключенный с гражданином З., согласно которому З. предоставляет ИП Ш. денежный заем на общую сумму 2829000 рублей согласно графику платежей. Предприниматель обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 01.01.2008 г.
В материалы дела налогоплательщиком также представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 2829000 рублей, которые содержат информацию о том, что суммы, отраженные в них, являются суммами займа.
Полученные суммы отражены в отчетах кассира от 08.02.2005 г., 09.08.2005 г., 09.03.2005 г., 29.03.2005 г., 01.04.2005 г., 04.04.2005 г., 05.04.2005 г., согласно которым указанные денежные средства зачислены на счет 51 "Расчетные счета".
В соответствии со ст. 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в п. 1 ст. 208 НК РФ.
Из анализа указанной нормы следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.
Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Ш. НДФЛ в сумме 363978 рублей, начисления пеней в сумме 26345 рублей 10 коп. и штрафа в сумме 72795 рублей 60 коп.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о получении предпринимателем дохода, сделанный на основании указания в графе "назначение платежа" - "выручка" при зачислении денежных средств на расчетные счета, как не подтвержденный материалами дела.
Несостоятельны утверждения налогового органа о том, что судом неправомерно приняты представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела документы в подтверждение выдачи заемных средств, которые не были известны налоговому органу при проведении налоговой проверки.
Как разъяснено п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Поэтому исследование и оценка судом всех представленных доказательств при рассмотрении дела соответствует ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках проведения камеральной проверки налоговым органом у налогоплательщика истребовались документы. Указанные документы были представлены ИП Ш., что не оспаривается налоговым органом, при этом дополнительно других документов не запрашивалось.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности решения от 26.01.2007 г. N 3616 в связи с отсутствием на момент его вынесения необходимых документов, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Статьей 88 НК РФ разъяснены права налогового органа при проведении камеральной проверки. В них указано, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.
Довод МИФНС России N по Орловской области на фальсификацию договора займа без номера от 31.01.2005 г. и кассовых документов за февраль 2005 года также несостоятелен, поскольку доказательств этому налоговым органом суду не представлено.
Данные документы налоговым органом в период проведения камеральной проверки не истребовались, факт собственноручного подписания договора займа от 31.01.2005 г. и приходных ордеров подтвержден ИП Ш.
О проведении судебной экспертизы договора займа и кассовых документов налоговый орган не ходатайствовал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 г. по делу N А48-733/07-14 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 года по делу N А48-733/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)