Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9928/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. от 18.02.03 N 200, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. от 01.08.2005 N 4/233, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" на решение от 26.07.2005 по делу N А40-26713/05-139-196 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" к МИ ФНС РФ N 8 по Московской области о признании недействительным решения
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным п. п. 1 и 2.1 решения ответчика N 8 от 08.04.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что выездная налоговая проверка проведена с соблюдением сроков, предусмотренных налоговым законодательством; заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм акциза.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом неправильно применены ст. ст. 87, 89, 101 НК РФ; суд неправомерно не признал право заявителя на применение ставок 50% 20% по акцизу.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения налогового органа за N 8 от 27.09.2004 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 13 т. 1) МИ ФНС РФ N 8 Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2004 решением N 9 от 27.10.2004 о приостановлении выездной налоговой проверки (л.д. 14 т. 1) МИ ФНС РФ N 8 Московской области указанная налоговая проверка была приостановлена, в связи с необходимостью проведения встречных проверок организаций, имеющих взаиморасчеты с налогоплательщиком. Решением N 2 от 11.11.2004 (л.д. 16 т. 1) в состав лиц, проводящих налоговую проверку, внесены изменения. Решением налогового органа за N 11 от 15.11.2004 проведение выездной налоговой проверки было также приостановлено, в связи с непоступлением материалов встречных проверок организаций, имевших взаиморасчеты с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко".
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 17/8 от 20.01.2005 (л.д. 17 - 26 т. 1), который получен представителем ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" 27.01.2005. Кроме того, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки была составлена справка от 18.01.2005 (л.д. 27 т. 1), о сроках проведения выездной налоговой проверки, которая продолжалась с 04.10.2004 по 18.01.2005, которая также вручена представителю налогоплательщика 27.01.2005.
Решением МИ ФНС РФ N 8 Московской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за N 2 от 18.02.2005 (л.д. 28 - 38 т. 1) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки за N 17/8 от 20.01.2005 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2005 за N 2, МИ ФНС РФ N 8 Московской области вынесено решение от 08.04.2005 за N 8 о привлечении ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 39 - 50 т. 1), которое получено представителем налогоплательщика 11.04.2005. Указанным решением налоговый орган произвел доначисления налога (акциза) в размере 951620 руб., в т.ч.: за сентябрь 2003 г. в размере 86224 руб.; за октябрь 2003 г. в размере 680864 руб.; за февраль 2004 г. в размере 63695 руб.; за март 2004 г. в размере 120837 руб. За просрочку уплаты сумм акциза налоговым органом начислены пени в размере 204801 руб. Кроме того, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм акциза за сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г., февраль 2004 г. и март 2004 г. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 190324 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не были нарушены процессуальные сроки проведения выездной налоговой проверки, решение арбитражного суда законно и обоснованно и не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с НК РФ одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходит из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй ст. 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленной данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П). Таким образом, законодатель предусматривает возможность мотивированного приостановления проверки. Возможность же проведения дополнительных мероприятий налогового контроля закреплена в пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки в результате исключения периодов ее приостановления не принимаются судом.
- Руководителем МРИ МНС России N 8 по Московской области 27.09.2004 было вынесено решение N 8 о проведении выездной налоговой проверки; 27.10.2004 выездная проверка была приостановлена решением N 9 на период с 27.10.2004 по 15.11.2004; 15.11.2004 выездная проверка была приостановлена решением N 11 на периоде 16.11.2004 до поступления материалов встречных проверок; 14.12.2004 выездная проверка была возобновлена решением N 2 с 16.12.2004;
- 18.01.05 выездная проверка была завершена, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке (предусмотрена ст. 89 Кодекса). Все указанные выше решения о приостановлении выездной проверки были получены на руки представителем истца, о чем имеется соответствующие отметки на документах.
Согласно абзацу второму ст. 89 Кодекса, в указанные в ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации сроки проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Кодекса и представлением запрашиваемых при проведении проверки документов.
За период проведения проверки Инспекцией были направлены требования о представлении документов от 27.09.2004 (получено 27.09.2004), от 11.01.2004 (получено 12.01.2004). На исполнение каждого из них налогоплательщику, согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, дается 5 дней. Таким образом, из срока проведения выездной налоговой проверки следует исключить также периоды с 27.09.2004 по 04.10.2004; с 11.01.2005 по 17.01.2005.
Таким образом, налоговым органом не был нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что решение о приостановлении налоговой проверки принимается в случае, если проведению проверки препятствуют объективные обстоятельства. Решения о приостановлении выездной налоговой проверки N 9 от 27.10.2004, N 11 от 15.11.2004 мотивированы необходимостью проведения встречных проверок организаций, имеющих взаиморасчеты с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко". Проведение встречных проверок предусмотрено ст. 87 Налогового кодекса РФ - если при проведении выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).
Таким образом, непоступление материалов встречных проверок является объективным обстоятельством, препятствующим проведению проверки, а решения ее приостановлении вынесены обоснованно и в соответствии с налоговые законодательством.
Не находит подтверждения довод апелляционной жалобе о том, что Инструкция МНС России N 60 о 10.04.2000 не относится к актам о налогах и сборах и не является нормативным, лишь предписывает совершить какие-то действия поскольку Инструкция N 60 от 10.04.2000 утвержденная Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 07.06.2000 N 2259 и была официально опубликована в "Российской газете" N 205 от 24.10.2000, т.е. является нормативно-правовым актом, который имеет общеобязательное государственное предписание.
Согласно п. 3 ст. 6 Налогового кодекса РФ, признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке. До настоящего времени указанный нормативный акт действует и не признан судом не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, следовательно налоговые органы и налогоплательщики обязаны руководствоваться им в своей деятельности.
В постановлении ФАС ДО от 12.02.2003 N Ф03-А73/03-2/22 содержится аналогичная позиция, в частности в нем говорится, что Инструкция МНС России N 60, предусматривающая возможность приостановления проверки, зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ, следовательно, имеет статус нормативного акта. Аналогичный довод содержится в постановлении ФАС ЦО от 25.11.2003 N А62-5442/02.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П не обоснована, поскольку в указанном Постановлении говорится, что закон не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, нарушение же налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным. Налоговое законодательство не содержит императивных норм, запрещающих налоговым органам приостанавливать проведение выездных проверок.
Исходя из изложенного выше, выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 8 от 08.04.2005, была проведена с соблюдением сроков, предусмотренных налоговым законодательством и установленный двухмесячный срок фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика не был превышен.
Довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка заканчивается составлением акта опровергается пп. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ в соответствии с которым, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 14.07.2005 указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаружением правонарушения.
Пунктом 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ, пп. 1.1 Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000 установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки. Согласно п. 3.4 Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000, при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанный довод ответчика подтверждается арбитражной практикой, в частности в постановлении ФАС МО по делу N КА-А41/7598-02 от 19.11.2002, говорится, что из содержания и смысла статей 87, 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2003 г., в октябре 2003 г. ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" отгружало алкогольную продукцию согласно п. 2 статьи 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. и вина в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" ИНН 1500000025 по договору поставки от 20.08.03 N 29 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам:
- расходная накладная от 08.09.03 N 3909/а, счет-фактура от 08.09.03 N 3925 на сумму 352751,04 рублей, в т.ч. акциз 86223,66 рублей;
- расходная накладная от 06.10.03 N 4434/а, счет-фактура от 06.10.03 N 4427 на сумму 238534,38 рублей, в т.ч. акциз 16247,75 рублей;
- расходная накладная от 20.10.03 N 4698/а, счет-фактура от 20.10.03 N 4675 на сумму 339240 рублей, в т.ч. акциз 136800 рублей;
- ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад:
- от 11.09.03 N 524 по счету-фактуре от 08.09.03 N 3925;
- от 10.10.03 N 642 по счету-фактуре от 06.10.03 N 4427;
- от 24.10.03 N 676 по счету-фактуре от 20.10.03 N 4675;
- Согласно письма ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" от 12.11.04 N 42 вышеуказанная организация никаких договоров на поставку алкогольной продукции с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" не заключала, никакую продукцию с акцизного склада ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" не получала.
В октябре 2003 г., в феврале 2004 г., в марте 2004 г. ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" отгружало алкогольную продукцию применительно к п. 2 ст. 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50% и 20% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. в адрес ООО "Дионис" по договору поставки от 20.10.03 N 32 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам: расходная накладная от 31.10.03 N 4990/а. счет-фактура от 31.10.03 N 4957 на сумму 864597 руб. 60 коп., в т.ч. акциз в размере 264297 руб. 60 коп.; расходная накладная от 31.10.03 N 4999/а, счет-фактура от 31.10.03 N 4966 на сумму 863760 руб. 82 коп., в т.ч. акциз в размере 263518 руб. 82 коп.; расходная накладная от 27.02.04 N 1199/а, счет-фактура от 27.02.04 N 1093 на сумму 342365 руб. 66 коп., в т.ч. акциз в размере 15923 руб. 81 коп.; расходная накладная от 30.04.04 N 1 784/а, счет-фактура от 30.03.04 N 1647 сумму 707569 руб. 58 коп., в т.ч. акциз в размере 30209 руб. 31 коп.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о поставках алкогольной продукции на акцизный склад: от 05.11.03 N 048 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4966; от 05.11.03 N 047 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4957; от 02.03.04 N 053/1 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1093; от 13.04.04 N 134 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1647.
Письмом УФНС РФ по РСО - Алания от 12.10.2004 N 19-07/2843 сообщено, что организация ООО "Дионис" с 01.10.03 производственной деятельностью не занимается. Письмом УФНС РФ по РСО - Алания от 29.06.04 за N 838 сообщено, что согласно акту обследования от 28.07.2004 места нахождения ООО "Дионис", по адресу расположения акцизного склада г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 12, находится ООО "ИР-Инвест". Письмом УФНС РФ по РСО - Алания от 04.02.2005 за N 19-05/13/401/00010 сообщено, что Прокуратурой Республики Осетия - Алания возбуждено уголовное дело N 1/2085 8. расследованием по которому установлено, что какие-либо поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Дионис" в 2003 г. - 2004 г. не производились. Письмом УФНС РФ по РСО - Алания от 04.02.2005 за N 19-05/12/402/00011 вышеизложенные сведения в отношении организаций ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" и ООО "Дионис" подтверждены.
Данная информация была получена ответчиком в результате проведения встречных проверок в рамках осуществления выездной налоговой проверки заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение ответчика о привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату суммы акциза данной части является правомерным, решение арбитражного суда законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности непринятия судом довода о документальном подтверждении права на применение ставок акциза 20%, 50%, а также о необоснованности использования результатов встречных проверок не принимается судом.
Согласно п. 1 ст. 197 НК РФ под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад, до момента ее отгрузки покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. В соответствии с п. 2 ст. 197 НК РФ под действием режима налогового склада находится территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций. При этом, согласно п. 4 ст. 197 НК РФ алкогольная продукция, находящаяся под действием режима налогового склада, хранится под контролем налогового органа в специально выделенных обустроенных помещениях, порядок хранения которой в соответствии с п. 7 ст. 197 НК РФ, устанавливается МНС РФ (в настоящее время ФНС России).
В связи с указанным следует вывод о том, что применение ставок в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. правомерно только при выполнении условий, установленных ст. 197 НК РФ: организация-покупатель должна иметь соответствующую лицензию и разрешение на учреждение акцизного склада; отгруженная продукция должна поступить на акцизный склад, находящийся в режиме налогового склада под контроль налогового органа, что должно быть подтверждено: уведомлением о получении на акцизный склад (п. 5 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.03 N БГ-3-07/154 (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.03 N 4636); документами складского учета и отчетности, утвержденными в установленном порядке.
Сам по себе факт представления всей документации в ходе выездной налоговой проверки по реализации алкогольной продукции без всех перечисленных условий, одновременное соблюдение которых должно подтверждаться материалами встречных проверок контрагента ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко", не дает право организации на применение налоговых ставок согласно п. 2 ст. 193 НК РФ.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, письмом УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания от 04.02.05 за N 19-05/13/401/00010 доведен реестр счетов-фактур на полученную (закупленную) на акцизный склад алкогольную продукцию, заверенный ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" за период с 01.09.03 по 30.04.04 счета-фактуры от 08.09.03 за N 3925; от 06.10.03 за N 4427; от 20.10.03 N 4675 выставленные ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза", не значатся.
На основании вышеуказанных писем УФНС РСО - Алания алкогольная продукция на акцизный склад ООО "Дионис" также не попадала.
Согласно п. 2 Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной Приказом МНС России от 19.02.2001 за N БГ-3-31/41 должностное лицо налогового органа при осуществлении налогового контроля на акцизном складе: контролирует правильность заполнения товарно-сопроводительной документации на получаемую и отгружаемую алкогольную продукцию; своевременность и правильность отражения данных о движении алкогольной продукции в журналах складского учета; контролирует получение алкогольной продукции с другого акцизного склада и заверяет направляемые поставщику уведомления о получении алкогольной продукции.
Ссылка апелляционной жалобы на многочисленную арбитражную практику, не связывающую возможность применения налоговых ставок с результатами встречных проверок, не принимается судом, поскольку предметом исследования представленных судебных актов являлась уплата НДС поставщиками при подтверждении права на применение ставки 0 процентов НДС. В данном же случае результатом встречных налоговых проверок явилось установление несоблюдения требований налогового законодательства (отсутствие товара на акцизном складе) при применении ставок акциза 50 и 20 процентов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-26713/05-139-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2005, 26.09.2005 N 09АП-9928/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-26713/05-139-196
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9928/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. от 18.02.03 N 200, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. от 01.08.2005 N 4/233, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" на решение от 26.07.2005 по делу N А40-26713/05-139-196 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" к МИ ФНС РФ N 8 по Московской области о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным п. п. 1 и 2.1 решения ответчика N 8 от 08.04.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что выездная налоговая проверка проведена с соблюдением сроков, предусмотренных налоговым законодательством; заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм акциза.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом неправильно применены ст. ст. 87, 89, 101 НК РФ; суд неправомерно не признал право заявителя на применение ставок 50% 20% по акцизу.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения налогового органа за N 8 от 27.09.2004 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 13 т. 1) МИ ФНС РФ N 8 Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2004 решением N 9 от 27.10.2004 о приостановлении выездной налоговой проверки (л.д. 14 т. 1) МИ ФНС РФ N 8 Московской области указанная налоговая проверка была приостановлена, в связи с необходимостью проведения встречных проверок организаций, имеющих взаиморасчеты с налогоплательщиком. Решением N 2 от 11.11.2004 (л.д. 16 т. 1) в состав лиц, проводящих налоговую проверку, внесены изменения. Решением налогового органа за N 11 от 15.11.2004 проведение выездной налоговой проверки было также приостановлено, в связи с непоступлением материалов встречных проверок организаций, имевших взаиморасчеты с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко".
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 17/8 от 20.01.2005 (л.д. 17 - 26 т. 1), который получен представителем ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" 27.01.2005. Кроме того, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки была составлена справка от 18.01.2005 (л.д. 27 т. 1), о сроках проведения выездной налоговой проверки, которая продолжалась с 04.10.2004 по 18.01.2005, которая также вручена представителю налогоплательщика 27.01.2005.
Решением МИ ФНС РФ N 8 Московской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за N 2 от 18.02.2005 (л.д. 28 - 38 т. 1) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки за N 17/8 от 20.01.2005 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2005 за N 2, МИ ФНС РФ N 8 Московской области вынесено решение от 08.04.2005 за N 8 о привлечении ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 39 - 50 т. 1), которое получено представителем налогоплательщика 11.04.2005. Указанным решением налоговый орган произвел доначисления налога (акциза) в размере 951620 руб., в т.ч.: за сентябрь 2003 г. в размере 86224 руб.; за октябрь 2003 г. в размере 680864 руб.; за февраль 2004 г. в размере 63695 руб.; за март 2004 г. в размере 120837 руб. За просрочку уплаты сумм акциза налоговым органом начислены пени в размере 204801 руб. Кроме того, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм акциза за сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г., февраль 2004 г. и март 2004 г. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 190324 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не были нарушены процессуальные сроки проведения выездной налоговой проверки, решение арбитражного суда законно и обоснованно и не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с НК РФ одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходит из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй ст. 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленной данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П). Таким образом, законодатель предусматривает возможность мотивированного приостановления проверки. Возможность же проведения дополнительных мероприятий налогового контроля закреплена в пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки в результате исключения периодов ее приостановления не принимаются судом.
- Руководителем МРИ МНС России N 8 по Московской области 27.09.2004 было вынесено решение N 8 о проведении выездной налоговой проверки; 27.10.2004 выездная проверка была приостановлена решением N 9 на период с 27.10.2004 по 15.11.2004; 15.11.2004 выездная проверка была приостановлена решением N 11 на периоде 16.11.2004 до поступления материалов встречных проверок; 14.12.2004 выездная проверка была возобновлена решением N 2 с 16.12.2004;
- 18.01.05 выездная проверка была завершена, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке (предусмотрена ст. 89 Кодекса). Все указанные выше решения о приостановлении выездной проверки были получены на руки представителем истца, о чем имеется соответствующие отметки на документах.
Согласно абзацу второму ст. 89 Кодекса, в указанные в ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации сроки проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Кодекса и представлением запрашиваемых при проведении проверки документов.
За период проведения проверки Инспекцией были направлены требования о представлении документов от 27.09.2004 (получено 27.09.2004), от 11.01.2004 (получено 12.01.2004). На исполнение каждого из них налогоплательщику, согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, дается 5 дней. Таким образом, из срока проведения выездной налоговой проверки следует исключить также периоды с 27.09.2004 по 04.10.2004; с 11.01.2005 по 17.01.2005.
Таким образом, налоговым органом не был нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что решение о приостановлении налоговой проверки принимается в случае, если проведению проверки препятствуют объективные обстоятельства. Решения о приостановлении выездной налоговой проверки N 9 от 27.10.2004, N 11 от 15.11.2004 мотивированы необходимостью проведения встречных проверок организаций, имеющих взаиморасчеты с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко". Проведение встречных проверок предусмотрено ст. 87 Налогового кодекса РФ - если при проведении выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).
Таким образом, непоступление материалов встречных проверок является объективным обстоятельством, препятствующим проведению проверки, а решения ее приостановлении вынесены обоснованно и в соответствии с налоговые законодательством.
Не находит подтверждения довод апелляционной жалобе о том, что Инструкция МНС России N 60 о 10.04.2000 не относится к актам о налогах и сборах и не является нормативным, лишь предписывает совершить какие-то действия поскольку Инструкция N 60 от 10.04.2000 утвержденная Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 07.06.2000 N 2259 и была официально опубликована в "Российской газете" N 205 от 24.10.2000, т.е. является нормативно-правовым актом, который имеет общеобязательное государственное предписание.
Согласно п. 3 ст. 6 Налогового кодекса РФ, признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке. До настоящего времени указанный нормативный акт действует и не признан судом не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, следовательно налоговые органы и налогоплательщики обязаны руководствоваться им в своей деятельности.
В постановлении ФАС ДО от 12.02.2003 N Ф03-А73/03-2/22 содержится аналогичная позиция, в частности в нем говорится, что Инструкция МНС России N 60, предусматривающая возможность приостановления проверки, зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ, следовательно, имеет статус нормативного акта. Аналогичный довод содержится в постановлении ФАС ЦО от 25.11.2003 N А62-5442/02.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П не обоснована, поскольку в указанном Постановлении говорится, что закон не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, нарушение же налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным. Налоговое законодательство не содержит императивных норм, запрещающих налоговым органам приостанавливать проведение выездных проверок.
Исходя из изложенного выше, выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 8 от 08.04.2005, была проведена с соблюдением сроков, предусмотренных налоговым законодательством и установленный двухмесячный срок фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика не был превышен.
Довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка заканчивается составлением акта опровергается пп. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ в соответствии с которым, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 14.07.2005 указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаружением правонарушения.
Пунктом 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ, пп. 1.1 Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000 установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки. Согласно п. 3.4 Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000, при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанный довод ответчика подтверждается арбитражной практикой, в частности в постановлении ФАС МО по делу N КА-А41/7598-02 от 19.11.2002, говорится, что из содержания и смысла статей 87, 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2003 г., в октябре 2003 г. ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" отгружало алкогольную продукцию согласно п. 2 статьи 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. и вина в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" ИНН 1500000025 по договору поставки от 20.08.03 N 29 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам:
- расходная накладная от 08.09.03 N 3909/а, счет-фактура от 08.09.03 N 3925 на сумму 352751,04 рублей, в т.ч. акциз 86223,66 рублей;
- расходная накладная от 06.10.03 N 4434/а, счет-фактура от 06.10.03 N 4427 на сумму 238534,38 рублей, в т.ч. акциз 16247,75 рублей;
- расходная накладная от 20.10.03 N 4698/а, счет-фактура от 20.10.03 N 4675 на сумму 339240 рублей, в т.ч. акциз 136800 рублей;
- ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад:
- от 11.09.03 N 524 по счету-фактуре от 08.09.03 N 3925;
- от 10.10.03 N 642 по счету-фактуре от 06.10.03 N 4427;
- от 24.10.03 N 676 по счету-фактуре от 20.10.03 N 4675;
- Согласно письма ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" от 12.11.04 N 42 вышеуказанная организация никаких договоров на поставку алкогольной продукции с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" не заключала, никакую продукцию с акцизного склада ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" не получала.
В октябре 2003 г., в феврале 2004 г., в марте 2004 г. ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" отгружало алкогольную продукцию применительно к п. 2 ст. 193 НК РФ по налоговым ставкам в размере 50% и 20% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. в адрес ООО "Дионис" по договору поставки от 20.10.03 N 32 по следующим отгрузочным документам и счетам-фактурам: расходная накладная от 31.10.03 N 4990/а. счет-фактура от 31.10.03 N 4957 на сумму 864597 руб. 60 коп., в т.ч. акциз в размере 264297 руб. 60 коп.; расходная накладная от 31.10.03 N 4999/а, счет-фактура от 31.10.03 N 4966 на сумму 863760 руб. 82 коп., в т.ч. акциз в размере 263518 руб. 82 коп.; расходная накладная от 27.02.04 N 1199/а, счет-фактура от 27.02.04 N 1093 на сумму 342365 руб. 66 коп., в т.ч. акциз в размере 15923 руб. 81 коп.; расходная накладная от 30.04.04 N 1 784/а, счет-фактура от 30.03.04 N 1647 сумму 707569 руб. 58 коп., в т.ч. акциз в размере 30209 руб. 31 коп.
ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" представлены следующие уведомления о поставках алкогольной продукции на акцизный склад: от 05.11.03 N 048 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4966; от 05.11.03 N 047 по счету-фактуре от 31.10.03 N 4957; от 02.03.04 N 053/1 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1093; от 13.04.04 N 134 по счету-фактуре от 27.02.04 N 1647.
Письмом УФНС РФ по РСО - Алания от 12.10.2004 N 19-07/2843 сообщено, что организация ООО "Дионис" с 01.10.03 производственной деятельностью не занимается. Письмом УФНС РФ по РСО - Алания от 29.06.04 за N 838 сообщено, что согласно акту обследования от 28.07.2004 места нахождения ООО "Дионис", по адресу расположения акцизного склада г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 12, находится ООО "ИР-Инвест". Письмом УФНС РФ по РСО - Алания от 04.02.2005 за N 19-05/13/401/00010 сообщено, что Прокуратурой Республики Осетия - Алания возбуждено уголовное дело N 1/2085 8. расследованием по которому установлено, что какие-либо поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Дионис" в 2003 г. - 2004 г. не производились. Письмом УФНС РФ по РСО - Алания от 04.02.2005 за N 19-05/12/402/00011 вышеизложенные сведения в отношении организаций ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" и ООО "Дионис" подтверждены.
Данная информация была получена ответчиком в результате проведения встречных проверок в рамках осуществления выездной налоговой проверки заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение ответчика о привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату суммы акциза данной части является правомерным, решение арбитражного суда законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности непринятия судом довода о документальном подтверждении права на применение ставок акциза 20%, 50%, а также о необоснованности использования результатов встречных проверок не принимается судом.
Согласно п. 1 ст. 197 НК РФ под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад, до момента ее отгрузки покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. В соответствии с п. 2 ст. 197 НК РФ под действием режима налогового склада находится территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций. При этом, согласно п. 4 ст. 197 НК РФ алкогольная продукция, находящаяся под действием режима налогового склада, хранится под контролем налогового органа в специально выделенных обустроенных помещениях, порядок хранения которой в соответствии с п. 7 ст. 197 НК РФ, устанавливается МНС РФ (в настоящее время ФНС России).
В связи с указанным следует вывод о том, что применение ставок в размере 50% существующих налоговых ставок, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% об. правомерно только при выполнении условий, установленных ст. 197 НК РФ: организация-покупатель должна иметь соответствующую лицензию и разрешение на учреждение акцизного склада; отгруженная продукция должна поступить на акцизный склад, находящийся в режиме налогового склада под контроль налогового органа, что должно быть подтверждено: уведомлением о получении на акцизный склад (п. 5 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.03 N БГ-3-07/154 (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.03 N 4636); документами складского учета и отчетности, утвержденными в установленном порядке.
Сам по себе факт представления всей документации в ходе выездной налоговой проверки по реализации алкогольной продукции без всех перечисленных условий, одновременное соблюдение которых должно подтверждаться материалами встречных проверок контрагента ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко", не дает право организации на применение налоговых ставок согласно п. 2 ст. 193 НК РФ.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, письмом УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания от 04.02.05 за N 19-05/13/401/00010 доведен реестр счетов-фактур на полученную (закупленную) на акцизный склад алкогольную продукцию, заверенный ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза" за период с 01.09.03 по 30.04.04 счета-фактуры от 08.09.03 за N 3925; от 06.10.03 за N 4427; от 20.10.03 N 4675 выставленные ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" в адрес ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюза", не значатся.
На основании вышеуказанных писем УФНС РСО - Алания алкогольная продукция на акцизный склад ООО "Дионис" также не попадала.
Согласно п. 2 Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной Приказом МНС России от 19.02.2001 за N БГ-3-31/41 должностное лицо налогового органа при осуществлении налогового контроля на акцизном складе: контролирует правильность заполнения товарно-сопроводительной документации на получаемую и отгружаемую алкогольную продукцию; своевременность и правильность отражения данных о движении алкогольной продукции в журналах складского учета; контролирует получение алкогольной продукции с другого акцизного склада и заверяет направляемые поставщику уведомления о получении алкогольной продукции.
Ссылка апелляционной жалобы на многочисленную арбитражную практику, не связывающую возможность применения налоговых ставок с результатами встречных проверок, не принимается судом, поскольку предметом исследования представленных судебных актов являлась уплата НДС поставщиками при подтверждении права на применение ставки 0 процентов НДС. В данном же случае результатом встречных налоговых проверок явилось установление несоблюдения требований налогового законодательства (отсутствие товара на акцизном складе) при применении ставок акциза 50 и 20 процентов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-26713/05-139-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)