Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 г. Дело N А23-1297/06А-14-106
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Управления ФНС России по Калужской области и Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Калужской области на Решение от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1297/06А-14-106,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бабынинское" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Калужской области (далее - Инспекция) и Управлению ФНС России по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительными пп. "б" п. 2.1 Решения от 22.12.2005 N 458 в сумме 95829 руб. и Решения от 03.04.2006 N 49-12-16/2329 соответственно (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2006 решение суда изменено. Признано недействительным Решение от 22.12.2005 N 458 в части начисления штрафа за неуплату или неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 19165,80 руб. (п. 1.1 решения) и начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6300,76 руб. (пп. "в" п. 1.2 решения). В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как судом при принятии судебных актов были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержать требование заявителя о признании этого акта недействительным.
Как видно из материалов дела, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции от 22.12.2005 N 458 и Решения Управления от 03.04.2006 N 49-12-16/2329 в полном объеме.
В порядке ст. 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 95829 руб.
Указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу, и принято решение о признании недействительными Решения Инспекции от 22.12.2005 N 458 в части доначисления земельного налога в сумме 95829 руб. и решения Управления в полном объеме.
Между тем при написании дополнения к уточнению заявленных требований заявителем был составлен следующий текст: "Уточняем, что оспариваемая сумма по пп. "б" п. 2.1 Решения N 458 от 22.12.2005 составляет 95829 руб.", после которой приписано: "Остальное без изменений". По мнению заявителя, содержание последней фразы должно свидетельствовать суду о том, что им были заявлены требования и о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени по земельному налогу в сумме 6413 руб. и применения финансовой санкции в размере 19507 руб., которые судом первой инстанции не были рассмотрены по существу.
Как считает заявитель, в ходе судебного разбирательства его представитель, участвуя в судебных прениях, в устной форме также уточнял свои требования, но это ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания, что послужило причиной подачи 12.07.2006 жалобы на протокол судебного заседания.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела заявление СПК "Бабынинское" об уточнении требований не соответствует ст. 199, ст. 49 АПК РФ. На основании указанного заявления нельзя считать требование о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени и применения финансовой санкции заявленным. Судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление, в котором не были правильно и понятно сформулированы требования заявителя.
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции принял уточненные требования СПК "Бабынинское" и рассмотрел их по существу, изменив решение суда первой инстанции и признав недействительным Решение Инспекции от 22.12.2005 N 458 в части применения штрафа за неуплату или неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 19165,80 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6300,76 руб.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить заявителю уточнить свои требования и с учетом заявленных требований рассмотреть их по существу, принимая во внимание, что заявитель частично оспаривает решение Инспекции, а решение Управления - в полном объеме, несмотря на то, что часть налога доначислена налоговым органом правомерно и нарушение со стороны налогоплательщика имело место.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1297/06А-14-106 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2006 ПО ДЕЛУ N А23-1297/06А-14-106
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря 2006 г. Дело N А23-1297/06А-14-106
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Управления ФНС России по Калужской области и Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Калужской области на Решение от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1297/06А-14-106,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бабынинское" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Калужской области (далее - Инспекция) и Управлению ФНС России по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительными пп. "б" п. 2.1 Решения от 22.12.2005 N 458 в сумме 95829 руб. и Решения от 03.04.2006 N 49-12-16/2329 соответственно (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2006 решение суда изменено. Признано недействительным Решение от 22.12.2005 N 458 в части начисления штрафа за неуплату или неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 19165,80 руб. (п. 1.1 решения) и начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6300,76 руб. (пп. "в" п. 1.2 решения). В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как судом при принятии судебных актов были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержать требование заявителя о признании этого акта недействительным.
Как видно из материалов дела, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции от 22.12.2005 N 458 и Решения Управления от 03.04.2006 N 49-12-16/2329 в полном объеме.
В порядке ст. 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 95829 руб.
Указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу, и принято решение о признании недействительными Решения Инспекции от 22.12.2005 N 458 в части доначисления земельного налога в сумме 95829 руб. и решения Управления в полном объеме.
Между тем при написании дополнения к уточнению заявленных требований заявителем был составлен следующий текст: "Уточняем, что оспариваемая сумма по пп. "б" п. 2.1 Решения N 458 от 22.12.2005 составляет 95829 руб.", после которой приписано: "Остальное без изменений". По мнению заявителя, содержание последней фразы должно свидетельствовать суду о том, что им были заявлены требования и о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени по земельному налогу в сумме 6413 руб. и применения финансовой санкции в размере 19507 руб., которые судом первой инстанции не были рассмотрены по существу.
Как считает заявитель, в ходе судебного разбирательства его представитель, участвуя в судебных прениях, в устной форме также уточнял свои требования, но это ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания, что послужило причиной подачи 12.07.2006 жалобы на протокол судебного заседания.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела заявление СПК "Бабынинское" об уточнении требований не соответствует ст. 199, ст. 49 АПК РФ. На основании указанного заявления нельзя считать требование о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени и применения финансовой санкции заявленным. Судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление, в котором не были правильно и понятно сформулированы требования заявителя.
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции принял уточненные требования СПК "Бабынинское" и рассмотрел их по существу, изменив решение суда первой инстанции и признав недействительным Решение Инспекции от 22.12.2005 N 458 в части применения штрафа за неуплату или неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 19165,80 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6300,76 руб.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить заявителю уточнить свои требования и с учетом заявленных требований рассмотреть их по существу, принимая во внимание, что заявитель частично оспаривает решение Инспекции, а решение Управления - в полном объеме, несмотря на то, что часть налога доначислена налоговым органом правомерно и нарушение со стороны налогоплательщика имело место.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1297/06А-14-106 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)