Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 1998 г. Дело N КА-А40/644-98
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.98, признано недействительным решение ГТК РФ от 11.08.97 N 07-07/15254 "О классификации товаров".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ГТК РФ от 11.08.98 противоречит п. 1 Приказа ГТК РФ от 25.04.97 N 227 и ст. 1 Закона РФ "Об акцизах", а также нарушает права и интересы ООО "Сага-Русь-инвест", в связи с чем согласно ст. 13 ГТК РФ подлежит признанию недействительным.
В кассационной жалобе ГТК РФ просит об отмене состоявшихся судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 13 ГК РФ, ст. 217 ТК РФ, Приказа ГТК РФ N 484 от 07.08.95 и норм процессуального права: ст. 22 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Сага-Русь-инвест", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3675/97-17-391а, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильным выводам о том, что данный спор в силу ст. 22 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, а также о том, что оспариваемое решение ГТК РФ подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением ГТК РФ от 11.08.97 N 07-07/15254 "О классификации товаров" коньячный спирт, ввезенный истцом по ГТД 24559/19067/040870 из Грузии, классифицирован в подсубпозиции 220820890 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (далее по тексту - ТН ВЭД СНГ).
Указанное решение и соответствии со ст. 217 ТК РФ и Приказом ГТК РФ N 484 от 07.08.95 является ненормативным актом государственного органа и в силу ст. 22 АПК РФ подлежит оспариванию в арбитражном суде.
Ссылка заявителя о том, что классификационное решение принималось Московским таможенным управлением, а ГТК лишь подтвердило данное решение своим письмом от 11.08.97, является несостоятельной.
Согласно п. 4 Порядка классификации таможенными органами отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД (Приложение 1 к Приказу ГТК РФ N 484 от 07.08.95) классификационное решение принимается таможенными органами по письменному запросу лица, заключившего внешнеторговую сделку или являющегося грузополучателем товара.
Такой запрос был направлен ООО "Сага-Русь-инвест" в ГТК РФ 27.07.97, ответом на который и явилось оспариваемое решение от 11.08.97 г.
Данное решение соответствует типовой форме, определенной "Порядком классификации..." и Приложением N 4 к Приказу ГТК РФ N 484, принято компетентным органом и имеет все признаки, позволяющие считать его актом государственного органа, являющимся обязательным для исполнения всеми таможенными органами РФ.
Обоснованно применена судами первой и апелляционной инстанций и ст. 217 ТК РФ, согласно которой классификация товаров осуществляется таможенными органами.
Однако, классификация товаров осуществляется таможенными органами не произвольно, а на основании документов, подтверждающих принадлежность товаров по их характеристикам к той или иной позиции ТН ВЭД.
Всеми документами, необходимыми для таможенного оформления ввезенного истцом товара, подтверждается его классификация в подсубпозиции 220820400 ТН ВЭД СНГ, как коньячного спирта.
Сам ответчик не отрицает отнесение данного товара к коньячному спирту.
Более того, в деле имеется заключение эксперта Центральной таможенной лаборатории N 3/1284-97, подтверждающее такую классификацию.
Классификация данного товара в подсубпозиции 220820890 ответчиком ничем не подтверждена, несмотря на то, что в силу ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Неправильная классификация ГТК РФ ввезенного истцом товара нарушила его права и интересы, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об акцизах" коньячный спирт не подлежит обложению акцизами, а отнесение его к прочим товарам, классифицируемым в подсубпозиции 220820890, влечет для истца необходимость уплаты акциза.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.98 по делу N А40-3675/97-17-391а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.1998 N КА-А40/644-98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 1998 г. Дело N КА-А40/644-98
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.98, признано недействительным решение ГТК РФ от 11.08.97 N 07-07/15254 "О классификации товаров".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ГТК РФ от 11.08.98 противоречит п. 1 Приказа ГТК РФ от 25.04.97 N 227 и ст. 1 Закона РФ "Об акцизах", а также нарушает права и интересы ООО "Сага-Русь-инвест", в связи с чем согласно ст. 13 ГТК РФ подлежит признанию недействительным.
В кассационной жалобе ГТК РФ просит об отмене состоявшихся судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 13 ГК РФ, ст. 217 ТК РФ, Приказа ГТК РФ N 484 от 07.08.95 и норм процессуального права: ст. 22 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Сага-Русь-инвест", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3675/97-17-391а, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильным выводам о том, что данный спор в силу ст. 22 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, а также о том, что оспариваемое решение ГТК РФ подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением ГТК РФ от 11.08.97 N 07-07/15254 "О классификации товаров" коньячный спирт, ввезенный истцом по ГТД 24559/19067/040870 из Грузии, классифицирован в подсубпозиции 220820890 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (далее по тексту - ТН ВЭД СНГ).
Указанное решение и соответствии со ст. 217 ТК РФ и Приказом ГТК РФ N 484 от 07.08.95 является ненормативным актом государственного органа и в силу ст. 22 АПК РФ подлежит оспариванию в арбитражном суде.
Ссылка заявителя о том, что классификационное решение принималось Московским таможенным управлением, а ГТК лишь подтвердило данное решение своим письмом от 11.08.97, является несостоятельной.
Согласно п. 4 Порядка классификации таможенными органами отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД (Приложение 1 к Приказу ГТК РФ N 484 от 07.08.95) классификационное решение принимается таможенными органами по письменному запросу лица, заключившего внешнеторговую сделку или являющегося грузополучателем товара.
Такой запрос был направлен ООО "Сага-Русь-инвест" в ГТК РФ 27.07.97, ответом на который и явилось оспариваемое решение от 11.08.97 г.
Данное решение соответствует типовой форме, определенной "Порядком классификации..." и Приложением N 4 к Приказу ГТК РФ N 484, принято компетентным органом и имеет все признаки, позволяющие считать его актом государственного органа, являющимся обязательным для исполнения всеми таможенными органами РФ.
Обоснованно применена судами первой и апелляционной инстанций и ст. 217 ТК РФ, согласно которой классификация товаров осуществляется таможенными органами.
Однако, классификация товаров осуществляется таможенными органами не произвольно, а на основании документов, подтверждающих принадлежность товаров по их характеристикам к той или иной позиции ТН ВЭД.
Всеми документами, необходимыми для таможенного оформления ввезенного истцом товара, подтверждается его классификация в подсубпозиции 220820400 ТН ВЭД СНГ, как коньячного спирта.
Сам ответчик не отрицает отнесение данного товара к коньячному спирту.
Более того, в деле имеется заключение эксперта Центральной таможенной лаборатории N 3/1284-97, подтверждающее такую классификацию.
Классификация данного товара в подсубпозиции 220820890 ответчиком ничем не подтверждена, несмотря на то, что в силу ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Неправильная классификация ГТК РФ ввезенного истцом товара нарушила его права и интересы, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об акцизах" коньячный спирт не подлежит обложению акцизами, а отнесение его к прочим товарам, классифицируемым в подсубпозиции 220820890, влечет для истца необходимость уплаты акциза.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.98 по делу N А40-3675/97-17-391а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)