Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2003 года Дело N Ф09-2650/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 07.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6707/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Андрианова В.И. суммы 1003 руб. 44 коп.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андрианова Виталия Игоревича стоимости патента в сумме 7500 руб. и пени в сумме 3003 руб. 44 коп.
Решением от 07.05.03 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом ст. ст. 5, 8 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 4 Закона Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с подачей предпринимателем 19.12.00 заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения на 2001 год, ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение N 227 от 29.12.00 о выдаче соответствующего патента стоимостью 10 тыс. руб.
В связи с неуплатой стоимости патента налоговый орган обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности наличия у предпринимателя обязанности по уплате стоимости патента.
Судом на основании материалов дела установлено, что решение о выдаче патента предпринимателю не направлялось, патент ему не вручен, документов, свидетельствующих о принятии мер к вручению решения и патента, нет.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При отмеченных обстоятельствах, учитывая ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 64, 65, 67 АПК РФ, вывод суда является правильным, соответствует закону.
Доводы налогового органа о том, что доказательством вручения решения N 227 от 29.12.00 и патента является уплата предпринимателем части стоимости патента отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку имеющийся в материалах дела патент датирован 27.07.01.
На основании изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение 07.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6707/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2003 N Ф09-2650/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-6707/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 августа 2003 года Дело N Ф09-2650/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 07.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6707/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Андрианова В.И. суммы 1003 руб. 44 коп.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андрианова Виталия Игоревича стоимости патента в сумме 7500 руб. и пени в сумме 3003 руб. 44 коп.
Решением от 07.05.03 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом ст. ст. 5, 8 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 4 Закона Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с подачей предпринимателем 19.12.00 заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения на 2001 год, ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение N 227 от 29.12.00 о выдаче соответствующего патента стоимостью 10 тыс. руб.
В связи с неуплатой стоимости патента налоговый орган обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности наличия у предпринимателя обязанности по уплате стоимости патента.
Судом на основании материалов дела установлено, что решение о выдаче патента предпринимателю не направлялось, патент ему не вручен, документов, свидетельствующих о принятии мер к вручению решения и патента, нет.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При отмеченных обстоятельствах, учитывая ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 64, 65, 67 АПК РФ, вывод суда является правильным, соответствует закону.
Доводы налогового органа о том, что доказательством вручения решения N 227 от 29.12.00 и патента является уплата предпринимателем части стоимости патента отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку имеющийся в материалах дела патент датирован 27.07.01.
На основании изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 07.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6707/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)