Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2006 г. Дело N А40-84151/05-139-712
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием: от заявителя - Ч., дов. N 4 от 18.02.06, Д.Д.В., дов. б/н от 21.02.06, от ответчика - Д.Р.Р., дов. N 05/26739 от 20.12.05, удост. УР N 006269 от 17.06.05, рассмотрев дело по заявлению ООО "Транс-БизнесГруп" к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 19.12.2005 N 7253, требования N 7253 от 19.12.05,
ООО "Транс-БизнесГруп" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 7253 в части обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 59609,63 руб.; требования ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 7253 в части уплаты пени в размере 59609,63 руб.
Заявление со ссылками на ст. ст. 45, 75, 69 НК РФ мотивировано тем, что решение и требование Инспекции в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, так как общество своевременно исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет, допущенная в платежных документах ошибка в указании КБК не является основанием для начисления пени.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что в нарушение п. п. 1, 3 Правил "Указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему РФ", утв. совместным Приказом МНС РФ БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003, в поле 104 платежного документа указан неправильный код КБК, на который перечислен налог; требование N 7253 от 19.12.2005 содержит все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО "Транс-БизнесГруп" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Транс-БизнесГруп", проведенной в период с 18.11.05 по 01.12.05, ИФНС России N 23 по г. Москве принято решение N 7253 от 19.12.05 и налогоплательщику направлено требование N 7253, которыми заявителю предложено уплатить налоговые санкции по ст. 123 НК РФ, налог на доходы физических лиц - 43,4 руб., не уплаченный ЕСН в ПФ РФ - 2,00 руб., налог на доходы физических лиц - 217 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 59669,17 руб.
Заявителем указанное решение и требование оспаривается частично, в сумме пени - 59609,63 руб.
Основанием для начисления пени явилось то, что организация перечислила налог на доходы физических лиц в сумме 184107 руб., удержанный с зарплаты за период с января 2003 г. по июнь 2004 г. на КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы), организацией за проверяемый период дивиденды не начислялись и не выплачивались.
Таким образом, по мнению ответчика, произошла переплата по этому налогу и неуплата по НДФЛ, в связи с чем Обществу доначислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога, так как НК РФ не предусматривает освобождения от начисления пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому даже при условии, что оба налога зачисляются в один бюджет.
Суд считает указанный вывод Инспекции необоснованным.
Согласно ст. 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу, а порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Налоговым кодексом. Применительно к налогу на доходы физических лиц порядок его уплаты установлен ст. 226 НК РФ. При этом положения п. 6 ст. 226 НК РФ, на который ссылается ответчик, обязывают налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. Данное обязательство заявителем выполнено в установленный законом срок, что подтверждается датами платежных поручений, и не оспаривается ответчиком.
Расценивая факт зачисления уплаченного налога на ошибочно указанный КБК, как неуплату налога, ответчик ни в требовании, ни в решении не указывает сумму в размере 184197 рублей как недоимку и не требует ее уплаты.
Суд не может принять как обоснованные выводы ИФНС, изложенные в пп. "в" пункта 2.1 Решения о начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Данное обязательство заявителем было выполнено.
Что касается ошибки, допущенной ООО "Транс-БизнесГруп" в платежных поручениях при указании кода КБК, то суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для начисления пени. Налог на доходы физических лиц, удержанный из зарплаты и имеющий КБК 1010202, так же как и налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации и имеющий КБК 1010201, являются доходами бюджета одного уровня - федерального бюджета. Уплаченный налог поступил в доход государства и государство не понесло ущерба от того, что эти средства были зачислены в бюджет в соответствии с иным КБК. Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июля 2002 г. N 202-О отметил: "Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок".
Несмотря на ошибочно указанный в платежных документах КБК, налог заявителем перечислен в доход федерального бюджета вовремя, поступил в распоряжение казны, следовательно, потерь государственная казна не понесла. Начисление пеней, как обеспечительной меры к уплате налога является неправомерным.
Ссылки ответчика на нарушение заявителем Правил "Указания информации..." не могут являться основанием для начисления пени.
Данные правила не являются актом законодательства о налогах и сборах и не могут служить основанием для начисления пени, так как такое основание ни в ст. 45, ни в ст. 75 НК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления пени по данному основанию у ответчика не имелось.
Что касается требования об уплате налога, то в оспариваемой части суд считает его не соответствующим п. 4 ст. 69 НК РФ, так как в требовании не указана сумма задолженности по налогу, на которую начислены пени, срок уплаты налога, установленный законодательством РФ.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с главой 25.3 НК РФ. На основании ст. ст. 45, 69, 75 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд,
признать недействительным решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 7253 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Транс-БизнесГруп", в части обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 59609,63 руб., как не соответствующее ст. ст. 45, 75 НК РФ (пп. "в" п. 2.1 решения).
Признать недействительным требование ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.2005 N 7253, направленное ООО "Транс-БизнесГруп" в части уплаты пени в размере 59609,63 руб., как не соответствующее ст. ст. 69, 75 НК РФ.
Возвратить ООО "Транс-БизнесГруп" из федерального бюджета госпошлину 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.03.2006, 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-84151/05-139-712
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 марта 2006 г. Дело N А40-84151/05-139-712
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием: от заявителя - Ч., дов. N 4 от 18.02.06, Д.Д.В., дов. б/н от 21.02.06, от ответчика - Д.Р.Р., дов. N 05/26739 от 20.12.05, удост. УР N 006269 от 17.06.05, рассмотрев дело по заявлению ООО "Транс-БизнесГруп" к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 19.12.2005 N 7253, требования N 7253 от 19.12.05,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транс-БизнесГруп" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 7253 в части обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 59609,63 руб.; требования ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 7253 в части уплаты пени в размере 59609,63 руб.
Заявление со ссылками на ст. ст. 45, 75, 69 НК РФ мотивировано тем, что решение и требование Инспекции в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, так как общество своевременно исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет, допущенная в платежных документах ошибка в указании КБК не является основанием для начисления пени.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что в нарушение п. п. 1, 3 Правил "Указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему РФ", утв. совместным Приказом МНС РФ БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003, в поле 104 платежного документа указан неправильный код КБК, на который перечислен налог; требование N 7253 от 19.12.2005 содержит все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО "Транс-БизнесГруп" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Транс-БизнесГруп", проведенной в период с 18.11.05 по 01.12.05, ИФНС России N 23 по г. Москве принято решение N 7253 от 19.12.05 и налогоплательщику направлено требование N 7253, которыми заявителю предложено уплатить налоговые санкции по ст. 123 НК РФ, налог на доходы физических лиц - 43,4 руб., не уплаченный ЕСН в ПФ РФ - 2,00 руб., налог на доходы физических лиц - 217 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 59669,17 руб.
Заявителем указанное решение и требование оспаривается частично, в сумме пени - 59609,63 руб.
Основанием для начисления пени явилось то, что организация перечислила налог на доходы физических лиц в сумме 184107 руб., удержанный с зарплаты за период с января 2003 г. по июнь 2004 г. на КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы), организацией за проверяемый период дивиденды не начислялись и не выплачивались.
Таким образом, по мнению ответчика, произошла переплата по этому налогу и неуплата по НДФЛ, в связи с чем Обществу доначислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога, так как НК РФ не предусматривает освобождения от начисления пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому даже при условии, что оба налога зачисляются в один бюджет.
Суд считает указанный вывод Инспекции необоснованным.
Согласно ст. 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу, а порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Налоговым кодексом. Применительно к налогу на доходы физических лиц порядок его уплаты установлен ст. 226 НК РФ. При этом положения п. 6 ст. 226 НК РФ, на который ссылается ответчик, обязывают налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. Данное обязательство заявителем выполнено в установленный законом срок, что подтверждается датами платежных поручений, и не оспаривается ответчиком.
Расценивая факт зачисления уплаченного налога на ошибочно указанный КБК, как неуплату налога, ответчик ни в требовании, ни в решении не указывает сумму в размере 184197 рублей как недоимку и не требует ее уплаты.
Суд не может принять как обоснованные выводы ИФНС, изложенные в пп. "в" пункта 2.1 Решения о начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Данное обязательство заявителем было выполнено.
Что касается ошибки, допущенной ООО "Транс-БизнесГруп" в платежных поручениях при указании кода КБК, то суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для начисления пени. Налог на доходы физических лиц, удержанный из зарплаты и имеющий КБК 1010202, так же как и налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации и имеющий КБК 1010201, являются доходами бюджета одного уровня - федерального бюджета. Уплаченный налог поступил в доход государства и государство не понесло ущерба от того, что эти средства были зачислены в бюджет в соответствии с иным КБК. Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июля 2002 г. N 202-О отметил: "Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок".
Несмотря на ошибочно указанный в платежных документах КБК, налог заявителем перечислен в доход федерального бюджета вовремя, поступил в распоряжение казны, следовательно, потерь государственная казна не понесла. Начисление пеней, как обеспечительной меры к уплате налога является неправомерным.
Ссылки ответчика на нарушение заявителем Правил "Указания информации..." не могут являться основанием для начисления пени.
Данные правила не являются актом законодательства о налогах и сборах и не могут служить основанием для начисления пени, так как такое основание ни в ст. 45, ни в ст. 75 НК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления пени по данному основанию у ответчика не имелось.
Что касается требования об уплате налога, то в оспариваемой части суд считает его не соответствующим п. 4 ст. 69 НК РФ, так как в требовании не указана сумма задолженности по налогу, на которую начислены пени, срок уплаты налога, установленный законодательством РФ.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с главой 25.3 НК РФ. На основании ст. ст. 45, 69, 75 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 7253 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Транс-БизнесГруп", в части обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 59609,63 руб., как не соответствующее ст. ст. 45, 75 НК РФ (пп. "в" п. 2.1 решения).
Признать недействительным требование ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.2005 N 7253, направленное ООО "Транс-БизнесГруп" в части уплаты пени в размере 59609,63 руб., как не соответствующее ст. ст. 69, 75 НК РФ.
Возвратить ООО "Транс-БизнесГруп" из федерального бюджета госпошлину 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)