Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2007 года Дело N А12-11771/06-С65
Индивидуальный предприниматель Рычков Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 26.02.2006 N 10.
Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части, касающейся единого социального налога, заявленные требования уточнил: просил признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2003 г. в сумме 98593,33 руб., пени в сумме 21953,88 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 36380 руб., пени в сумме 33513 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2006 производство по делу в части требования об уплате единого социального налога в сумме 22289 руб. и пени в сумме 3139,85 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска в указанной части, а уточненное заявление истца удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части предложения Индивидуальному предпринимателю Рычкову В.И. уплатить НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом, в сумме 36380 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33513,03 руб.
В признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС за 2 и 3 кварталы 2003 г. в сумме 98593,33 руб., пени в сумме 21953,88 руб. заявителю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 36380 руб., начислении пеней в сумме 33513,03 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Индивидуальный предприниматель Рычков В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 26.07.2007.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Рычкова Владимира Ивановича по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и иные цели, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.12.2004.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 2 от 18.02.2006, на основании которого принято решение от 26.02.2006 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное заявителем в указанной выше части.
Судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали заявителю в признании решения налогового органа недействительным в части НДС.
Согласно материалам проверки с 01.01.2003 Предприниматель Рычков В.И. переведен на упрощенную систему налогообложения. В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Судами установлено, что 19.05.2003 между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Горстрой" и муниципальным учреждением "Детский оздоровительный лагерь им. Г.Королевой" был заключен договор подряда N 17 на выполнение строительных работ. Для выполнения части работ (ремонта водопровода и канализации столовой) подрядчиком - ООО Фирма "Горстрой" - был заключен договор субподряда N 20 от 26.05.2003 с Предпринимателем Рычковым В.И.
В материалах налоговой проверки отражено, что Индивидуальным предпринимателем в июне 2003 г. выставлен счет-фактура в адрес ООО Фирма "Горстрой" N 23 от 30.06.2003 на сумму 504560 руб., в котором выделен НДС в сумме 84093,33 руб.; в июле 2003 г. выставлен счет-фактура в адрес ООО Фирма "Горстрой" N 18 от 30.07.2003 на сумму 81001 руб., в котором выделен НДС в сумме 14500 руб. Всего на сумму 585561 руб., в том числе НДС - 98593,33 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) с 01.01.2002 введена обязанность исчислить налог лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2005 по делу N А12-3017/05-C36-V/26, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2005, установлено, что Предприниматель Рычков В.И. выполнял роботы в пользу ООО "Фирма Горстрой" по договору субподряда от 26.05.2003 N 20. При этом Предприниматель Рычков В.И. выставлял в адрес ООО "Фирма Горстрой" счета-фактуры N 18 от 30.06.2003 и N 23 от 30.06.2003 с выделенным НДС. Расчет за выполненные работы производился путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, а также в порядке проведения взаимозачета с поставщиками. Оплата за выполненные работы по договору производилась путем перечисления денежных средств непосредственно субподрядчику Рычкову В.И.
По указанному делу Рычков В.И. был привлечен в качестве 3-го лица.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-3017/05-С36-V/26, для настоящего дела имеют преюдициальное значение.
Поскольку за 3 кв. 2003 г. Рычков В.И. декларацию по НДС не выставлял вообще, ему правомерно был доначислен НДС в сумме 14500 руб.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю Рычкову В.И. НДС на общую сумму всего 98593,33 руб. (84093,33 + 14500) и соответствующие пени, и суды обоснованно отказали заявителю в признании решения налогового органа в указанной части недействительным.
2. Налог на доходы физических лиц.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю также не перечисленный налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговыми агентами, в общей сумме 36380 руб., в том числе за 2003 г. - в сумме 27020 руб., за 2004 г. - в сумме 9360 руб., а также пени в сумме 33513,03 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В решении налогового органа отражено, что Предприниматель Рычков В.И. 28.07.2003, 29.07.2003 и 30.07.2003 выплачивал своим работникам заработную плату, в связи с чем обязан был 29.07.2003 перечислить в бюджет 10908 руб., 30.07.2003 - 93219 руб., 31.07.2003 - 16735 руб. (всего 120862 руб.).
Делая вывод о том, что Предприниматель не исполнил обязанность налогового агента за 2003 г. в сумме 27020 руб., налоговый орган мотивировал эту часть решения тем, что в лицевом счете налогоплательщика отражена уплата налога в размере 93842 руб., в том числе 27.04.2004 по заявлению налогоплательщика произведен зачет с кода 1010205 на код 1010202 в сумме 63842 руб., 26.09.2005 уплачено 30000 руб., в итоге сумма неперечисленного НДФЛ составила 27020 руб.
Однако судом первой инстанции установлено, и это подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами, что по состоянию на 23.07.2003 Предприниматель Рычков В.И. уплатил сумму НДФЛ в размере 120862 руб., то есть обязанность по уплате налога за 2003 г. была исполнена в полном объеме.
Каких-либо иных обстоятельств образования недоимки по НДФЛ за 2003 г. в решении не отражено при том, что заявитель в возражениях к акту проверки приводил доводы о том, что ему не понятно, из каких сумм образовалась недоимка по налогу.
Между тем в силу требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Таким образом, налоговый орган надлежащим образом не доказал наличие у заявителя недоимки по НДФЛ за 2003 г. в сумме 27020 руб. и не отразил в решении все необходимые сведения, подтверждающие наличие у налогоплательщика недоимки в указанной сумме. Соответственно, начисление пеней на эту сумму также является необоснованным.
В части недоимки по НДФЛ за 2004 г. в решении налогового органа отражено, что Предприниматель не удержал НДФЛ в сумме 9360 руб. с дохода, выплаченного физическому лицу, Рычкову Александру Владимировичу, по трудовому соглашению. Между тем нормы налогового законодательства не предусматривают возможности уплаты налога за счет средств налогового агента.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Рычковым А.В. была возвращена сумма полученных вознаграждений. Следовательно, у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате налога по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно решение налогового органа в части НДФЛ признано недействительным и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части. Поэтому Постановление апелляционной инстанции в части, касающейся НДФЛ, подлежит отмене.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2006 по делу N А12-11771/06-С65 в части отмены решения первой инстанции того же суда от 12.10.2006 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области от 26.02.2006 N 10 в части предложения Индивидуальному предпринимателю Рычкову В.И. уплатить НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом, в сумме 36380 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33513,03 руб. отменить. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.10.2006.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А12-11771/06-С65
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2007 года Дело N А12-11771/06-С65
Индивидуальный предприниматель Рычков Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 26.02.2006 N 10.
Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части, касающейся единого социального налога, заявленные требования уточнил: просил признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2003 г. в сумме 98593,33 руб., пени в сумме 21953,88 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 36380 руб., пени в сумме 33513 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2006 производство по делу в части требования об уплате единого социального налога в сумме 22289 руб. и пени в сумме 3139,85 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска в указанной части, а уточненное заявление истца удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части предложения Индивидуальному предпринимателю Рычкову В.И. уплатить НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом, в сумме 36380 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33513,03 руб.
В признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС за 2 и 3 кварталы 2003 г. в сумме 98593,33 руб., пени в сумме 21953,88 руб. заявителю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 36380 руб., начислении пеней в сумме 33513,03 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Индивидуальный предприниматель Рычков В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 26.07.2007.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Рычкова Владимира Ивановича по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и иные цели, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.12.2004.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 2 от 18.02.2006, на основании которого принято решение от 26.02.2006 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное заявителем в указанной выше части.
Судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали заявителю в признании решения налогового органа недействительным в части НДС.
Согласно материалам проверки с 01.01.2003 Предприниматель Рычков В.И. переведен на упрощенную систему налогообложения. В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Судами установлено, что 19.05.2003 между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Горстрой" и муниципальным учреждением "Детский оздоровительный лагерь им. Г.Королевой" был заключен договор подряда N 17 на выполнение строительных работ. Для выполнения части работ (ремонта водопровода и канализации столовой) подрядчиком - ООО Фирма "Горстрой" - был заключен договор субподряда N 20 от 26.05.2003 с Предпринимателем Рычковым В.И.
В материалах налоговой проверки отражено, что Индивидуальным предпринимателем в июне 2003 г. выставлен счет-фактура в адрес ООО Фирма "Горстрой" N 23 от 30.06.2003 на сумму 504560 руб., в котором выделен НДС в сумме 84093,33 руб.; в июле 2003 г. выставлен счет-фактура в адрес ООО Фирма "Горстрой" N 18 от 30.07.2003 на сумму 81001 руб., в котором выделен НДС в сумме 14500 руб. Всего на сумму 585561 руб., в том числе НДС - 98593,33 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) с 01.01.2002 введена обязанность исчислить налог лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2005 по делу N А12-3017/05-C36-V/26, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2005, установлено, что Предприниматель Рычков В.И. выполнял роботы в пользу ООО "Фирма Горстрой" по договору субподряда от 26.05.2003 N 20. При этом Предприниматель Рычков В.И. выставлял в адрес ООО "Фирма Горстрой" счета-фактуры N 18 от 30.06.2003 и N 23 от 30.06.2003 с выделенным НДС. Расчет за выполненные работы производился путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, а также в порядке проведения взаимозачета с поставщиками. Оплата за выполненные работы по договору производилась путем перечисления денежных средств непосредственно субподрядчику Рычкову В.И.
По указанному делу Рычков В.И. был привлечен в качестве 3-го лица.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-3017/05-С36-V/26, для настоящего дела имеют преюдициальное значение.
Поскольку за 3 кв. 2003 г. Рычков В.И. декларацию по НДС не выставлял вообще, ему правомерно был доначислен НДС в сумме 14500 руб.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю Рычкову В.И. НДС на общую сумму всего 98593,33 руб. (84093,33 + 14500) и соответствующие пени, и суды обоснованно отказали заявителю в признании решения налогового органа в указанной части недействительным.
2. Налог на доходы физических лиц.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю также не перечисленный налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговыми агентами, в общей сумме 36380 руб., в том числе за 2003 г. - в сумме 27020 руб., за 2004 г. - в сумме 9360 руб., а также пени в сумме 33513,03 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В решении налогового органа отражено, что Предприниматель Рычков В.И. 28.07.2003, 29.07.2003 и 30.07.2003 выплачивал своим работникам заработную плату, в связи с чем обязан был 29.07.2003 перечислить в бюджет 10908 руб., 30.07.2003 - 93219 руб., 31.07.2003 - 16735 руб. (всего 120862 руб.).
Делая вывод о том, что Предприниматель не исполнил обязанность налогового агента за 2003 г. в сумме 27020 руб., налоговый орган мотивировал эту часть решения тем, что в лицевом счете налогоплательщика отражена уплата налога в размере 93842 руб., в том числе 27.04.2004 по заявлению налогоплательщика произведен зачет с кода 1010205 на код 1010202 в сумме 63842 руб., 26.09.2005 уплачено 30000 руб., в итоге сумма неперечисленного НДФЛ составила 27020 руб.
Однако судом первой инстанции установлено, и это подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами, что по состоянию на 23.07.2003 Предприниматель Рычков В.И. уплатил сумму НДФЛ в размере 120862 руб., то есть обязанность по уплате налога за 2003 г. была исполнена в полном объеме.
Каких-либо иных обстоятельств образования недоимки по НДФЛ за 2003 г. в решении не отражено при том, что заявитель в возражениях к акту проверки приводил доводы о том, что ему не понятно, из каких сумм образовалась недоимка по налогу.
Между тем в силу требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Таким образом, налоговый орган надлежащим образом не доказал наличие у заявителя недоимки по НДФЛ за 2003 г. в сумме 27020 руб. и не отразил в решении все необходимые сведения, подтверждающие наличие у налогоплательщика недоимки в указанной сумме. Соответственно, начисление пеней на эту сумму также является необоснованным.
В части недоимки по НДФЛ за 2004 г. в решении налогового органа отражено, что Предприниматель не удержал НДФЛ в сумме 9360 руб. с дохода, выплаченного физическому лицу, Рычкову Александру Владимировичу, по трудовому соглашению. Между тем нормы налогового законодательства не предусматривают возможности уплаты налога за счет средств налогового агента.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Рычковым А.В. была возвращена сумма полученных вознаграждений. Следовательно, у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате налога по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно решение налогового органа в части НДФЛ признано недействительным и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части. Поэтому Постановление апелляционной инстанции в части, касающейся НДФЛ, подлежит отмене.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2006 по делу N А12-11771/06-С65 в части отмены решения первой инстанции того же суда от 12.10.2006 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области от 26.02.2006 N 10 в части предложения Индивидуальному предпринимателю Рычкову В.И. уплатить НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом, в сумме 36380 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33513,03 руб. отменить. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.10.2006.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)