Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 г. Дело N А09-6396/06-24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6396/06-24,
Индивидуальный предприниматель Шабалкин Алексей Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.06.2006 N 3431.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 15.06.2006 N 3431, которым Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в размере 30000 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6000 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес, пени за его несвоевременную уплату, а также привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком полной ставки налога по 4 объектам налогообложения. Поскольку отправленное Предпринимателем 14.02.2006 заявление о снятии с учета 4 игровых автоматов получено налоговым органом 17.02.2006, то автоматы считаются выбывшими с 17.02.2006 и подлежат обложению налогом исходя из полной ставки налога за февраль 2006 года.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение по существу спора. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Статья 364 НК РФ определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (ч. 4 ст. 366 НК РФ).
Таким образом, исходя из названных норм применение 1/2 ставки налога на игорный бизнес связано с юридическим выбытием объектов налогообложения, то есть с подачей соответствующего заявления о снятии его с регистрации в налоговый орган.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Статьей 6.1 НК РФ предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик направил заявление в налоговый орган о снятии с учета четырех игровых автоматов 14.02.2006. Следовательно, заявление считается поданным именно на указанную дату и у Инспекции отсутствовали правовые основания считать объекты налогообложения выбывшими с 17.02.2006.
Факт использования спорных объектов налогообложения после уведомления об их выбытии налоговым органом не установлен, иных доказательств использования игровых автоматов Предпринимателем в спорном периоде Инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что, принимая позицию Предпринимателя, суд должен рассмотреть вопрос о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, находится за рамками предмета данного спора, которым является оспаривание ненормативного акта Инспекции, и не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6396/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6396/06-24
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июня 2007 г. Дело N А09-6396/06-24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6396/06-24,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шабалкин Алексей Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.06.2006 N 3431.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 15.06.2006 N 3431, которым Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в размере 30000 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6000 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес, пени за его несвоевременную уплату, а также привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком полной ставки налога по 4 объектам налогообложения. Поскольку отправленное Предпринимателем 14.02.2006 заявление о снятии с учета 4 игровых автоматов получено налоговым органом 17.02.2006, то автоматы считаются выбывшими с 17.02.2006 и подлежат обложению налогом исходя из полной ставки налога за февраль 2006 года.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение по существу спора. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Статья 364 НК РФ определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (ч. 4 ст. 366 НК РФ).
Таким образом, исходя из названных норм применение 1/2 ставки налога на игорный бизнес связано с юридическим выбытием объектов налогообложения, то есть с подачей соответствующего заявления о снятии его с регистрации в налоговый орган.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Статьей 6.1 НК РФ предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик направил заявление в налоговый орган о снятии с учета четырех игровых автоматов 14.02.2006. Следовательно, заявление считается поданным именно на указанную дату и у Инспекции отсутствовали правовые основания считать объекты налогообложения выбывшими с 17.02.2006.
Факт использования спорных объектов налогообложения после уведомления об их выбытии налоговым органом не установлен, иных доказательств использования игровых автоматов Предпринимателем в спорном периоде Инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что, принимая позицию Предпринимателя, суд должен рассмотреть вопрос о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, находится за рамками предмета данного спора, которым является оспаривание ненормативного акта Инспекции, и не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6396/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)