Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 г. Дело N А35-11799/05-С11
от 8 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курский хладокомбинат" на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А35-11799/05-С11,
Дербенев Василий Михайлович - акционер ОАО "Курский хладокомбинат" обратился в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Курский хладокомбинат", г. Курск, о признании незаконными действий общества по непредставлению представителю акционера документов ОАО "Курский хладокомбинат".
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 признаны незаконными действия ОАО "Курский хладокомбинат" по отказу в предоставлении Дербеневу В.М. - акционеру ОАО "Курский хладокомбинат" через своих представителей возможности ознакомления с документами ОАО "Курский хладокомбинат".
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Курский хладокомбинат" просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Дербенев Василий Михайлович является акционером ОАО "Курский хладокомбинат" и владельцем 10 обыкновенных акций ОАО "Курский хладокомбинат" (0,0036%).
Представитель акционера Дербенева В.М. - Петров В.В., действуя от его имени и в его интересах, 12.09.2005 обратился в ОАО "Курский хладокомбинат" с заявлением о представлении копий документов общества, определенных в п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах". Представителю было отказано по мотиву несоответствия его доверенности на представительство интересов положениям ФЗ "Об акционерных обществах".
26.09.2005 представителям акционера Дербенева В.М. - Перекулимовой С.Н. и Киреевой Т.В. (на основании нотариально заверенной доверенности) отказано в ознакомлении с указанными выше документами, поскольку, по мнению ответчика, ст. 90 ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставляет акционеру права на ознакомление с документами общества через своего уполномоченного представителя.
Принимая решение по спорному вопросу, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. При этом указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, представить им копии указанных документов за определенную плату.
Следовательно, общество обязано представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
Доводы ОАО "Курский хладокомбинат" о том, что ст. 91 Закона предусмотрена обязанность общества ознакомить с документами, указанными в п. 1 ст. 89 Закона, непосредственно акционера, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. По общему смыслу и содержанию Гражданского кодекса РФ доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на любое представительство интересов.
Пункт 4 ст. 182 ГК РФ запрещает представителю совершать сделки, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а равно другие сделки, указанные в законе.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает запрет на представительство интересов перед третьими лицами только в отношении сделок, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а также других сделок, указанных в законе. Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Реализация прав представляемого не является сделкой, которая устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности. В данном случае у акционера Дербенева В.М. ранее уже возникли права на получение доступа к документам общества.
Более того, в ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не установлено, что общество обязано обеспечить доступ к документам общества лично акционеру, также не установлен и запрет на ознакомление с указанными документами представителю акционера.
На основании изложенного суд области обоснованно сделал вывод о возможности уполномочивания представителя акционера на получение информации в порядке ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Также необоснованны доводы ответчика о ненадлежащей форме представленной доверенности и о получении Киреевой Т.В. указанных документов как представителем истца.
В силу п. 2 ст. 185 ГК РФ нотариальная форма доверенности необходима лишь в случае совершения представителем сделок, требующих нотариальной формы.
Что касается получения Киреевой Т.В. указанных документов, то она их получила как акционер ОАО "Курский хладокомбинат", а не как представитель Дербенева В.М.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования в суде области и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А35-11799/05-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006 ПО ДЕЛУ N А35-11799/05-С11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 августа 2006 г. Дело N А35-11799/05-С11
от 8 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курский хладокомбинат" на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А35-11799/05-С11,
УСТАНОВИЛ:
Дербенев Василий Михайлович - акционер ОАО "Курский хладокомбинат" обратился в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Курский хладокомбинат", г. Курск, о признании незаконными действий общества по непредставлению представителю акционера документов ОАО "Курский хладокомбинат".
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 признаны незаконными действия ОАО "Курский хладокомбинат" по отказу в предоставлении Дербеневу В.М. - акционеру ОАО "Курский хладокомбинат" через своих представителей возможности ознакомления с документами ОАО "Курский хладокомбинат".
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Курский хладокомбинат" просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Дербенев Василий Михайлович является акционером ОАО "Курский хладокомбинат" и владельцем 10 обыкновенных акций ОАО "Курский хладокомбинат" (0,0036%).
Представитель акционера Дербенева В.М. - Петров В.В., действуя от его имени и в его интересах, 12.09.2005 обратился в ОАО "Курский хладокомбинат" с заявлением о представлении копий документов общества, определенных в п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах". Представителю было отказано по мотиву несоответствия его доверенности на представительство интересов положениям ФЗ "Об акционерных обществах".
26.09.2005 представителям акционера Дербенева В.М. - Перекулимовой С.Н. и Киреевой Т.В. (на основании нотариально заверенной доверенности) отказано в ознакомлении с указанными выше документами, поскольку, по мнению ответчика, ст. 90 ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставляет акционеру права на ознакомление с документами общества через своего уполномоченного представителя.
Принимая решение по спорному вопросу, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. При этом указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, представить им копии указанных документов за определенную плату.
Следовательно, общество обязано представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
Доводы ОАО "Курский хладокомбинат" о том, что ст. 91 Закона предусмотрена обязанность общества ознакомить с документами, указанными в п. 1 ст. 89 Закона, непосредственно акционера, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. По общему смыслу и содержанию Гражданского кодекса РФ доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на любое представительство интересов.
Пункт 4 ст. 182 ГК РФ запрещает представителю совершать сделки, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а равно другие сделки, указанные в законе.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает запрет на представительство интересов перед третьими лицами только в отношении сделок, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а также других сделок, указанных в законе. Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Реализация прав представляемого не является сделкой, которая устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности. В данном случае у акционера Дербенева В.М. ранее уже возникли права на получение доступа к документам общества.
Более того, в ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не установлено, что общество обязано обеспечить доступ к документам общества лично акционеру, также не установлен и запрет на ознакомление с указанными документами представителю акционера.
На основании изложенного суд области обоснованно сделал вывод о возможности уполномочивания представителя акционера на получение информации в порядке ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Также необоснованны доводы ответчика о ненадлежащей форме представленной доверенности и о получении Киреевой Т.В. указанных документов как представителем истца.
В силу п. 2 ст. 185 ГК РФ нотариальная форма доверенности необходима лишь в случае совершения представителем сделок, требующих нотариальной формы.
Что касается получения Киреевой Т.В. указанных документов, то она их получила как акционер ОАО "Курский хладокомбинат", а не как представитель Дербенева В.М.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования в суде области и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А35-11799/05-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)