Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2003 года Дело N Ф09-4276/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Свердловской области на решение от 20.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11067/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Рафиковой А.А. об отмене ненормативного акта Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие: Представитель заявителя - Рафиков В.В., по доверенности от 25.06.03; Представители ИМНС РФ - Другова Л.В., по дов. от 19.06.03 N 22, Титова Н.А., по дов. от 01.10.03 N 02/28, Барышников С.Н., по дов. от 16.12.03 N 02/36.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Рафикова Альхамура Ахматовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления от 27.12.02 N 273 Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Свердловской области о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 20.08.03 заявление удовлетворено, оспариваемое уведомление признано незаконным как противоречащее НК РФ, суд обязал налоговый орган в 10-дневный срок со дня получения решения суда принять ненормативный акт, разрешающий предпринимателю Рафиковой А.А. применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.03.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.03 решение оставлено без изменения.
Межрайонная ИМНС РФ N 12 по Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 346.14 НК РФ, полагая, что неуказание в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения объекта налогообложения является основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, заявлением от 30.11.02 формы 26.2-1 предприниматель Рафикова А.А. сообщила в ИМНС РФ по месту учета о переходе на упрощенную систему налогообложения, не указав избранный объект налогообложения. Налоговый орган уведомлением от 27.12.02 N 273 сообщил о невозможности применения данного налогового режима, сославшись на ст. 346.13 НК РФ.
Данное уведомление оспорено предпринимателем в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд обеих инстанций исходил из необоснованности отказа налогового органа перевести предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, сделав вывод об отсутствии в налоговом законодательстве такого основания для отказа налогоплательщику в переходе на упрощенную систему налогообложения как отсутствие в бланке заявления указания на объект налогообложения.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения настоящего спора) индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ осуществляется самим налогоплательщиком.
Объект налогообложения в соответствии со ст. 17 НК РФ является одним из обязательных элементов налогообложения, и его неуказание в специально предусмотренном месте бланка заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения формы 26.2-1 свидетельствует о незавершенности волеизъявления налогоплательщика относительно выбора системы налогообложения.
В связи с изложенным, нормы ст. ст. 346.13, 346.14 НК РФ (в редакции от 25.07.02), подлежащие применению в настоящем споре, применены неправильно, что не привело, вместе с тем, к принятию незаконных судебных актов.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Рафикова А.А. 19.12.02 направила в налоговый орган дополнительное уведомление, в котором указала избранный объект налогообложения - доходы за вычетом расходов (л. д. 10).
Обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ кассационной инстанцией не переоцениваются.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят ИМНС РФ без учета названного уведомления.
Кроме того, кассационная инстанция учитывает заявление представителя налогоплательщика о том, что на протяжении 2003 года доходы предпринимателя Рафиковой А.А. фактически облагаются налогом по упрощенной системе, что не опровергнуто налоговой инспекцией.
С учетом изложенного, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11067/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2003 N Ф09-4276/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-11067/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2003 года Дело N Ф09-4276/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Свердловской области на решение от 20.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11067/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Рафиковой А.А. об отмене ненормативного акта Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие: Представитель заявителя - Рафиков В.В., по доверенности от 25.06.03; Представители ИМНС РФ - Другова Л.В., по дов. от 19.06.03 N 22, Титова Н.А., по дов. от 01.10.03 N 02/28, Барышников С.Н., по дов. от 16.12.03 N 02/36.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Рафикова Альхамура Ахматовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления от 27.12.02 N 273 Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Свердловской области о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 20.08.03 заявление удовлетворено, оспариваемое уведомление признано незаконным как противоречащее НК РФ, суд обязал налоговый орган в 10-дневный срок со дня получения решения суда принять ненормативный акт, разрешающий предпринимателю Рафиковой А.А. применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.03.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.03 решение оставлено без изменения.
Межрайонная ИМНС РФ N 12 по Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 346.14 НК РФ, полагая, что неуказание в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения объекта налогообложения является основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, заявлением от 30.11.02 формы 26.2-1 предприниматель Рафикова А.А. сообщила в ИМНС РФ по месту учета о переходе на упрощенную систему налогообложения, не указав избранный объект налогообложения. Налоговый орган уведомлением от 27.12.02 N 273 сообщил о невозможности применения данного налогового режима, сославшись на ст. 346.13 НК РФ.
Данное уведомление оспорено предпринимателем в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд обеих инстанций исходил из необоснованности отказа налогового органа перевести предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, сделав вывод об отсутствии в налоговом законодательстве такого основания для отказа налогоплательщику в переходе на упрощенную систему налогообложения как отсутствие в бланке заявления указания на объект налогообложения.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения настоящего спора) индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ осуществляется самим налогоплательщиком.
Объект налогообложения в соответствии со ст. 17 НК РФ является одним из обязательных элементов налогообложения, и его неуказание в специально предусмотренном месте бланка заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения формы 26.2-1 свидетельствует о незавершенности волеизъявления налогоплательщика относительно выбора системы налогообложения.
В связи с изложенным, нормы ст. ст. 346.13, 346.14 НК РФ (в редакции от 25.07.02), подлежащие применению в настоящем споре, применены неправильно, что не привело, вместе с тем, к принятию незаконных судебных актов.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Рафикова А.А. 19.12.02 направила в налоговый орган дополнительное уведомление, в котором указала избранный объект налогообложения - доходы за вычетом расходов (л. д. 10).
Обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ кассационной инстанцией не переоцениваются.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят ИМНС РФ без учета названного уведомления.
Кроме того, кассационная инстанция учитывает заявление представителя налогоплательщика о том, что на протяжении 2003 года доходы предпринимателя Рафиковой А.А. фактически облагаются налогом по упрощенной системе, что не опровергнуто налоговой инспекцией.
С учетом изложенного, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11067/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)