Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009
по делу N А12-21209/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Ундакова Владимира Никитовича (г. Краснослободск, Волгоградская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область) о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2008 N 21-15/09689,
установил:
индивидуальный предприниматель Ундаков Владимир Никитович (далее - ИП Ундаков В.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2008 N 21-15/09689, в соответствии с которым ИП Ундаков В.Н. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в виде штрафа в сумме 23 135 руб. 50 коп., доначислен ЕНВД за 2005 - 2007 гг. в сумме 249 066 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 64 264 руб. 33 коп.
До принятия решения по существу заявитель 14.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2008 N 21-15/09689 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009 по делу N А12-21209/2008 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 16.10.2008 N 21-15/09689 признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя в период с 23.06.2008 по 22.08.2008 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.09.2008 N 21-15/19071дсп.
На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения и документы в обоснование позиции налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение от 16.10.2008 N 21-15/09689 о доначислении суммы ЕНВД за 2005 - 2007 гг. в размере 249 066 руб., начислении пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 64 264 руб. 33 коп. и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 135 руб. 50 коп. Налоговый орган полагает, что по объекту торговли, расположенному по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Бурковка, ул. Мира, 1, налогоплательщик в проверяемый период необоснованно применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", в то время как предприниматель осуществлял деятельность, в отношении которой применяется ЕНВД.
Не соглашаясь с доводами налогового органа суды, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исходя из материалов дела, судами установлено, что ИП Ундаков В.Н. 16.11.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005.
Заявление предпринимателя удовлетворено, что подтверждается уведомлением налогового органа от 24.11.2004 N 190 о возможности применения ИП Ундаковым В.Н. упрощенной системы налогообложения. Одновременно с заявлением заявитель уведомил ответчика об увеличении торговой площади магазина N 11 до 151 кв. м с 2005 года, то есть заблаговременно поставил в известность налоговый орган, об увеличении площади торгового зала.
В обоснование доказательства совершения перепланировки именно в декабре 2004 года заявителем представлен акт выполненных работ по перепланировке от 27.12.2004, акт N 388900 о результатах проведения мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности от 18.03.2005, акт от 14.05.2007, составленный Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, договоры аренды (N 14), свидетельские показания граждан: Заболоцкой И.И., Вундер Т.П., Костяевой О.Н., Жеребко Т.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, письменные объяснения председателя правления потребительского общества "Среднеахтубинское" Кузьменко Т.М.
Исходя из вышеизложенного суды обоснованно указали, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя о демонтаже в 2004 году стен, что привело к увеличению площади торгового зала до 166,7 кв. м.
Внесение изменений в технический паспорт магазина лишь в апреле 2008 года не свидетельствует о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2005 - 2007 гг.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А12-21209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-21209/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А12-21209/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009
по делу N А12-21209/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Ундакова Владимира Никитовича (г. Краснослободск, Волгоградская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область) о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2008 N 21-15/09689,
установил:
индивидуальный предприниматель Ундаков Владимир Никитович (далее - ИП Ундаков В.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2008 N 21-15/09689, в соответствии с которым ИП Ундаков В.Н. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в виде штрафа в сумме 23 135 руб. 50 коп., доначислен ЕНВД за 2005 - 2007 гг. в сумме 249 066 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 64 264 руб. 33 коп.
До принятия решения по существу заявитель 14.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2008 N 21-15/09689 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009 по делу N А12-21209/2008 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 16.10.2008 N 21-15/09689 признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя в период с 23.06.2008 по 22.08.2008 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.09.2008 N 21-15/19071дсп.
На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения и документы в обоснование позиции налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение от 16.10.2008 N 21-15/09689 о доначислении суммы ЕНВД за 2005 - 2007 гг. в размере 249 066 руб., начислении пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 64 264 руб. 33 коп. и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 135 руб. 50 коп. Налоговый орган полагает, что по объекту торговли, расположенному по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Бурковка, ул. Мира, 1, налогоплательщик в проверяемый период необоснованно применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", в то время как предприниматель осуществлял деятельность, в отношении которой применяется ЕНВД.
Не соглашаясь с доводами налогового органа суды, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исходя из материалов дела, судами установлено, что ИП Ундаков В.Н. 16.11.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005.
Заявление предпринимателя удовлетворено, что подтверждается уведомлением налогового органа от 24.11.2004 N 190 о возможности применения ИП Ундаковым В.Н. упрощенной системы налогообложения. Одновременно с заявлением заявитель уведомил ответчика об увеличении торговой площади магазина N 11 до 151 кв. м с 2005 года, то есть заблаговременно поставил в известность налоговый орган, об увеличении площади торгового зала.
В обоснование доказательства совершения перепланировки именно в декабре 2004 года заявителем представлен акт выполненных работ по перепланировке от 27.12.2004, акт N 388900 о результатах проведения мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности от 18.03.2005, акт от 14.05.2007, составленный Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, договоры аренды (N 14), свидетельские показания граждан: Заболоцкой И.И., Вундер Т.П., Костяевой О.Н., Жеребко Т.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, письменные объяснения председателя правления потребительского общества "Среднеахтубинское" Кузьменко Т.М.
Исходя из вышеизложенного суды обоснованно указали, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя о демонтаже в 2004 году стен, что привело к увеличению площади торгового зала до 166,7 кв. м.
Внесение изменений в технический паспорт магазина лишь в апреле 2008 года не свидетельствует о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2005 - 2007 гг.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А12-21209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)