Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.03.06 N 17-27-21 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и решения налоговой инспекции от 31.05.06 N 9 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 24.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств принадлежности помещения и спорных игровых автоматов предпринимателю.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявитель указывает, что выводы судов основаны на одностороннем исследовании доказательств, без учета представленных налоговой инспекцией материалов, свидетельствующих о совершении предпринимателем налоговых правонарушений.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения от 18.11.05 N 1319 сотрудники налоговой инспекции произвели осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 15 и 15а, в ходе которого установлено, что в помещении игрового заведения установлено 9 игровых автоматов, на которые отсутствуют документы о постановке на учет в налоговом органе. По факту налогового правонарушения вынесено решение от 14.03.06 N 17-27-21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 13 500 рублей штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в виде 6 750 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю начислено 33 750 рублей налога за ноябрь 2005 года и 1 126 рублей 50 копеек пеней.
31 мая 2006 года налоговая инспекция приняла решение N 9 о взыскании 33 750 рублей налога и 4 206 рублей 62 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явились результаты осмотра игрового заведения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 15 и 15а.
Исследовав фактические обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что принадлежность предпринимателю спорных игровых автоматов подтверждается объяснениями администратора игрового зала Л. Объяснения, взятые у Л. при осуществлении осмотра игрового зала, не содержат конкретных выводов. В объяснении не указано, кому принадлежат игровые автоматы, кем осуществляется предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса по данному адресу, кто принимает выручку от осуществляемой деятельности в сфере игорного бизнеса. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Л. и предпринимателем, налоговая инспекция не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Доказательства того, что игровые автоматы в количестве 9 единиц, указанные в протоколе осмотра, принадлежали предпринимателю и использовались им в предпринимательской деятельности налоговая инспекция не представила, как не представила и доказательства того, что предприниматель по состоянию на 18.11.05 осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 15 и 15а.
Следовательно, вывод судебных инстанций о недоказанности налоговым органом обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых актов, не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15309/2006-58/310 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 N Ф08-8193/07-3062А ПО ДЕЛУ N А32-15309/2006-58/310
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N Ф08-8193/07-3062А
Дело N А32-15309/2006-58/310
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - А. (д-ть от 09.01.07), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя О., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 24.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15309/2006-58/310, установил следующее.Индивидуальный предприниматель О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.03.06 N 17-27-21 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и решения налоговой инспекции от 31.05.06 N 9 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 24.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств принадлежности помещения и спорных игровых автоматов предпринимателю.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявитель указывает, что выводы судов основаны на одностороннем исследовании доказательств, без учета представленных налоговой инспекцией материалов, свидетельствующих о совершении предпринимателем налоговых правонарушений.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения от 18.11.05 N 1319 сотрудники налоговой инспекции произвели осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 15 и 15а, в ходе которого установлено, что в помещении игрового заведения установлено 9 игровых автоматов, на которые отсутствуют документы о постановке на учет в налоговом органе. По факту налогового правонарушения вынесено решение от 14.03.06 N 17-27-21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 13 500 рублей штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в виде 6 750 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю начислено 33 750 рублей налога за ноябрь 2005 года и 1 126 рублей 50 копеек пеней.
31 мая 2006 года налоговая инспекция приняла решение N 9 о взыскании 33 750 рублей налога и 4 206 рублей 62 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явились результаты осмотра игрового заведения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 15 и 15а.
Исследовав фактические обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что принадлежность предпринимателю спорных игровых автоматов подтверждается объяснениями администратора игрового зала Л. Объяснения, взятые у Л. при осуществлении осмотра игрового зала, не содержат конкретных выводов. В объяснении не указано, кому принадлежат игровые автоматы, кем осуществляется предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса по данному адресу, кто принимает выручку от осуществляемой деятельности в сфере игорного бизнеса. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Л. и предпринимателем, налоговая инспекция не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Доказательства того, что игровые автоматы в количестве 9 единиц, указанные в протоколе осмотра, принадлежали предпринимателю и использовались им в предпринимательской деятельности налоговая инспекция не представила, как не представила и доказательства того, что предприниматель по состоянию на 18.11.05 осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 15 и 15а.
Следовательно, вывод судебных инстанций о недоказанности налоговым органом обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых актов, не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 24.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15309/2006-58/310 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)