Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзалиева Р.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13.11.2008 по делу N А54-3541/20082008С2 (судья Грачев В.И.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзалиева Р.А.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области
о признании недействительным решения инспекции,
при участии:
от заявителя: Нариманов Э.Н. - представитель (дов. N 628 от 15.08.2008 - пост.),
от ответчика: Елихина М.А. - вед. спец. (дов. N 04-03/73 от 12.01.2009 - пост.),
Индивидуальный предприниматель Мирзалиев Рашид Афлат оглы обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части начисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 2418238 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 2961884,7 руб.;
- - единого социального налога в сумме 538797,5 руб.,
- - пени в общей сумме 870657,8 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1137055,2 руб. за неуплату указанных налогов.
Решением суда от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания следующих сумм:
- - штрафа за неуплату НДС в размере 358842,6 руб.;
- - штрафа за неуплату НДФЛ в размере 566818,6 руб.;
- - штрафа за неуплату ЕСН
- в территориальный фонд ОМС в размере 1548,8 руб.;
- в федеральный фонд ОМС в размере 960,8 руб.;
- в федеральный бюджет в размере 94729 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3347393 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 267509,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102660 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 536568 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 41574,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 10075 руб.
В этой части заявленные требования индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы удовлетворены.
В остальной части решение суда первой инстанции от 13.11.2008 по делу N А54-3541/2008С2 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 28.07.2009 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Мирзалиева Р.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 13-38/2391дсп от 06.08.2008 и вынесено решение N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа:
- - в размере 408 842,6 руб. за неуплату НДС;
- - в размере 716818,6 руб. за неуплату НДФЛ;
- - в размере 117638,6 руб. за неуплату ЕСН.
Кроме того, настоящим решением предпринимателю предложено уплатить:
- - НДС в сумме 2952777 руб. и пени по нему в сумме 643485,8 руб.;
- - НДФЛ в сумме 3584093 руб. и пени по нему в сумме 271685,3 руб.;
- - ЕСН в сумме 588193 руб. и пени по нему в сумме 43152,6 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени за несвоевременную их уплату и применения штрафа в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО "Стимул" продовольственному зерну; а также о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, понесенных при приобретении упомянутого зерна.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 1673435 руб. и соответствующих ему сумм пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в пункте 5 этой же статьи.
Заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в п. 5 ст. 169 НК РФ, и указание в нем достоверных сведений направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В рассматриваемом случае ИП Мирзалиев Р.А. в 2006 - 2007 годах имел хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стимул" по закупке у последнего продовольственного зерна и предъявлял к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных этой организацией. Вместе с тем в них неверно указан идентификационный налоговый номер (указан ИНН 7719564594 вместо ИНН 7719564591).
Ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, однако заявитель не предпринял на протяжении значительного периода времени мер по внесению необходимых исправлений в эти счета-фактуры. Невозможность исправить счета-фактуры в настоящее время по причине ликвидации контрагента налогоплательщика не дает предпринимателю права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам, имеющим ошибки в обязательных реквизитах.
Как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ обязательным реквизитом счета-фактуры являются, в частности, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ определены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Что касается ряда счетов-фактур, выставленных ООО "Стимул" с указанием правильных ИНН, то по ним налоговый орган необоснованно отказал в праве на вычет по НДС, поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, достоверны, требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций апелляционная инстанция находит ошибочными.
В обоснование данной позиции суд первой инстанции отметил, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. п. 4, 5 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 на представленных предпринимателем в подтверждение оплаты приобретенного товара запасных частей кассовых чеках отсутствуют признаки фискального режима, а контрольно-кассовая машина, на которой они пробиты, не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета ООО "Стимул".
Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Стимул" Инспекцией установлено, что Общество состояло на налоговом учете с 06.09.2005 по 22.12.2007, последняя отчетность представлена за девять месяцев 2005 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы, провести опрос генерального директора ООО "Стимул" Заговенковой Н.А. не представляется возможным вследствие ее неявки в налоговый орган.
Вместе с тем в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Таким образом, ни Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ни Положение по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а регламентируют отношения, не входящие в предмет налогового регулирования (ст. 2 НК РФ).
Поэтому даже в случае несоблюдения требований вышеуказанных нормативных актов поставщиком индивидуального предпринимателя Мирзалиева Р.А. - ООО "Стимул", данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета при том, что требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ им соблюдены.
Отсутствие регистрации ККМ поставщика, послужившее поводом для признания налоговым органом представленных предпринимателем Мирзалиевым Р.А. кассовых чеков фиктивными, также не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности предпринимателя и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты.
Ответ налогового органа об отсутствии поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о его отсутствии вообще и о том, что он не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что данная организация в период осуществления хозяйственных операций с истцом состояла на налоговом учете, ей присвоен ИНН 7719564591, а, следовательно, ООО "Стимул" обладает гражданской правоспособностью, а сделки с этой организацией отвечают всем требованиям реальности, так как подтверждены представленными в налоговый орган необходимыми документами.
Кроме того, как указано в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, даже факт невыполнения контрагентом ООО "Стимул" обязанностей по постановке на учет в налоговом органе ККМ или использование ее в нефискальном режиме, не влияет на обоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц с доходов предпринимательской деятельности, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией не приведены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Мирзалиев Р.А. действовал в отношениях с ООО "Стимул" без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств факта взаимозависимости или аффилированности предпринимателя с указанным поставщиком налоговым орган также не представлено.
Осуществляемые предпринимателем Мирзалиевым Р.А. хозяйственные операции не носят разового характера, имеют разумную деловую цель, следовательно, не имеется никаких оснований утверждать, что ее деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).
Обязанность предпринимателя как налогоплательщика проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям их налоговых обязательств, законодательно не предусмотрена.
При этом доказательств, препятствующих получению предпринимателем налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, а также по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности и налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, решение ИФНС о доначислении НДС в сумме 744803 руб., пени по НДС - 225308,66 руб. и штрафа по НДС 148 568,2 руб. подлежит признанию недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, связанных с доначислением налогоплательщику НДФЛ в сумме 2961884,7 руб., ЕСН в сумме 538797,5 руб. и соответствующих им сумм пени, суд первой инстанции указал на недоказанность понесенных предпринимателем расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по мотивам, изложенным выше, а также исходя из следующего.
В соответствии со статьями 221 п. 1, 227 п. 1 НК РФ налогоплательщики - физические лица при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Такие же правила признания расходов для целей исчисления ЕСН установлены пунктом 3 статьи 237 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом ни глава 23, ни глава 24 НК РФ не содержат требований, обязывающих налогоплательщиков подтвердить факт и величину расходов на приобретение товаров счетами-фактурами.
В то же время налоговый орган, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, определил суммы недоимки по ЕСН и НДФЛ без учета расходной части.
Такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.
Содержание недостоверных сведений в счетах-фактурах в отношении ИНН организации-контрагента не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприниматель приобретал продовольственное зерно безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Учитывая, что ст. 252 НК РФ четко не определено, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, можно сделать вывод, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, любой из перечисленных документов может свидетельствовать об оплате.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что представленные ИП Мирзалиевым Р.А. контрольно-кассовые чеки не подтверждают факт несения расходов, связанных с приобретением товара, является ошибочным.
В рассматриваемом случае расчеты за приобретенный товар предприниматель осуществлял наличными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца. Доказательством затрат предпринимателя по закупке зерна являются не только чеки ККМ, но и квитанции к приходным кассовым ордерам. Последние составлены ООО "Стимул" по типовой унифицированной форме N КО-1, распространенной на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п. 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40.
Следует также отметить, что приходные кассовые ордера содержат оттиск печати ООО "Стимул" с указанным на нем основным государственным регистрационным номером налогоплательщика (ОГРН) - 1057748110166, этот же ОГРН содержится и в свидетельстве постановки на учет юридического лица в налоговом органе серии 77 N 008010470 от 06.09.2005.
Таким образом, вышеуказанные документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и в них присутствуют все обязательные реквизиты.
Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам поставщика являются допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар.
Вместе с тем апелляционная инстанция не может признать обоснованными расходы по оплате за приобретенный у ООО "Стимул" товар, осуществленные ИП Мирзалиевым Р.А. после 22.12.2007. По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 22.12.2007 произведена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Стимул" с ИНН 7719564591. В этой связи квитанция от 28.12.2007 на сумму 111473 руб., выданная ООО "Стимул" после своей ликвидации, не может быть принята в подтверждение понесенных предпринимателем расходов.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 3347393 руб., пени по НДФЛ в сумме 267509,95 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 669478,6 руб.; единого социального налога в сумме 536568 руб., пени в сумме 41574,63 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 107313,6 руб. следует признать недействительным.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что несмотря на указание в заявлении о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1290069,78 руб. в действительности предпринимателем оспаривается доначисление НДФЛ за 2007 года в размере 1690069,78 руб.
Данное обстоятельство следует из самого текста заявления:
"...налоговым органом необоснованно доначислены следующие суммы недоимки по НДФЛ:
- - за 2006 год - 1671815 руб.;
- - за 2007 год - 1290069,78 руб. (1912278 - 222208,22)",
то есть в значении результата расчета оспариваемого налогоплательщиком налога за 2007 год допущена описка: вместо 1690069,78 руб. (это верный результат арифметического действия по вычитанию из начисленных решением 1912278 рублей признаваемых заявителем 222208,22 рублей) указано 1290069,78 руб.
В связи с тем, что уточнение по оспариваемой сумме налога не направлено на изменение размера исковых требований и не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 266 АПК РФ, уточнение апелляционной жалобы апелляционной инстанцией было принято.
С учетом применения судом первой инстанции ст. ст. 112, 114 НК РФ и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 358842,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 566818,6 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 97238,6 руб., настоящее решение налогового органа также следует признать недействительным в следующих размерах: применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 102660 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10075 руб. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС дополнительно признанию недействительным не подлежит, поскольку снят судом первой инстанции в большем размере в связи с установлением смягчающих обстоятельств.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина по заявлению распределена судом первой инстанции правильно, по апелляционной жалобе госпошлина возвращена 21.04.2009 (т. 8, л.д. 109)
Руководствуясь ст. 269 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. 4, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение суда первой инстанции от 13.11.2008 по делу N А54-3541/2008С2 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления НДС в сумме 744803 руб., пени по НДС в сумме 225308,66 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3347393 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 267509,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102660 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 536568 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 41574,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 10075 руб.
В этой части заявленные требования индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления НДС в сумме 744803 руб., пени по НДС в сумме 225308,66 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3347393 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 267509,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102660 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 536568 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 41574,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 10075 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции от 13.11.2008 по делу N А54-3541/2008С2 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2009 ПО ДЕЛУ N А54-3541/2008С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А54-3541/2008С2
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзалиева Р.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13.11.2008 по делу N А54-3541/20082008С2 (судья Грачев В.И.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзалиева Р.А.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области
о признании недействительным решения инспекции,
при участии:
от заявителя: Нариманов Э.Н. - представитель (дов. N 628 от 15.08.2008 - пост.),
от ответчика: Елихина М.А. - вед. спец. (дов. N 04-03/73 от 12.01.2009 - пост.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мирзалиев Рашид Афлат оглы обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части начисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 2418238 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 2961884,7 руб.;
- - единого социального налога в сумме 538797,5 руб.,
- - пени в общей сумме 870657,8 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1137055,2 руб. за неуплату указанных налогов.
Решением суда от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания следующих сумм:
- - штрафа за неуплату НДС в размере 358842,6 руб.;
- - штрафа за неуплату НДФЛ в размере 566818,6 руб.;
- - штрафа за неуплату ЕСН
- в территориальный фонд ОМС в размере 1548,8 руб.;
- в федеральный фонд ОМС в размере 960,8 руб.;
- в федеральный бюджет в размере 94729 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3347393 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 267509,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102660 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 536568 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 41574,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 10075 руб.
В этой части заявленные требования индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы удовлетворены.
В остальной части решение суда первой инстанции от 13.11.2008 по делу N А54-3541/2008С2 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 28.07.2009 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Мирзалиева Р.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 13-38/2391дсп от 06.08.2008 и вынесено решение N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа:
- - в размере 408 842,6 руб. за неуплату НДС;
- - в размере 716818,6 руб. за неуплату НДФЛ;
- - в размере 117638,6 руб. за неуплату ЕСН.
Кроме того, настоящим решением предпринимателю предложено уплатить:
- - НДС в сумме 2952777 руб. и пени по нему в сумме 643485,8 руб.;
- - НДФЛ в сумме 3584093 руб. и пени по нему в сумме 271685,3 руб.;
- - ЕСН в сумме 588193 руб. и пени по нему в сумме 43152,6 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени за несвоевременную их уплату и применения штрафа в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО "Стимул" продовольственному зерну; а также о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, понесенных при приобретении упомянутого зерна.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 1673435 руб. и соответствующих ему сумм пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в пункте 5 этой же статьи.
Заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в п. 5 ст. 169 НК РФ, и указание в нем достоверных сведений направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В рассматриваемом случае ИП Мирзалиев Р.А. в 2006 - 2007 годах имел хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стимул" по закупке у последнего продовольственного зерна и предъявлял к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных этой организацией. Вместе с тем в них неверно указан идентификационный налоговый номер (указан ИНН 7719564594 вместо ИНН 7719564591).
Ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, однако заявитель не предпринял на протяжении значительного периода времени мер по внесению необходимых исправлений в эти счета-фактуры. Невозможность исправить счета-фактуры в настоящее время по причине ликвидации контрагента налогоплательщика не дает предпринимателю права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам, имеющим ошибки в обязательных реквизитах.
Как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ обязательным реквизитом счета-фактуры являются, в частности, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ определены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Что касается ряда счетов-фактур, выставленных ООО "Стимул" с указанием правильных ИНН, то по ним налоговый орган необоснованно отказал в праве на вычет по НДС, поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, достоверны, требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций апелляционная инстанция находит ошибочными.
В обоснование данной позиции суд первой инстанции отметил, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. п. 4, 5 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 на представленных предпринимателем в подтверждение оплаты приобретенного товара запасных частей кассовых чеках отсутствуют признаки фискального режима, а контрольно-кассовая машина, на которой они пробиты, не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета ООО "Стимул".
Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Стимул" Инспекцией установлено, что Общество состояло на налоговом учете с 06.09.2005 по 22.12.2007, последняя отчетность представлена за девять месяцев 2005 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы, провести опрос генерального директора ООО "Стимул" Заговенковой Н.А. не представляется возможным вследствие ее неявки в налоговый орган.
Вместе с тем в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Таким образом, ни Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ни Положение по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а регламентируют отношения, не входящие в предмет налогового регулирования (ст. 2 НК РФ).
Поэтому даже в случае несоблюдения требований вышеуказанных нормативных актов поставщиком индивидуального предпринимателя Мирзалиева Р.А. - ООО "Стимул", данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета при том, что требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ им соблюдены.
Отсутствие регистрации ККМ поставщика, послужившее поводом для признания налоговым органом представленных предпринимателем Мирзалиевым Р.А. кассовых чеков фиктивными, также не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности предпринимателя и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты.
Ответ налогового органа об отсутствии поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о его отсутствии вообще и о том, что он не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что данная организация в период осуществления хозяйственных операций с истцом состояла на налоговом учете, ей присвоен ИНН 7719564591, а, следовательно, ООО "Стимул" обладает гражданской правоспособностью, а сделки с этой организацией отвечают всем требованиям реальности, так как подтверждены представленными в налоговый орган необходимыми документами.
Кроме того, как указано в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, даже факт невыполнения контрагентом ООО "Стимул" обязанностей по постановке на учет в налоговом органе ККМ или использование ее в нефискальном режиме, не влияет на обоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц с доходов предпринимательской деятельности, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией не приведены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Мирзалиев Р.А. действовал в отношениях с ООО "Стимул" без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств факта взаимозависимости или аффилированности предпринимателя с указанным поставщиком налоговым орган также не представлено.
Осуществляемые предпринимателем Мирзалиевым Р.А. хозяйственные операции не носят разового характера, имеют разумную деловую цель, следовательно, не имеется никаких оснований утверждать, что ее деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).
Обязанность предпринимателя как налогоплательщика проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям их налоговых обязательств, законодательно не предусмотрена.
При этом доказательств, препятствующих получению предпринимателем налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, а также по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности и налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, решение ИФНС о доначислении НДС в сумме 744803 руб., пени по НДС - 225308,66 руб. и штрафа по НДС 148 568,2 руб. подлежит признанию недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, связанных с доначислением налогоплательщику НДФЛ в сумме 2961884,7 руб., ЕСН в сумме 538797,5 руб. и соответствующих им сумм пени, суд первой инстанции указал на недоказанность понесенных предпринимателем расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по мотивам, изложенным выше, а также исходя из следующего.
В соответствии со статьями 221 п. 1, 227 п. 1 НК РФ налогоплательщики - физические лица при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Такие же правила признания расходов для целей исчисления ЕСН установлены пунктом 3 статьи 237 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом ни глава 23, ни глава 24 НК РФ не содержат требований, обязывающих налогоплательщиков подтвердить факт и величину расходов на приобретение товаров счетами-фактурами.
В то же время налоговый орган, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, определил суммы недоимки по ЕСН и НДФЛ без учета расходной части.
Такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.
Содержание недостоверных сведений в счетах-фактурах в отношении ИНН организации-контрагента не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприниматель приобретал продовольственное зерно безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Учитывая, что ст. 252 НК РФ четко не определено, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, можно сделать вывод, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, любой из перечисленных документов может свидетельствовать об оплате.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что представленные ИП Мирзалиевым Р.А. контрольно-кассовые чеки не подтверждают факт несения расходов, связанных с приобретением товара, является ошибочным.
В рассматриваемом случае расчеты за приобретенный товар предприниматель осуществлял наличными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца. Доказательством затрат предпринимателя по закупке зерна являются не только чеки ККМ, но и квитанции к приходным кассовым ордерам. Последние составлены ООО "Стимул" по типовой унифицированной форме N КО-1, распространенной на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п. 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40.
Следует также отметить, что приходные кассовые ордера содержат оттиск печати ООО "Стимул" с указанным на нем основным государственным регистрационным номером налогоплательщика (ОГРН) - 1057748110166, этот же ОГРН содержится и в свидетельстве постановки на учет юридического лица в налоговом органе серии 77 N 008010470 от 06.09.2005.
Таким образом, вышеуказанные документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и в них присутствуют все обязательные реквизиты.
Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам поставщика являются допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар.
Вместе с тем апелляционная инстанция не может признать обоснованными расходы по оплате за приобретенный у ООО "Стимул" товар, осуществленные ИП Мирзалиевым Р.А. после 22.12.2007. По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 22.12.2007 произведена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Стимул" с ИНН 7719564591. В этой связи квитанция от 28.12.2007 на сумму 111473 руб., выданная ООО "Стимул" после своей ликвидации, не может быть принята в подтверждение понесенных предпринимателем расходов.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 3347393 руб., пени по НДФЛ в сумме 267509,95 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 669478,6 руб.; единого социального налога в сумме 536568 руб., пени в сумме 41574,63 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 107313,6 руб. следует признать недействительным.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что несмотря на указание в заявлении о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1290069,78 руб. в действительности предпринимателем оспаривается доначисление НДФЛ за 2007 года в размере 1690069,78 руб.
Данное обстоятельство следует из самого текста заявления:
"...налоговым органом необоснованно доначислены следующие суммы недоимки по НДФЛ:
- - за 2006 год - 1671815 руб.;
- - за 2007 год - 1290069,78 руб. (1912278 - 222208,22)",
то есть в значении результата расчета оспариваемого налогоплательщиком налога за 2007 год допущена описка: вместо 1690069,78 руб. (это верный результат арифметического действия по вычитанию из начисленных решением 1912278 рублей признаваемых заявителем 222208,22 рублей) указано 1290069,78 руб.
В связи с тем, что уточнение по оспариваемой сумме налога не направлено на изменение размера исковых требований и не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 266 АПК РФ, уточнение апелляционной жалобы апелляционной инстанцией было принято.
С учетом применения судом первой инстанции ст. ст. 112, 114 НК РФ и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 358842,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 566818,6 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 97238,6 руб., настоящее решение налогового органа также следует признать недействительным в следующих размерах: применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 102660 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10075 руб. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС дополнительно признанию недействительным не подлежит, поскольку снят судом первой инстанции в большем размере в связи с установлением смягчающих обстоятельств.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина по заявлению распределена судом первой инстанции правильно, по апелляционной жалобе госпошлина возвращена 21.04.2009 (т. 8, л.д. 109)
Руководствуясь ст. 269 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. 4, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 13.11.2008 по делу N А54-3541/2008С2 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления НДС в сумме 744803 руб., пени по НДС в сумме 225308,66 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3347393 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 267509,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102660 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 536568 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 41574,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 10075 руб.
В этой части заявленные требования индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления НДС в сумме 744803 руб., пени по НДС в сумме 225308,66 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3347393 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 267509,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102660 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 536568 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 41574,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 10075 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции от 13.11.2008 по делу N А54-3541/2008С2 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)