Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11253/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 года по делу N А56-17051/2010 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Оруджова Афиза Рафаила оглы
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Куликов А.А. - доверенность от 17.06.2010 года;
- от ответчика: Машкина Л.М. - доверенность от 14.01.2010 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 года признано недействительным решение ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29.12.2009 N 10/657 о привлечении к ответственности в части доначисления ЕНВД в размере 9156 руб., НДС в размере 61 568 руб., НДФЛ в размере 35 573 руб., ЕСН в размере 35 399 руб., о взыскании штрафа на основании ст. 119 ч. 1 НК РФ в размере 9907 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 126 721 руб., на основании статьи 122 НК РФ в размере 27 680 руб., в части доначисления пеней в размере 22 672 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области в пользу предпринимателя Оруджова Афиза Рафаила оглы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 23.11.2009 года N 10/17 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 29.12.2009 года N 10/1657 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности на основании статей 119, 122, 123, 126 НК РФ в размере штрафа 164 513 руб., Предпринимателю доначислены ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 141 722 руб., пени по налогам в размере 22 672 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение Инспекции от 29.12.2009 года обжаловано в УФНС по Ленинградской области, которое решением от 27.02.2010 N 16-21-14/02948 оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции от 29.12.2009 года неправомерным в части доначисления ЕНВД в размере 9156 руб., НДС в размере 61 568 руб., НДФЛ в размере 35 573 руб., ЕСН в размере 35 399 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9907 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 126 721 руб., на основании статьи 122 НК РФ в размере 27 680 руб. и доначисления пеней по налогам в размере 22 672 руб., Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы Инспекции о нарушении Предпринимателем положений пп. 1 п. 2 статьи 346.26 НК РФ, поскольку Предприниматель, оказывая услуги солярия, неправомерно применял при исчислении налога систему ЕНВД.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что услуги солярия, которые предоставлялись Предпринимателем в парикмахерской, не относятся к бытовым услугам и соответственно в части оказания таких услуг налог подлежит исчислению в общеустановленном порядке или по УСН.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.
Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию парикмахерских услуг населению. Помимо этого в помещении парикмахерского салона населению оказываются услуги солярия.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
В соответствии с Общероссийским классификатором (ОК 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, в группе услуг 01 "Бытовые услуги", к бытовым услугам относятся, в частности, услуги бань и душевых (код подгруппы услуг 019100).
Услуги по искусственному загару в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОКУН) отсутствуют.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 услуги соляриев указаны в разделе 93 "Предоставление персональных услуг" (подгруппа 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность") наряду с услугами бань, саун, парных и душевых.
Таким образом, по указанному разъяснению один и тот же вид услуги "солярий" может подпадать и не подпадать под обложение ЕНВД. Однако в соответствии со статьей 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход облагаются виды предпринимательской деятельности, вне зависимости от места их оказания.
Согласно пункту 11 раздела 2 Приказа Росстата от 23.01.2009 года, действующего с 01.01.2010 года, в составе бытовых услуг также учитываются не выделенные в ОКУН в отдельные группировки виды услуг, где также указаны в разделе "прочие бытовые услуги" услуги соляриев.
Кроме того, согласно Письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.09.2009 N 140-16/1180 услуги соляриев могут быть отнесены уже и к группировке 081500 ОКУН "Услуги, оказываемые косметологическими подразделениями".
В соответствии с положениями статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При вынесении оспариваемого решения Инспекция необоснованно применила при определении вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения единого налога на вмененный доход, лишь буквальное толкование положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как указанную норму следует толковать системно (с учетом других статей Кодекса и изданных уполномоченными органами нормативных правовых актов) и с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.
В связи с непринятием при исчислении Предпринимателем налога ЕНВД при оказании услуг солярия, налоговый орган доначислил Предпринимателю налоги к уплате расчетным путем с учетом сведений, имеющихся у Инспекции о доходах аналогичного налогоплательщика в г. Сосновый Бор.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение подлежащих доначислению сумм расчетным путем произведено с соблюдением требований НК РФ. При применении расчетного метода достоверное определение подлежащих доначислению сумм невозможно по объективным причинам.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией в порядке ст. 200 АПК РФ не доказан факт аналогичности налогоплательщиков - Оруджова А.Р. оглы и предпринимателя Левченко Е.В.
Факт нахождения налогоплательщиков на одной территории (г. Сосновый Бор) и наличия у обоих налогоплательщиков соляриев, без учета каких-либо иных обстоятельств (связанных с установлением технических характеристик аппаратов, марки аппаратов, количества потребляемой энергии, местоположения соляриев (определение проходимости населения), ассортимент сопутствующих товаров, количество работников, обслуживающих аппараты солярия и т.д.) в данном случае не может являться основанием для признания налогоплательщиков аналогичными.
Апелляционным судом также установлено, что при доначислении Предпринимателю ЕНВД в размере 9 156 руб., налоговый орган не учел имеющуюся у Предпринимателя переплату по ЕНВД.
В апелляционной жалобе налоговый орган подтверждает, что согласно данным лицевого счета на момент вынесения Инспекцией решения задолженность с учетом переплаты (3745,31 руб.) составляла 5410,69 руб.
На наличие переплаты (еще в большем размере) указано и в решении Инспекции.
Таким образом, решение Инспекции является необоснованным и по размеру суммы начисленных налогов, пеней и штрафов.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 года по делу N А56-17051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-17051/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А56-17051/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11253/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 года по делу N А56-17051/2010 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Оруджова Афиза Рафаила оглы
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Куликов А.А. - доверенность от 17.06.2010 года;
- от ответчика: Машкина Л.М. - доверенность от 14.01.2010 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 года признано недействительным решение ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29.12.2009 N 10/657 о привлечении к ответственности в части доначисления ЕНВД в размере 9156 руб., НДС в размере 61 568 руб., НДФЛ в размере 35 573 руб., ЕСН в размере 35 399 руб., о взыскании штрафа на основании ст. 119 ч. 1 НК РФ в размере 9907 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 126 721 руб., на основании статьи 122 НК РФ в размере 27 680 руб., в части доначисления пеней в размере 22 672 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области в пользу предпринимателя Оруджова Афиза Рафаила оглы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 23.11.2009 года N 10/17 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 29.12.2009 года N 10/1657 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности на основании статей 119, 122, 123, 126 НК РФ в размере штрафа 164 513 руб., Предпринимателю доначислены ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 141 722 руб., пени по налогам в размере 22 672 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение Инспекции от 29.12.2009 года обжаловано в УФНС по Ленинградской области, которое решением от 27.02.2010 N 16-21-14/02948 оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции от 29.12.2009 года неправомерным в части доначисления ЕНВД в размере 9156 руб., НДС в размере 61 568 руб., НДФЛ в размере 35 573 руб., ЕСН в размере 35 399 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9907 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 126 721 руб., на основании статьи 122 НК РФ в размере 27 680 руб. и доначисления пеней по налогам в размере 22 672 руб., Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы Инспекции о нарушении Предпринимателем положений пп. 1 п. 2 статьи 346.26 НК РФ, поскольку Предприниматель, оказывая услуги солярия, неправомерно применял при исчислении налога систему ЕНВД.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что услуги солярия, которые предоставлялись Предпринимателем в парикмахерской, не относятся к бытовым услугам и соответственно в части оказания таких услуг налог подлежит исчислению в общеустановленном порядке или по УСН.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.
Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию парикмахерских услуг населению. Помимо этого в помещении парикмахерского салона населению оказываются услуги солярия.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
В соответствии с Общероссийским классификатором (ОК 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, в группе услуг 01 "Бытовые услуги", к бытовым услугам относятся, в частности, услуги бань и душевых (код подгруппы услуг 019100).
Услуги по искусственному загару в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОКУН) отсутствуют.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 услуги соляриев указаны в разделе 93 "Предоставление персональных услуг" (подгруппа 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность") наряду с услугами бань, саун, парных и душевых.
Таким образом, по указанному разъяснению один и тот же вид услуги "солярий" может подпадать и не подпадать под обложение ЕНВД. Однако в соответствии со статьей 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход облагаются виды предпринимательской деятельности, вне зависимости от места их оказания.
Согласно пункту 11 раздела 2 Приказа Росстата от 23.01.2009 года, действующего с 01.01.2010 года, в составе бытовых услуг также учитываются не выделенные в ОКУН в отдельные группировки виды услуг, где также указаны в разделе "прочие бытовые услуги" услуги соляриев.
Кроме того, согласно Письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.09.2009 N 140-16/1180 услуги соляриев могут быть отнесены уже и к группировке 081500 ОКУН "Услуги, оказываемые косметологическими подразделениями".
В соответствии с положениями статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При вынесении оспариваемого решения Инспекция необоснованно применила при определении вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения единого налога на вмененный доход, лишь буквальное толкование положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как указанную норму следует толковать системно (с учетом других статей Кодекса и изданных уполномоченными органами нормативных правовых актов) и с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.
В связи с непринятием при исчислении Предпринимателем налога ЕНВД при оказании услуг солярия, налоговый орган доначислил Предпринимателю налоги к уплате расчетным путем с учетом сведений, имеющихся у Инспекции о доходах аналогичного налогоплательщика в г. Сосновый Бор.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение подлежащих доначислению сумм расчетным путем произведено с соблюдением требований НК РФ. При применении расчетного метода достоверное определение подлежащих доначислению сумм невозможно по объективным причинам.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией в порядке ст. 200 АПК РФ не доказан факт аналогичности налогоплательщиков - Оруджова А.Р. оглы и предпринимателя Левченко Е.В.
Факт нахождения налогоплательщиков на одной территории (г. Сосновый Бор) и наличия у обоих налогоплательщиков соляриев, без учета каких-либо иных обстоятельств (связанных с установлением технических характеристик аппаратов, марки аппаратов, количества потребляемой энергии, местоположения соляриев (определение проходимости населения), ассортимент сопутствующих товаров, количество работников, обслуживающих аппараты солярия и т.д.) в данном случае не может являться основанием для признания налогоплательщиков аналогичными.
Апелляционным судом также установлено, что при доначислении Предпринимателю ЕНВД в размере 9 156 руб., налоговый орган не учел имеющуюся у Предпринимателя переплату по ЕНВД.
В апелляционной жалобе налоговый орган подтверждает, что согласно данным лицевого счета на момент вынесения Инспекцией решения задолженность с учетом переплаты (3745,31 руб.) составляла 5410,69 руб.
На наличие переплаты (еще в большем размере) указано и в решении Инспекции.
Таким образом, решение Инспекции является необоснованным и по размеру суммы начисленных налогов, пеней и штрафов.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 года по делу N А56-17051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)