Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.
при участии:
от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 10.02.2010, Киреева П.Д., представителя по доверенности от 31.05.2010,
от ИФНС по Центральному району г. Красноярска: Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2010,
от МИФНС N 24 по Красноярскому краю: Семеновой О.А., представителя по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-8172/2007, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - межрайонная инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, выразившегося в не возврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 руб., N 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю осуществить возврат муниципальному унитарному предприятию "Красмостдоринж" излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию "Красмостдоринж" излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N ВАС-4116/09 отказано в передаче дела N А33-8172/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008. В определении от 16.04.2009 об отказе в передаче дела N А33-8172/2007 в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу от 25.02.2009 N 12882/08, инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 14.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 14.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 отменено ранее принятое решение от 14.07.2008 в части удовлетворения требований заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию "Красмостдоринж" излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 в удовлетворении требований предприятия об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. отказано.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 24.06.2010 не согласно, поскольку ответчик не ограничен в праве на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 14.07.2008; поскольку в удовлетворении требований предприятия отказано, то у последнего могут возникнуть процессуальные препятствия для дальнейшего установления правовых оснований для возврата суммы переплаты налога при возможном рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения решения.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что в качестве основания для отказа в удовлетворении требований предприятия следовало указать пропуск срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем просят изменить мотивировочную часть решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявителем в 2002-2004 годах исчислялся земельный налог с земельных участков, расположенных по следующим адресам:
- - 1-ый км. Енисейского тракта, площадью 19 031,80 кв. м;
- - 1-ый км. Енисейского тракта, площадью 15 701,30 кв. м;
- - ул. Парижской Коммуны, д. 41, площадью 23 456,60 кв. м.
Исчисленный налогоплательщиком в первоначальных налоговых декларациях земельный налог уплачен заявителем платежными поручениями: N 000233 от 15.10.2002, N 000150 от 19.08.2002, N 000066 от 15.09.2003, N 000029 от 15.08.2003, N 000010 от 21.07.2003, N 000008 от 17.07.2003, N 000319 от 20.06.2003, N 000198 от 07.05.2003, N 000115 от 21.03.2003, N 000067 от 25.02.2003, N 63 от 15.09.2004, N 000009 от 19.08.2004, N 000125 от 14.07.2004, N 000071 от 02.06.2004, N 000066 от 26.05.2004, N 000065 от 26.05.2004, N 000040 от 22.03.2004, N 000096 от 10.03.2004.
20.07.2005 предприятием в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год - 257 912,61 руб., 2003 год - 180 407,92 руб., 2004 год - 198 449,77 руб.
Заявитель обратился в налоговый орган с письмом N 557 от 15.09.2005 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 руб. В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом N 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций.
15.11.2005 заявитель повторно обратился в налоговый орган с письмом N 761 о возврате излишне уплаченного земельного налог в сумме 1 912 233,57 руб. Ответ на данное письмо инспекцией в адрес налогоплательщика не направлен.
Предприятие письмом N 71 от 14.02.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 2 266 980 руб., образовавшейся в период с 2004 года (с учетом заявления об изменении суммы по причине допущенной ошибки N 772 от 27.12.2007).
Налоговым органом принято решение N 10468 10-07/3 от 12.03.2007 об отказе в возврате переплаты, в котором налоговый орган сообщил об отсутствии переплаты в заявленном размере (по карточке "РСБ" переплата по земельному налогу составила 768204,30 руб.), переплата не подлежит возврату в связи с наличием недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 158,91, пени в сумме 402 244, 32 руб., штрафу в сумме 38 699,80 руб., задолженности по пени по земельному налогу в сумме 141 673,25 руб., по штрафу - 180 421,91 руб.
Предприятие обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 012 151,23 руб. (в части рассматриваемой по вновь открывшимся обстоятельствам).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предприятием не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, однако, основания для удовлетворения требований предприятия об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 рублей отсутствуют, поскольку земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. возвращен налогоплательщику, по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", действовавшего до 01.01.2006, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 содержится вывод о том, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, который не может определяться моментом совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2002-2004 годах исчислен земельный налог с земельных участков, расположенных по следующим адресам:
- - 1-ый км. Енисейского тракта, площадью 19 031,80 кв. м;
- - 1-ый км. Енисейского тракта, площадью 15 701,30 кв. м;
- - ул. Парижской Коммуны, д. 41, площадью 23 456,60 кв. м.
Исчисленный налогоплательщиком в первоначальных налоговых декларациях земельный налог заявителем уплачен.
20.07.2005 предприятием в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год - 257 912,61 руб., 2003 год - 180 407,92 руб., 2004 год - 198 449,77 руб.
На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция признала в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, наличие у предприятия по состоянию на 14.04.2008 (на момент передачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) переплаты по земельному налогу в размере 2 012 151,23 руб., установленном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (заявление от 14.05.2010).
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что причиной исчисления заявителем в первоначально поданных декларациях земельного налога в завышенных размерах являлись затруднения при определении налоговой базы в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов (свидетельств на право безвозмездного пользования и аренды земельных участков). Предприятие неоднократно обращалось в государственные органы с просьбой представить необходимые для определения налоговой базы документы.
После уменьшения сумм, подлежащего уплате земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы в уточненных налоговых декларациях, представленных в инспекцию 20.07.2005, предприятие неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога (N 557 от 15.09.2005 о возврате 1 912 233,57 руб., N 761 от 15.11.2005 -1 912 233,57 руб., N 71 от 14.02.2007 - 2 266980 руб. с учетом заявления об изменении суммы N 772 от 27.12.2007).
Налоговый орган в ответ на заявления налогоплательщика письмом N 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций и 12.03.2007 решением N 10468 10-07/3 в возврате переплаты отказал, указав на отсутствие подлежащей возврату переплаты по земельному налогу, сославшись на то, что по карточке "РСБ" переплата по земельному налогу составила 768204,30 руб. и имеется недоимка, превышающая сумму переплаты (недоимка: по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 158,91 руб., пени в сумме 402 244, 32 руб., штраф в сумме 38 699,80 руб., задолженность по пени по земельному налогу в сумме 141 673,25 руб., по штрафу - 180 421,91 руб.).
Поскольку при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), налогоплательщик ни на дату уплаты, ни на дату подачи уточненных деклараций, ни на дату принятия налоговым органом решения об отказе в возврате переплаты (12.03.2007) не мог знать о наличии переплаты, подлежащей возврату.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций заявителя налоговым органом производились доначисления, в том числе: решением N 890 от 18.08.2004 предприятие привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2003 год, исчисленного к уточненной декларации к доплате; решением от 21.02.2006 N 10 доначислен земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы за пользование земельными участками площадью 19031,84 м2 и 15 701,30 м2, расположенных по адресу: г.Красноярск, 1-й км Енисейского тракта (в связи с истечением срока аренды земельных участков), в сумме 1594761 руб., предприятие привлечено к ответственности за неуплату налога.
В ходе судебного разбирательства по делу А33-4270/2005, возбужденному по заявлению налогового органа о взыскании с предприятия налоговых санкций за неуплату земельного налога на основании решения N 10 от 21.02.2006, арбитражным судом установлено, что предприятию согласно договорам N 4708 от 01.07.2002 г., N 6443 от 16.09.2002 переданы в аренду земельные участки площадью 19031,84 м2 и 15701,30 м2, расположенные по адресу: г. Красноярск, 1-й км. Енисейского тракта, сроком до 31.12.2002, в дальнейшем действие договоров аренды возобновлено на неопределенный срок; в отношении земельного участка, расположенный за земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 41 (39) суд установил, что фактически предприятие на праве бессрочного пользования использует земельный участок меньшей площадью - 5945,4 м2. Суд пришел к выводу, что налоговая база за земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 41 (39) должна рассчитываться исходя из площади 5945,4 м2, а не 13707,5 м2 (23456,60 м2 - 9749,1 м2), как указал налоговый орган, а за пользование земельными участками площадью 19031,84 м2 и 15 701,30 м2, расположенных по адресу: г.Красноярск, 1-й км Енисейского тракта, должны уплачиваться арендные платежи, и обязанность у предприятия по уплате земельного налога отсутствует (решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2006 по делу N А33-4270/2005).
Из представленных налоговым органом в материалы дела данных налогового обязательства предприятия по земельному налогу и письменных пояснений от 11.06.2010 следует, что доначисленные по названным камеральным проверкам суммы были отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика в 2006 году и сторнированы налоговым органом лишь 02.03.2007 на основании служебных записок должностных лиц налогового органа. Из пояснений налогового органа следует, что причиной для сторнирования названных сумм послужило принятое арбитражным судом решение по делу А33-4270/2005.
Для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 18638 от 28.09.2005 задолженность по земельному налогу составила 277 494,34 руб., задолженность по налоговым санкциям за неуплату земельного налога составила 267 867,29 руб.
Из подписанного налоговым органом и налогоплательщиком акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1278 от 17.01.2006 следует, что переплата по земельному налогу составила 49 999,58 руб., задолженность по пени - 399 323,84 руб.
Из подписанного налоговым органом и налогоплательщиком акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1279 от 17.01.2006 следует, что задолженность по земельному налогу составила 145 750,99 руб., задолженность по пени - 273 527,85 руб.
В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 31777 от 01.06.2007 переплата по земельному налогу составила 1 842 760,09 руб., задолженность по налоговым санкциям за неуплату земельного налога составила 180 421,91 руб., задолженность по пени по земельному налогу - 266 042,54 руб.
Общество неоднократно обращалось в налоговый орган для проведения сверки расчетов.
11.10.2007 инспекция направила в адрес предприятия подписанные акты сверки по земельному налогу за период с 2000 года по 19.08.2007, в которых отражено следующее состояние расчетов:
- 2003 год - на начало периода имеется задолженность по земельному налогу за 2003 год в размере 422 950,99 руб., задолженность по пени - 238753,92 руб.; на конец налогового периода - задолженность 605725,52 руб., по пени - 303570,01 руб., переплата - 0 (акт сверки N 1366 от 27.08.2007);
- за 2004 год - на начало периода - задолженность в сумме 605 725,52 руб., по пени - 303570,01 руб., начислено пени в сумме 123 011,49 руб., налог - 1 584 735,70 руб., переплата по налогу на конец периода - 65 255,65 руб., задолженность по пени - 349274,36 руб.. по штрафам - 135901,28 руб. (акт сверки N 1367 от 27.08.2007 по земельному налогу);
- за 2005 год - на начало периода переплата по налогу -65225,65 руб., задолженность по пени - 349274,36 руб.. по штрафам - 135901,28 руб., на конец - переплата по налогу 1 408 631,07 руб., задолженность по пени - 322739,22 руб., по штрафам - 267867,29 руб. (акт сверки N 1368 от 27.08.2007 по земельному налогу);
- за 2006 год - на начало периода переплата по налогу 1 408 631,07 руб., задолженность по пени - 322739,22 руб., по штрафам - 267867,29 руб., инспекцией начислен налог в сумме 1 989 137 руб., переплата на конец периода по налогу составила 768 204,30 руб., при наличии задолженности по пени - 266042,54 руб., по штрафам - 180421,91 руб. (акт сверки N 1369 от 27.08.2007 по земельному налогу);
- за 2007 год переплата по налогу составляла 768204,30 руб.. задолженность по пени - 266042,54 руб., по штрафам - 180421,91 руб., переплата на 19.08.2007 составила 1 842 760,09 руб. (акт сверки N 1370 от 27.08.2007 по земельному налогу).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности (спор об обязанности уплачивать земельный налог с части площади земельных участков; различные данные о наличие и сумме переплаты по налогу; отражение налоговым органом в актах сверки и указание в решении от 12.03.2007 на наличие недоимки, препятствующей возврату; доначисление налоговым органом земельного налога и сторнирование этих доначислений в марте 2007 года; а также то, что размер переплаты согласован и признан налоговым органом лишь после обращения заявителя в суд (08.06.2007), принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, являются необоснованными, а основания для изменения мотивировочной части решения суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 24.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, во исполнение вступившего в силу решения суда от 14.07.2008, принято решение о возврате N 12520, которым земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. возвращен налогоплательщику, извещением от 24.12.2008 N 20884 предприятие уведомлено, что инспекцией проведен возврат земельного налога в сумме 2 012 151,23 руб.
Получение указанных денежных средств заявитель не оспаривает.
Учитывая, что возврат спорной суммы земельного налога произведен налоговым органом в 2008 году, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога при принятии оспариваемого решения, является правильным.
Доводы предприятия о том, что налоговый орган не ограничен в праве на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 14.07.2008; поскольку в удовлетворении требований предприятия отказано, то у последнего могут возникнуть процессуальные препятствия для дальнейшего установления правовых оснований для возврата суммы переплаты налога при возможном рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку являются предположительными.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. При рассмотрении настоящего дела вопрос о повороте исполнения судебного акта судом, принявшим новый судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-8172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А33-8172/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А33-8172/2007
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.
при участии:
от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 10.02.2010, Киреева П.Д., представителя по доверенности от 31.05.2010,
от ИФНС по Центральному району г. Красноярска: Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2010,
от МИФНС N 24 по Красноярскому краю: Семеновой О.А., представителя по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-8172/2007, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - межрайонная инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, выразившегося в не возврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 руб., N 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю осуществить возврат муниципальному унитарному предприятию "Красмостдоринж" излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию "Красмостдоринж" излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N ВАС-4116/09 отказано в передаче дела N А33-8172/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008. В определении от 16.04.2009 об отказе в передаче дела N А33-8172/2007 в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу от 25.02.2009 N 12882/08, инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 14.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 14.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 отменено ранее принятое решение от 14.07.2008 в части удовлетворения требований заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию "Красмостдоринж" излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 в удовлетворении требований предприятия об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. отказано.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 24.06.2010 не согласно, поскольку ответчик не ограничен в праве на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 14.07.2008; поскольку в удовлетворении требований предприятия отказано, то у последнего могут возникнуть процессуальные препятствия для дальнейшего установления правовых оснований для возврата суммы переплаты налога при возможном рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения решения.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что в качестве основания для отказа в удовлетворении требований предприятия следовало указать пропуск срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем просят изменить мотивировочную часть решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявителем в 2002-2004 годах исчислялся земельный налог с земельных участков, расположенных по следующим адресам:
- - 1-ый км. Енисейского тракта, площадью 19 031,80 кв. м;
- - 1-ый км. Енисейского тракта, площадью 15 701,30 кв. м;
- - ул. Парижской Коммуны, д. 41, площадью 23 456,60 кв. м.
Исчисленный налогоплательщиком в первоначальных налоговых декларациях земельный налог уплачен заявителем платежными поручениями: N 000233 от 15.10.2002, N 000150 от 19.08.2002, N 000066 от 15.09.2003, N 000029 от 15.08.2003, N 000010 от 21.07.2003, N 000008 от 17.07.2003, N 000319 от 20.06.2003, N 000198 от 07.05.2003, N 000115 от 21.03.2003, N 000067 от 25.02.2003, N 63 от 15.09.2004, N 000009 от 19.08.2004, N 000125 от 14.07.2004, N 000071 от 02.06.2004, N 000066 от 26.05.2004, N 000065 от 26.05.2004, N 000040 от 22.03.2004, N 000096 от 10.03.2004.
20.07.2005 предприятием в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год - 257 912,61 руб., 2003 год - 180 407,92 руб., 2004 год - 198 449,77 руб.
Заявитель обратился в налоговый орган с письмом N 557 от 15.09.2005 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 руб. В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом N 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций.
15.11.2005 заявитель повторно обратился в налоговый орган с письмом N 761 о возврате излишне уплаченного земельного налог в сумме 1 912 233,57 руб. Ответ на данное письмо инспекцией в адрес налогоплательщика не направлен.
Предприятие письмом N 71 от 14.02.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 2 266 980 руб., образовавшейся в период с 2004 года (с учетом заявления об изменении суммы по причине допущенной ошибки N 772 от 27.12.2007).
Налоговым органом принято решение N 10468 10-07/3 от 12.03.2007 об отказе в возврате переплаты, в котором налоговый орган сообщил об отсутствии переплаты в заявленном размере (по карточке "РСБ" переплата по земельному налогу составила 768204,30 руб.), переплата не подлежит возврату в связи с наличием недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 158,91, пени в сумме 402 244, 32 руб., штрафу в сумме 38 699,80 руб., задолженности по пени по земельному налогу в сумме 141 673,25 руб., по штрафу - 180 421,91 руб.
Предприятие обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 012 151,23 руб. (в части рассматриваемой по вновь открывшимся обстоятельствам).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предприятием не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, однако, основания для удовлетворения требований предприятия об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 рублей отсутствуют, поскольку земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. возвращен налогоплательщику, по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", действовавшего до 01.01.2006, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 содержится вывод о том, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, который не может определяться моментом совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2002-2004 годах исчислен земельный налог с земельных участков, расположенных по следующим адресам:
- - 1-ый км. Енисейского тракта, площадью 19 031,80 кв. м;
- - 1-ый км. Енисейского тракта, площадью 15 701,30 кв. м;
- - ул. Парижской Коммуны, д. 41, площадью 23 456,60 кв. м.
Исчисленный налогоплательщиком в первоначальных налоговых декларациях земельный налог заявителем уплачен.
20.07.2005 предприятием в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год - 257 912,61 руб., 2003 год - 180 407,92 руб., 2004 год - 198 449,77 руб.
На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция признала в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, наличие у предприятия по состоянию на 14.04.2008 (на момент передачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) переплаты по земельному налогу в размере 2 012 151,23 руб., установленном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (заявление от 14.05.2010).
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что причиной исчисления заявителем в первоначально поданных декларациях земельного налога в завышенных размерах являлись затруднения при определении налоговой базы в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов (свидетельств на право безвозмездного пользования и аренды земельных участков). Предприятие неоднократно обращалось в государственные органы с просьбой представить необходимые для определения налоговой базы документы.
После уменьшения сумм, подлежащего уплате земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы в уточненных налоговых декларациях, представленных в инспекцию 20.07.2005, предприятие неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога (N 557 от 15.09.2005 о возврате 1 912 233,57 руб., N 761 от 15.11.2005 -1 912 233,57 руб., N 71 от 14.02.2007 - 2 266980 руб. с учетом заявления об изменении суммы N 772 от 27.12.2007).
Налоговый орган в ответ на заявления налогоплательщика письмом N 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций и 12.03.2007 решением N 10468 10-07/3 в возврате переплаты отказал, указав на отсутствие подлежащей возврату переплаты по земельному налогу, сославшись на то, что по карточке "РСБ" переплата по земельному налогу составила 768204,30 руб. и имеется недоимка, превышающая сумму переплаты (недоимка: по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 158,91 руб., пени в сумме 402 244, 32 руб., штраф в сумме 38 699,80 руб., задолженность по пени по земельному налогу в сумме 141 673,25 руб., по штрафу - 180 421,91 руб.).
Поскольку при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), налогоплательщик ни на дату уплаты, ни на дату подачи уточненных деклараций, ни на дату принятия налоговым органом решения об отказе в возврате переплаты (12.03.2007) не мог знать о наличии переплаты, подлежащей возврату.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций заявителя налоговым органом производились доначисления, в том числе: решением N 890 от 18.08.2004 предприятие привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2003 год, исчисленного к уточненной декларации к доплате; решением от 21.02.2006 N 10 доначислен земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы за пользование земельными участками площадью 19031,84 м2 и 15 701,30 м2, расположенных по адресу: г.Красноярск, 1-й км Енисейского тракта (в связи с истечением срока аренды земельных участков), в сумме 1594761 руб., предприятие привлечено к ответственности за неуплату налога.
В ходе судебного разбирательства по делу А33-4270/2005, возбужденному по заявлению налогового органа о взыскании с предприятия налоговых санкций за неуплату земельного налога на основании решения N 10 от 21.02.2006, арбитражным судом установлено, что предприятию согласно договорам N 4708 от 01.07.2002 г., N 6443 от 16.09.2002 переданы в аренду земельные участки площадью 19031,84 м2 и 15701,30 м2, расположенные по адресу: г. Красноярск, 1-й км. Енисейского тракта, сроком до 31.12.2002, в дальнейшем действие договоров аренды возобновлено на неопределенный срок; в отношении земельного участка, расположенный за земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 41 (39) суд установил, что фактически предприятие на праве бессрочного пользования использует земельный участок меньшей площадью - 5945,4 м2. Суд пришел к выводу, что налоговая база за земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 41 (39) должна рассчитываться исходя из площади 5945,4 м2, а не 13707,5 м2 (23456,60 м2 - 9749,1 м2), как указал налоговый орган, а за пользование земельными участками площадью 19031,84 м2 и 15 701,30 м2, расположенных по адресу: г.Красноярск, 1-й км Енисейского тракта, должны уплачиваться арендные платежи, и обязанность у предприятия по уплате земельного налога отсутствует (решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2006 по делу N А33-4270/2005).
Из представленных налоговым органом в материалы дела данных налогового обязательства предприятия по земельному налогу и письменных пояснений от 11.06.2010 следует, что доначисленные по названным камеральным проверкам суммы были отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика в 2006 году и сторнированы налоговым органом лишь 02.03.2007 на основании служебных записок должностных лиц налогового органа. Из пояснений налогового органа следует, что причиной для сторнирования названных сумм послужило принятое арбитражным судом решение по делу А33-4270/2005.
Для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 18638 от 28.09.2005 задолженность по земельному налогу составила 277 494,34 руб., задолженность по налоговым санкциям за неуплату земельного налога составила 267 867,29 руб.
Из подписанного налоговым органом и налогоплательщиком акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1278 от 17.01.2006 следует, что переплата по земельному налогу составила 49 999,58 руб., задолженность по пени - 399 323,84 руб.
Из подписанного налоговым органом и налогоплательщиком акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1279 от 17.01.2006 следует, что задолженность по земельному налогу составила 145 750,99 руб., задолженность по пени - 273 527,85 руб.
В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 31777 от 01.06.2007 переплата по земельному налогу составила 1 842 760,09 руб., задолженность по налоговым санкциям за неуплату земельного налога составила 180 421,91 руб., задолженность по пени по земельному налогу - 266 042,54 руб.
Общество неоднократно обращалось в налоговый орган для проведения сверки расчетов.
11.10.2007 инспекция направила в адрес предприятия подписанные акты сверки по земельному налогу за период с 2000 года по 19.08.2007, в которых отражено следующее состояние расчетов:
- 2003 год - на начало периода имеется задолженность по земельному налогу за 2003 год в размере 422 950,99 руб., задолженность по пени - 238753,92 руб.; на конец налогового периода - задолженность 605725,52 руб., по пени - 303570,01 руб., переплата - 0 (акт сверки N 1366 от 27.08.2007);
- за 2004 год - на начало периода - задолженность в сумме 605 725,52 руб., по пени - 303570,01 руб., начислено пени в сумме 123 011,49 руб., налог - 1 584 735,70 руб., переплата по налогу на конец периода - 65 255,65 руб., задолженность по пени - 349274,36 руб.. по штрафам - 135901,28 руб. (акт сверки N 1367 от 27.08.2007 по земельному налогу);
- за 2005 год - на начало периода переплата по налогу -65225,65 руб., задолженность по пени - 349274,36 руб.. по штрафам - 135901,28 руб., на конец - переплата по налогу 1 408 631,07 руб., задолженность по пени - 322739,22 руб., по штрафам - 267867,29 руб. (акт сверки N 1368 от 27.08.2007 по земельному налогу);
- за 2006 год - на начало периода переплата по налогу 1 408 631,07 руб., задолженность по пени - 322739,22 руб., по штрафам - 267867,29 руб., инспекцией начислен налог в сумме 1 989 137 руб., переплата на конец периода по налогу составила 768 204,30 руб., при наличии задолженности по пени - 266042,54 руб., по штрафам - 180421,91 руб. (акт сверки N 1369 от 27.08.2007 по земельному налогу);
- за 2007 год переплата по налогу составляла 768204,30 руб.. задолженность по пени - 266042,54 руб., по штрафам - 180421,91 руб., переплата на 19.08.2007 составила 1 842 760,09 руб. (акт сверки N 1370 от 27.08.2007 по земельному налогу).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности (спор об обязанности уплачивать земельный налог с части площади земельных участков; различные данные о наличие и сумме переплаты по налогу; отражение налоговым органом в актах сверки и указание в решении от 12.03.2007 на наличие недоимки, препятствующей возврату; доначисление налоговым органом земельного налога и сторнирование этих доначислений в марте 2007 года; а также то, что размер переплаты согласован и признан налоговым органом лишь после обращения заявителя в суд (08.06.2007), принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, являются необоснованными, а основания для изменения мотивировочной части решения суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 24.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, во исполнение вступившего в силу решения суда от 14.07.2008, принято решение о возврате N 12520, которым земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. возвращен налогоплательщику, извещением от 24.12.2008 N 20884 предприятие уведомлено, что инспекцией проведен возврат земельного налога в сумме 2 012 151,23 руб.
Получение указанных денежных средств заявитель не оспаривает.
Учитывая, что возврат спорной суммы земельного налога произведен налоговым органом в 2008 году, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога при принятии оспариваемого решения, является правильным.
Доводы предприятия о том, что налоговый орган не ограничен в праве на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 14.07.2008; поскольку в удовлетворении требований предприятия отказано, то у последнего могут возникнуть процессуальные препятствия для дальнейшего установления правовых оснований для возврата суммы переплаты налога при возможном рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку являются предположительными.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. При рассмотрении настоящего дела вопрос о повороте исполнения судебного акта судом, принявшим новый судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-8172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)