Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 года Дело N Ф08-7064/2006-2902А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, Отделения Федерального казначейства по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-17901/2004-С6-38, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Пролетарскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2004 N 131 и требований от 28.06.2004 NN 74, 75 в части доначисления 8758311 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2066600 рублей пени и 1751662 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления и отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По данному заявлению возбуждено производство N А53-15337/2004-С6-38.
Налоговая инспекция направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании с общества 1768205 рублей 56 копеек налоговой санкции по оспариваемому решению. По данному заявлению возбуждено производство N А53-17901/2004-С6-38.
Определением суда от 14.10.2004 дело N А53-15337/2004-С6-38 и дело N А53-17901/2004-С6-38 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-17901/2004-С6-38.
Решением от 23.11.2004 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требования от 28.06.2004 NN 74, 75 в части доначисления 8758311 рублей НДФЛ, 2066600 рублей пени и 1751662 рублей штрафа, прекратил производство в остальной части заявленных обществом требований. По требованиям налоговой инспекции взыскано с общества 16543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу, отказано в удовлетворении остальной части требований. Суд выдал обществу справку на возврат 738 рублей госпошлины по делу, отменил обеспечительные меры в части взыскания налогов, пени, штрафа по единому социальному налогу.
Решение мотивировано тем, что головная организация и ее обособленные подразделения расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации, поэтому уплата налога на доходы физических лиц за обособленные подразделения по месту нахождения головной организации не образует недоимку по налогу.
Постановлением кассационной инстанции от 01.06.2005 отменено решение налоговой инспекции от 23.11.2004 в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требований от 28.06.2004 NN 74, 75 о доначислении 8758311 рублей НДФЛ, 1751662 рублей штрафа и 2066600 рублей пени и в части отказа в удовлетворении требований налогового органа. В отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований общества. Суд взыскал с общества в лице филиала СКЖД в доход бюджета 1751662 рублей штрафа и 35037 рублей 47 копеек госпошлины по делу. В остальной части решение суда от 23.11.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года отменены решение суда от 23.11.2004 и постановление кассационной инстанции от 01.06.2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации руководствовался следующим. Суд первой инстанции не выяснил в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений. В проверяемый период Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следовало проверить наличие у органа федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.
При новом рассмотрении общество просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требования от 28.06.2004 NN 74, 75 в полном объеме (т. 4, л.д. 4-10).
Решением суда от 27.07.2006 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требование от 28.06.2004 N 74 в части взыскания 1751662 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения налоговой инспекции в остальной части и требования от 28.06.2004 N 75. В остальной части требований общества производство по делу прекращено. С общества в лице его филиала СКЖД взыскано в доход бюджета 16543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между несколькими различными уровнями бюджета - местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, орган федерального казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли поступившего налога в федеральный бюджет распределит оставшуюся часть налога между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом, на территории которого он находится. В полномочия данного органа не входит выяснение вопросов о том, каким бюджетам причитается налог, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налога. На момент рассмотрения дела ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону возвратила на расчетный счет общества 8935625 рублей налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 в части отказа в признании недействительными решения N 131 и требования N 75 в части доначисления 3659618 рублей пени, удовлетворить заявление общества в данной части. Заявитель отмечает, что в приложении N 1 к акту проверки размер пени в бюджет Пролетарского района г. Ростова-на-Дону составил 661426 рублей, а в самом акте предложено взыскать в бюджет Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 3573962 рубля пени. Часть суммы пени 1593 тыс. рублей перечислена обществом платежным поручением от 29.06.2004 N 429, оставшаяся часть взыскана инкассовым поручением налоговой инспекции от 05.07.2005 N 1368. Пени следует перечислять по месту нахождения структурных подразделений. Нарушение порядка перечисления в бюджет НДФЛ не ведет к образованию налоговой недоимки. Пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу. У налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления суммы пеней на удержанную и перечисленную в срок в бюджет сумму налога.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП СКЖД МПС РФ в отношении обособленных подразделений ведомственной охраны с входящими в его состав структурными подразделениями по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2001 по 01.10.2003, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.10.2003, в ходе которой выявлены нарушения, о чем составила акт проверки от 31.05.2004 N 226/11.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.06.2004 о привлечении ФГУП СКЖД МПС РФ к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 данного Кодекса в виде взыскания штрафа соответственно 1751662 рублей и 16543 рублей 56 копеек. Кроме того, в решении налоговому агенту предложено уплатить в бюджет г. Каменск-Шахтинского 2414526 рублей налога на доходы физических лиц, г. Таганрога - 1324680 рублей, г. Сальска - 3664620 рублей, г. Каменоломни - 1040851 рубль, г. Чертково - 313634 рубля, 3659618 рублей пени по данному налогу, 82717 рублей 80 копеек единого социального налога в части Фонда социального страхования, 21342 рубля пени за неуплату данного налога.
Для уплаты начисленных сумм обществу направлены требования от 28.06.2004 NN 74, 75.
Согласно частям 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
Стороны не оспаривают факт ведения обществом хозяйственной деятельности через обособленные подразделения в г. Каменск-Шахтинском, г. Таганроге, г. Сальске, г. Каменоломни, г. Чертково.
Следовательно, общество обязано перечислить удержанный у сотрудников обособленных подразделений НДФЛ в бюджет по месту нахождения подразделений.
В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.
В проверяемом периоде Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными законами нормативам. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2001 году составили 99 процентов (1 процент - в федеральный бюджет), а в 2002 и 2003 годах - 100 процентов.
Областные законы Ростовской области от 26.12.2000 N 123-ЗС "Об областном бюджете на 2001 год", от 27.12.2001 N 200-ЗС "Об областном бюджете на 2002 год", от 11.12.2002 N 290-ЗС "Об областном бюджете на 2003 год" установили нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований, но не определили порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов, органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в бюджеты муниципальных образований.
Таким образом, в 2001 году налог на доходы распределялся между тремя уровнями бюджетов: федеральным, бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом. В 2002 и 2003 годах - между двумя: бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.
Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" обязанность по учету и распределению налога на доходы физических лиц, составляющего доходную часть бюджета Российской Федерации, между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам возложена на органы федерального казначейства.
Так, в частности, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными данным Законом, федеральные налоги и сборы подлежали зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для осуществления этими органами распределения доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась в статье 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".
Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 420 и от 31.12.2002 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации также возложена на органы федерального казначейства.
Судебные инстанции в полной мере выяснили порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений.
Судебные инстанции учли, что законодательством Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов, не поступившие в бюджеты соответствующих муниципальных образований суммы налога являются недоимкой. Пеня в этом случае выступает дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь такого бюджета в результате недополучения сумм налогов в установленный срок.
Из материалов дела видно, что в приложениях NN 1 - 6 к акту проверки от 31.05.2004 N 226/11 налоговая инспекция исчислила размер пени по налогу на доходы физических лиц в разрезе различных местных бюджетов, общая сумма пени по всем бюджетам составила 3573962 рубля. В решении от 28.06.2004 N 131 предложено уплатить 3659618 рублей пени с учетом дополнительного периода просрочки.
Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость проверки наличия у органа федерального казначейства не только соответствующих полномочий, но и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами.
Суд первой инстанции отметил в своем решении, что орган федерального казначейства не мог зачислить в бюджеты муниципальных образований, на территории которых находились обособленные подразделения общества, поскольку в платежных документах указаны неверные сведения о получателе платежа и территориальности платежа.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, сослалась на отсутствие расхождений в платежных документах общества относительно ИНН плательщика, кода бюджетной классификации. По мнению апелляционной инстанции, код ОКАТО в этих документах соответствовал месту нахождения филиала СКЖД, а не его обособленных подразделений.
Названные выводы сделаны без учета материалов дела.
В деле имеются копии не всех платежных поручений, по которым перечислен НДФЛ, в том числе по работникам обособленных подразделений в г. Каменск-Шахтинском, г. Таганроге, г. Сальске, г. Каменоломни, г. Чертково.
Аналогичные положения содержались в пункте 2.1 Правил указания информации в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001, пункте 2 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003, в различное время регулировавшие отношения по заполнению реквизитов получателей в платежных документах.
В поле 105 платежного документа указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003). Аналогичные положения содержались в пункте 7 Правил указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001.
Судебные инстанции не исследовали, какие данные о получателе платежа общество указало в платежных поручениях на перечисление НДФЛ за работников обособленных подразделений в г. Каменск-Шахтинском, г. Таганроге, г. Сальске, г. Каменоломни, г. Чертково.
В деле имеются копии платежных поручений на сумму 1125714 рублей, в которых получателем платежей указана ИМНС России N 6147 по г. Каменску-Шахтинскому, ИНН 6147005584, а назначением платежа - налог на доходы физических лиц за Лиховский отряд вневедомственной охраны (т. 3, л.д. 39, 43, 48, 103). По инкассовым поручениям от 28.11.2002 N 3142 N 3147 перечислено ИМНС России N 6147 по г. Каменску-Шахтинскому, ИНН 6147005584, еще 217852 рубля 91 копейка НДФЛ за 9-ый Лиховский отряд вневедомственной охраны СКЖД, всего на сумму 1343566 рублей 91 копейка. В акте выездной налоговой проверки отражено, что общество надлежащим образом перечислило 3156694 рубля НДФЛ по подразделению в г. Каменске-Шахтинском, однако копии платежных документов на указанную сумму в материалах дела отсутствуют. Судебные инстанции не установили, по каким конкретно платежным документам не может быть признано надлежащим перечисление налога за работников подразделения в г. Каменске-Шахтинском, какая информация в них не позволила органу федерального казначейства зачислить соответствующий платеж в местный бюджет г. Каменска-Шахтинского. Письмом начальника Ростовского отряда вневедомственной охраны СКЖД без даты (т. 3, л.д. 115) подтверждено перечисление лишь 1614635 рублей налога по Лиховскому отделу в бюджет Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В акте проверки от 31.05.2004 и в решении от 28.06.2004 N 131 налоговая инспекция указала задолженность по подразделению в г. Каменске-Шахтинском в сумме 2414526 рублей, на эту сумму и начислено 601289 рублей пени согласно приложению N 2 к акту проверки (т. 3, л.д. 122).
Суд не оценил тот факт, что в части платежных поручений за 2001 - 2003 годы не указано наименование налогового органа, осуществляющего контроль за поступлением платежа, а лишь ИНН; в ряде случаев имеющиеся ИНН (6167020968) и код ОКАТО (60401000000) не соответствуют ИНН (6167017891) и коду ОКАТО (60401380000) ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. В имеющихся платежных поручениях за 2001 год не содержится информация о коде ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации
Тем самым судебные инстанции не выполнили указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не проверили надлежащим образом наличие у органа федерального казначейства сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму НДФЛ между местными бюджетами. Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности начисления пени.
При указанных обстоятельствах судебные акты в части признания незаконным решения налоговой инспекции и требования N 75 в части пени по НДФЛ подлежат отмене, как принятые с нарушением нормы права.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права, поэтому дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства по спору, проверить обоснованность требований общества и возражений налоговой инспекции.
Суду также следует учесть то, что платежным поручением общества от 29.06.2004 N 429 (т. 1, л.д. 111) перечислена часть суммы пени по НДФЛ по акту (1593 тыс. рублей за Ростовский отряд вневедомственной охраны). Первоначально общество оспаривало решение N 131 и требование N 75 в части разницы между суммами начисленной и уплаченной пени (2066600 рублей), взысканной инкассовым поручением налоговой инспекции от 05.07.2005 N 1368. Суду необходимо выяснить, что послужило основанием для начисления 661426 рублей пени по НДФЛ по Ростовскому отряду вневедомственной охраны, могли ли быть начислены пени при имеющейся переплате по НДФЛ в сумме 8935625 рублей в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.
Стороны не обжалуют судебные акты в части недоимки по НДФЛ и единому социальному налогу, штрафных санкций по ним и пени по единому социальному налогу, прекращения производства по делу и решения вопросов о госпошлине. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в названной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе следует разрешить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-17901/2004-С6-38 отменить в части отказа в признании решения N 131 и требования N 75 от 28.06.2004 ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону недействительным в части доначисления пени в размере 3659618 рублей, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007 N Ф08-7064/2006-2902А ПО ДЕЛУ N А53-17901/2004-С6-38
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 февраля 2007 года Дело N Ф08-7064/2006-2902А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, Отделения Федерального казначейства по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-17901/2004-С6-38, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Пролетарскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2004 N 131 и требований от 28.06.2004 NN 74, 75 в части доначисления 8758311 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2066600 рублей пени и 1751662 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления и отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По данному заявлению возбуждено производство N А53-15337/2004-С6-38.
Налоговая инспекция направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании с общества 1768205 рублей 56 копеек налоговой санкции по оспариваемому решению. По данному заявлению возбуждено производство N А53-17901/2004-С6-38.
Определением суда от 14.10.2004 дело N А53-15337/2004-С6-38 и дело N А53-17901/2004-С6-38 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-17901/2004-С6-38.
Решением от 23.11.2004 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требования от 28.06.2004 NN 74, 75 в части доначисления 8758311 рублей НДФЛ, 2066600 рублей пени и 1751662 рублей штрафа, прекратил производство в остальной части заявленных обществом требований. По требованиям налоговой инспекции взыскано с общества 16543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу, отказано в удовлетворении остальной части требований. Суд выдал обществу справку на возврат 738 рублей госпошлины по делу, отменил обеспечительные меры в части взыскания налогов, пени, штрафа по единому социальному налогу.
Решение мотивировано тем, что головная организация и ее обособленные подразделения расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации, поэтому уплата налога на доходы физических лиц за обособленные подразделения по месту нахождения головной организации не образует недоимку по налогу.
Постановлением кассационной инстанции от 01.06.2005 отменено решение налоговой инспекции от 23.11.2004 в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требований от 28.06.2004 NN 74, 75 о доначислении 8758311 рублей НДФЛ, 1751662 рублей штрафа и 2066600 рублей пени и в части отказа в удовлетворении требований налогового органа. В отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований общества. Суд взыскал с общества в лице филиала СКЖД в доход бюджета 1751662 рублей штрафа и 35037 рублей 47 копеек госпошлины по делу. В остальной части решение суда от 23.11.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года отменены решение суда от 23.11.2004 и постановление кассационной инстанции от 01.06.2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации руководствовался следующим. Суд первой инстанции не выяснил в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений. В проверяемый период Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следовало проверить наличие у органа федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.
При новом рассмотрении общество просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требования от 28.06.2004 NN 74, 75 в полном объеме (т. 4, л.д. 4-10).
Решением суда от 27.07.2006 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 131 и требование от 28.06.2004 N 74 в части взыскания 1751662 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения налоговой инспекции в остальной части и требования от 28.06.2004 N 75. В остальной части требований общества производство по делу прекращено. С общества в лице его филиала СКЖД взыскано в доход бюджета 16543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между несколькими различными уровнями бюджета - местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, орган федерального казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли поступившего налога в федеральный бюджет распределит оставшуюся часть налога между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом, на территории которого он находится. В полномочия данного органа не входит выяснение вопросов о том, каким бюджетам причитается налог, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налога. На момент рассмотрения дела ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону возвратила на расчетный счет общества 8935625 рублей налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 в части отказа в признании недействительными решения N 131 и требования N 75 в части доначисления 3659618 рублей пени, удовлетворить заявление общества в данной части. Заявитель отмечает, что в приложении N 1 к акту проверки размер пени в бюджет Пролетарского района г. Ростова-на-Дону составил 661426 рублей, а в самом акте предложено взыскать в бюджет Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 3573962 рубля пени. Часть суммы пени 1593 тыс. рублей перечислена обществом платежным поручением от 29.06.2004 N 429, оставшаяся часть взыскана инкассовым поручением налоговой инспекции от 05.07.2005 N 1368. Пени следует перечислять по месту нахождения структурных подразделений. Нарушение порядка перечисления в бюджет НДФЛ не ведет к образованию налоговой недоимки. Пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу. У налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления суммы пеней на удержанную и перечисленную в срок в бюджет сумму налога.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП СКЖД МПС РФ в отношении обособленных подразделений ведомственной охраны с входящими в его состав структурными подразделениями по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2001 по 01.10.2003, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.10.2003, в ходе которой выявлены нарушения, о чем составила акт проверки от 31.05.2004 N 226/11.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.06.2004 о привлечении ФГУП СКЖД МПС РФ к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 данного Кодекса в виде взыскания штрафа соответственно 1751662 рублей и 16543 рублей 56 копеек. Кроме того, в решении налоговому агенту предложено уплатить в бюджет г. Каменск-Шахтинского 2414526 рублей налога на доходы физических лиц, г. Таганрога - 1324680 рублей, г. Сальска - 3664620 рублей, г. Каменоломни - 1040851 рубль, г. Чертково - 313634 рубля, 3659618 рублей пени по данному налогу, 82717 рублей 80 копеек единого социального налога в части Фонда социального страхования, 21342 рубля пени за неуплату данного налога.
Для уплаты начисленных сумм обществу направлены требования от 28.06.2004 NN 74, 75.
Согласно частям 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
Стороны не оспаривают факт ведения обществом хозяйственной деятельности через обособленные подразделения в г. Каменск-Шахтинском, г. Таганроге, г. Сальске, г. Каменоломни, г. Чертково.
Следовательно, общество обязано перечислить удержанный у сотрудников обособленных подразделений НДФЛ в бюджет по месту нахождения подразделений.
В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.
В проверяемом периоде Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными законами нормативам. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2001 году составили 99 процентов (1 процент - в федеральный бюджет), а в 2002 и 2003 годах - 100 процентов.
Областные законы Ростовской области от 26.12.2000 N 123-ЗС "Об областном бюджете на 2001 год", от 27.12.2001 N 200-ЗС "Об областном бюджете на 2002 год", от 11.12.2002 N 290-ЗС "Об областном бюджете на 2003 год" установили нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований, но не определили порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов, органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в бюджеты муниципальных образований.
Таким образом, в 2001 году налог на доходы распределялся между тремя уровнями бюджетов: федеральным, бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом. В 2002 и 2003 годах - между двумя: бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.
Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" обязанность по учету и распределению налога на доходы физических лиц, составляющего доходную часть бюджета Российской Федерации, между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам возложена на органы федерального казначейства.
Так, в частности, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными данным Законом, федеральные налоги и сборы подлежали зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для осуществления этими органами распределения доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась в статье 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".
Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 420 и от 31.12.2002 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации также возложена на органы федерального казначейства.
Судебные инстанции в полной мере выяснили порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений.
Судебные инстанции учли, что законодательством Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов, не поступившие в бюджеты соответствующих муниципальных образований суммы налога являются недоимкой. Пеня в этом случае выступает дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь такого бюджета в результате недополучения сумм налогов в установленный срок.
Из материалов дела видно, что в приложениях NN 1 - 6 к акту проверки от 31.05.2004 N 226/11 налоговая инспекция исчислила размер пени по налогу на доходы физических лиц в разрезе различных местных бюджетов, общая сумма пени по всем бюджетам составила 3573962 рубля. В решении от 28.06.2004 N 131 предложено уплатить 3659618 рублей пени с учетом дополнительного периода просрочки.
Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость проверки наличия у органа федерального казначейства не только соответствующих полномочий, но и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами.
Суд первой инстанции отметил в своем решении, что орган федерального казначейства не мог зачислить в бюджеты муниципальных образований, на территории которых находились обособленные подразделения общества, поскольку в платежных документах указаны неверные сведения о получателе платежа и территориальности платежа.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, сослалась на отсутствие расхождений в платежных документах общества относительно ИНН плательщика, кода бюджетной классификации. По мнению апелляционной инстанции, код ОКАТО в этих документах соответствовал месту нахождения филиала СКЖД, а не его обособленных подразделений.
Названные выводы сделаны без учета материалов дела.
В деле имеются копии не всех платежных поручений, по которым перечислен НДФЛ, в том числе по работникам обособленных подразделений в г. Каменск-Шахтинском, г. Таганроге, г. Сальске, г. Каменоломни, г. Чертково.
Аналогичные положения содержались в пункте 2.1 Правил указания информации в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001, пункте 2 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003, в различное время регулировавшие отношения по заполнению реквизитов получателей в платежных документах.
В поле 105 платежного документа указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003). Аналогичные положения содержались в пункте 7 Правил указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001.
Судебные инстанции не исследовали, какие данные о получателе платежа общество указало в платежных поручениях на перечисление НДФЛ за работников обособленных подразделений в г. Каменск-Шахтинском, г. Таганроге, г. Сальске, г. Каменоломни, г. Чертково.
В деле имеются копии платежных поручений на сумму 1125714 рублей, в которых получателем платежей указана ИМНС России N 6147 по г. Каменску-Шахтинскому, ИНН 6147005584, а назначением платежа - налог на доходы физических лиц за Лиховский отряд вневедомственной охраны (т. 3, л.д. 39, 43, 48, 103). По инкассовым поручениям от 28.11.2002 N 3142 N 3147 перечислено ИМНС России N 6147 по г. Каменску-Шахтинскому, ИНН 6147005584, еще 217852 рубля 91 копейка НДФЛ за 9-ый Лиховский отряд вневедомственной охраны СКЖД, всего на сумму 1343566 рублей 91 копейка. В акте выездной налоговой проверки отражено, что общество надлежащим образом перечислило 3156694 рубля НДФЛ по подразделению в г. Каменске-Шахтинском, однако копии платежных документов на указанную сумму в материалах дела отсутствуют. Судебные инстанции не установили, по каким конкретно платежным документам не может быть признано надлежащим перечисление налога за работников подразделения в г. Каменске-Шахтинском, какая информация в них не позволила органу федерального казначейства зачислить соответствующий платеж в местный бюджет г. Каменска-Шахтинского. Письмом начальника Ростовского отряда вневедомственной охраны СКЖД без даты (т. 3, л.д. 115) подтверждено перечисление лишь 1614635 рублей налога по Лиховскому отделу в бюджет Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В акте проверки от 31.05.2004 и в решении от 28.06.2004 N 131 налоговая инспекция указала задолженность по подразделению в г. Каменске-Шахтинском в сумме 2414526 рублей, на эту сумму и начислено 601289 рублей пени согласно приложению N 2 к акту проверки (т. 3, л.д. 122).
Суд не оценил тот факт, что в части платежных поручений за 2001 - 2003 годы не указано наименование налогового органа, осуществляющего контроль за поступлением платежа, а лишь ИНН; в ряде случаев имеющиеся ИНН (6167020968) и код ОКАТО (60401000000) не соответствуют ИНН (6167017891) и коду ОКАТО (60401380000) ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. В имеющихся платежных поручениях за 2001 год не содержится информация о коде ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации
Тем самым судебные инстанции не выполнили указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не проверили надлежащим образом наличие у органа федерального казначейства сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму НДФЛ между местными бюджетами. Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности начисления пени.
При указанных обстоятельствах судебные акты в части признания незаконным решения налоговой инспекции и требования N 75 в части пени по НДФЛ подлежат отмене, как принятые с нарушением нормы права.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права, поэтому дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства по спору, проверить обоснованность требований общества и возражений налоговой инспекции.
Суду также следует учесть то, что платежным поручением общества от 29.06.2004 N 429 (т. 1, л.д. 111) перечислена часть суммы пени по НДФЛ по акту (1593 тыс. рублей за Ростовский отряд вневедомственной охраны). Первоначально общество оспаривало решение N 131 и требование N 75 в части разницы между суммами начисленной и уплаченной пени (2066600 рублей), взысканной инкассовым поручением налоговой инспекции от 05.07.2005 N 1368. Суду необходимо выяснить, что послужило основанием для начисления 661426 рублей пени по НДФЛ по Ростовскому отряду вневедомственной охраны, могли ли быть начислены пени при имеющейся переплате по НДФЛ в сумме 8935625 рублей в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.
Стороны не обжалуют судебные акты в части недоимки по НДФЛ и единому социальному налогу, штрафных санкций по ним и пени по единому социальному налогу, прекращения производства по делу и решения вопросов о госпошлине. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в названной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе следует разрешить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-17901/2004-С6-38 отменить в части отказа в признании решения N 131 и требования N 75 от 28.06.2004 ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону недействительным в части доначисления пени в размере 3659618 рублей, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)