Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.06.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "ПК Гермес-Союз" о выплате дивидендов по акциям и трудоустройстве,
Ш.А. обратилась в суд с иском в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к ОАО ПК "Гермес-Союз", в котором просила на основании решения общего собрания акционеров от 12.05.1994 г. выплатить ей за 10 акций разовую выплату в размере 600% годовых, не в денежном эквиваленте, а в ваучерном 10 x 660 штук акций с правом владения, как альтернатива 60 000 руб. без индексации и пользования чужими средствами и реализовать ее право владения купленных акций за ваучеры в 1993 г. через трудоустройство: обязать ОАО ПК "Гермес Союз" взять ее на работу в одно из предприятий, принадлежащих ответчику по специальности инженера-экономиста и территориально близко к месту проживания истицы в г. Москве.
Свои требования мотивировала тем, что она купила акции АО ТНК "ГС" в количестве 10 штук и одну акцию дочернего предприятия "КГ" и таким образом, она приобрела право владения основных промышленно-производственных фондов и нормируемых оборотных средств.
30 июня 2006 г. в региональном представительстве ОАО ПК "Гермес-Союз" в г. Москве ей сообщили, что компания переходит на электронный способ ведения реестра акционеров и у нее забрали акции, выдав расписку. В последующем, в этом же представительстве, она прочитала информацию, что акции, приобретенные до 31.03.1994 г. решением собрания акционеров от 12.05.1994 г. имеют право на разовый доход из расчета 600% годовых, однако, представительство отказывает в выплате дивидендов, ссылаясь на то, что вместо дивидендов ею получены 20 штук акций АО "КГ". По мнению истца, это не дивиденды, а купля-продажа, согласно договора от 19.09.1995 г. В то же время ей поменяли акции первых выпусков на акции с номерами регистрации в Минфине, с чем истица также не согласна. Кроме этого, истица не получила ответа на свое требование от 10.06.2009 г. о выдаче выписки по соответствующей форме, установленной Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27.
Также истица просила признать факт уклонения исполнения информационного обеспечения граждан сотрудниками ПК "Гермес-Союз" незаконным и нанесение ей морального вреда; признать факт попытки отчуждения акции с правом владения купленных осенью 1993 года, незаконными и обязать ОАО ПК "Гермес Союз" восстановить ее акции на бумажном носителе с указанием выпуска, номера выпуска, номера акций, номера регистрации в Минфине и дату приобретения; признать факт ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения и составления реестра и как следствие, невозможности осуществить свои права, закрепленные ценными бумагами, т.е. непредоставление положенных дивидендов незаконно и обязать выплатить дивиденды за период с 1993 года, признать факт за акцией, принадлежащей "КГ", ее право владения имуществом, перешедшему к ПК "Гермес-Союз" после ликвидации-банкротства от 11.09.2002 г. "КГ".
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2009 г. дело по иску Ш. передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г., Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Ш. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 19.09.1995 г. между Ш. и АО ТНК "ГС" был заключен договор купли-продажи акций, по которому Ш. приобрела акции АО "КГ" в количестве 10 штук.
В соответствии с протоколом общего собрания АООТ ТНК "ГС" от 12.05.1995 г. по результатам деятельности ОАО ТНК "ГС" за 1994 год было принято решение не выплачивать дивиденды по акциям из-за отсутствия прибыли, признано выплачивать дивиденд за первое полугодие 1993 года окончательным дивидендом за 1993 г., акционерам, не получившим единовременный доход за второе полугодие 1993 г., посредством скупки акций, по которым не получен доход, акционеры имели право получать деньги или акции.
Судом установлено, что Ш. получены акции ОАО "КГ", который в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2002 г. признано несостоятельным (банкротом).
ОАО "ПК Гермес-Союз" не является правопреемником ОАО "КГ".
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей вреда именно ОАО "ПК Гермес-Союз".
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-3488/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 4г/3-3488/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.06.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "ПК Гермес-Союз" о выплате дивидендов по акциям и трудоустройстве,
установил:
Ш.А. обратилась в суд с иском в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к ОАО ПК "Гермес-Союз", в котором просила на основании решения общего собрания акционеров от 12.05.1994 г. выплатить ей за 10 акций разовую выплату в размере 600% годовых, не в денежном эквиваленте, а в ваучерном 10 x 660 штук акций с правом владения, как альтернатива 60 000 руб. без индексации и пользования чужими средствами и реализовать ее право владения купленных акций за ваучеры в 1993 г. через трудоустройство: обязать ОАО ПК "Гермес Союз" взять ее на работу в одно из предприятий, принадлежащих ответчику по специальности инженера-экономиста и территориально близко к месту проживания истицы в г. Москве.
Свои требования мотивировала тем, что она купила акции АО ТНК "ГС" в количестве 10 штук и одну акцию дочернего предприятия "КГ" и таким образом, она приобрела право владения основных промышленно-производственных фондов и нормируемых оборотных средств.
30 июня 2006 г. в региональном представительстве ОАО ПК "Гермес-Союз" в г. Москве ей сообщили, что компания переходит на электронный способ ведения реестра акционеров и у нее забрали акции, выдав расписку. В последующем, в этом же представительстве, она прочитала информацию, что акции, приобретенные до 31.03.1994 г. решением собрания акционеров от 12.05.1994 г. имеют право на разовый доход из расчета 600% годовых, однако, представительство отказывает в выплате дивидендов, ссылаясь на то, что вместо дивидендов ею получены 20 штук акций АО "КГ". По мнению истца, это не дивиденды, а купля-продажа, согласно договора от 19.09.1995 г. В то же время ей поменяли акции первых выпусков на акции с номерами регистрации в Минфине, с чем истица также не согласна. Кроме этого, истица не получила ответа на свое требование от 10.06.2009 г. о выдаче выписки по соответствующей форме, установленной Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27.
Также истица просила признать факт уклонения исполнения информационного обеспечения граждан сотрудниками ПК "Гермес-Союз" незаконным и нанесение ей морального вреда; признать факт попытки отчуждения акции с правом владения купленных осенью 1993 года, незаконными и обязать ОАО ПК "Гермес Союз" восстановить ее акции на бумажном носителе с указанием выпуска, номера выпуска, номера акций, номера регистрации в Минфине и дату приобретения; признать факт ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения и составления реестра и как следствие, невозможности осуществить свои права, закрепленные ценными бумагами, т.е. непредоставление положенных дивидендов незаконно и обязать выплатить дивиденды за период с 1993 года, признать факт за акцией, принадлежащей "КГ", ее право владения имуществом, перешедшему к ПК "Гермес-Союз" после ликвидации-банкротства от 11.09.2002 г. "КГ".
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2009 г. дело по иску Ш. передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г., Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Ш. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 19.09.1995 г. между Ш. и АО ТНК "ГС" был заключен договор купли-продажи акций, по которому Ш. приобрела акции АО "КГ" в количестве 10 штук.
В соответствии с протоколом общего собрания АООТ ТНК "ГС" от 12.05.1995 г. по результатам деятельности ОАО ТНК "ГС" за 1994 год было принято решение не выплачивать дивиденды по акциям из-за отсутствия прибыли, признано выплачивать дивиденд за первое полугодие 1993 года окончательным дивидендом за 1993 г., акционерам, не получившим единовременный доход за второе полугодие 1993 г., посредством скупки акций, по которым не получен доход, акционеры имели право получать деньги или акции.
Судом установлено, что Ш. получены акции ОАО "КГ", который в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2002 г. признано несостоятельным (банкротом).
ОАО "ПК Гермес-Союз" не является правопреемником ОАО "КГ".
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей вреда именно ОАО "ПК Гермес-Союз".
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)