Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 N А45-16568/2011 (судья Попова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Юрьева Евгения Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082 г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
индивидуальный предприниматель Юрьев Евгений Геннадьевич - свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.09.2008 серии 54 N 003557514 и его представитель - Банкова О.П. по доверенности от 27.05.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Долговесова Е.С. по доверенности от 10.01.2012 N 1.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Юрьев Евгений Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 378 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 263 696 руб., начислении пени по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 1 578 117 руб., доначислении к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 11 318 481 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2011 N 378 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей 2 195 261,30 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 5 850 191 руб., недоимку по НДС в сумме 2 046 554 руб., начисления пени по налогам в общей сумме 951 374 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись в связи с возвращением апелляционной жалобы Инспекции по причине отказа в восстановлении пропущенного на ее подачу срока.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что не могла представить доказательства, подтверждающие правильность расчета НДФЛ и ЕСН в связи с отсутствием данных об аналогичных налогоплательщиках; выводы суда о документальном подтверждении налоговых вычетов по НДС не соответствуют счетам-фактурам контрагента, указанного в судебном акте. Также Инспекция не согласна с выводами суда о документах, послуживших основанием для расчета доходов и расходов Предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 22.03.2011 по 18.05.2011 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 24.09.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.06.2011 N 234 и вынесено решение от 29.06.2011 N 378, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.08.2011 N 413.
Оспариваемым решением Инспекции от 29.06.2011 N 378 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 2 263 696 руб., ему начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 578 117 руб., доначислены к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 11 318 481 руб.
Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель не подтвердил заявленные в налоговых декларациях расходы по НДФЛ и ЕСН, вычеты по НДС в связи с непредставлением полного объема документов по требованию Инспекции.
Отсутствие документов Предприниматель обосновал их кражей вместе с другим имуществом, находящемся на складе (компьютер, принтер, ККТ, сейф), при фактическом прекращении предпринимательской деятельности, о чем было подано заявление в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Предпринимателя, пришел к выводу о документальном подтверждении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 046 554 руб. из 5 468 290 руб. Кроме того, суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил штрафные санкции по НДС. Суд также пришел к выводу, что Инспекция документально не доказала правильность расчета НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение, основывается на следующем.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления НДС, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса, т.е. налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 настоящего Кодекса.
Из правового анализа статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключается возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Таким образом, суд правомерно указал, что на Предпринимателе лежала обязанность представить в Инспекцию документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет. При утрате в результате кражи первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами Предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, а также представленные Предпринимателем в судебное заседание восстановленные документы первичного бухгалтерского учета за 2008-2009 годы, пришел к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 046 554 руб. и начисления пени в сумме 381 821 руб.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры на всю принятую судом сумму налоговых вычетов не были исследованы в судебном заседании кассационной инстанцией опровергается расчетом сумм налогов, пеней и штрафов, составленным самим налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичных документов (т. 5, л.д. 18-20), согласно которому указанная сумма налоговых вычетов Инспекцией подтверждена.
Налоговая база по НДФЛ в силу статей 210, 221, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. Объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд правомерно отметил, что применительно к НДФЛ и ЕСН Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает исчисление налогов только с сумм доходов (сумм реализации).
Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекция определила доходы Предпринимателя, используя сведения, указанные в налоговых декларациях, данные по расчетному счету, результаты встречных проверок контрагентов Предпринимателя.
Суд обоснованно указал, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, так как свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, не содержит информации о существе хозяйственных операций, то есть не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщиком в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 210, 218 - 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что Инспекция, определяя одну из составляющих частей для исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расчетным методом (доходы), должна также определить и другую ее часть - расходную - тем же способом, на основании имеющейся у нее информации о Предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Поскольку Инспекция с учетом изложенного не представила в материалы дела доказательства о правильности исчисления доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 по делу N А45-16568/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-16568/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А45-16568/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 N А45-16568/2011 (судья Попова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Юрьева Евгения Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082 г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
индивидуальный предприниматель Юрьев Евгений Геннадьевич - свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.09.2008 серии 54 N 003557514 и его представитель - Банкова О.П. по доверенности от 27.05.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Долговесова Е.С. по доверенности от 10.01.2012 N 1.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Юрьев Евгений Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 378 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 263 696 руб., начислении пени по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 1 578 117 руб., доначислении к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 11 318 481 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2011 N 378 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей 2 195 261,30 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 5 850 191 руб., недоимку по НДС в сумме 2 046 554 руб., начисления пени по налогам в общей сумме 951 374 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись в связи с возвращением апелляционной жалобы Инспекции по причине отказа в восстановлении пропущенного на ее подачу срока.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что не могла представить доказательства, подтверждающие правильность расчета НДФЛ и ЕСН в связи с отсутствием данных об аналогичных налогоплательщиках; выводы суда о документальном подтверждении налоговых вычетов по НДС не соответствуют счетам-фактурам контрагента, указанного в судебном акте. Также Инспекция не согласна с выводами суда о документах, послуживших основанием для расчета доходов и расходов Предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 22.03.2011 по 18.05.2011 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 24.09.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.06.2011 N 234 и вынесено решение от 29.06.2011 N 378, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.08.2011 N 413.
Оспариваемым решением Инспекции от 29.06.2011 N 378 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 2 263 696 руб., ему начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 578 117 руб., доначислены к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 11 318 481 руб.
Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель не подтвердил заявленные в налоговых декларациях расходы по НДФЛ и ЕСН, вычеты по НДС в связи с непредставлением полного объема документов по требованию Инспекции.
Отсутствие документов Предприниматель обосновал их кражей вместе с другим имуществом, находящемся на складе (компьютер, принтер, ККТ, сейф), при фактическом прекращении предпринимательской деятельности, о чем было подано заявление в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Предпринимателя, пришел к выводу о документальном подтверждении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 046 554 руб. из 5 468 290 руб. Кроме того, суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил штрафные санкции по НДС. Суд также пришел к выводу, что Инспекция документально не доказала правильность расчета НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение, основывается на следующем.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления НДС, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса, т.е. налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 настоящего Кодекса.
Из правового анализа статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключается возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Таким образом, суд правомерно указал, что на Предпринимателе лежала обязанность представить в Инспекцию документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет. При утрате в результате кражи первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами Предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, а также представленные Предпринимателем в судебное заседание восстановленные документы первичного бухгалтерского учета за 2008-2009 годы, пришел к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 046 554 руб. и начисления пени в сумме 381 821 руб.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры на всю принятую судом сумму налоговых вычетов не были исследованы в судебном заседании кассационной инстанцией опровергается расчетом сумм налогов, пеней и штрафов, составленным самим налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичных документов (т. 5, л.д. 18-20), согласно которому указанная сумма налоговых вычетов Инспекцией подтверждена.
Налоговая база по НДФЛ в силу статей 210, 221, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. Объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд правомерно отметил, что применительно к НДФЛ и ЕСН Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает исчисление налогов только с сумм доходов (сумм реализации).
Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекция определила доходы Предпринимателя, используя сведения, указанные в налоговых декларациях, данные по расчетному счету, результаты встречных проверок контрагентов Предпринимателя.
Суд обоснованно указал, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, так как свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, не содержит информации о существе хозяйственных операций, то есть не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщиком в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 210, 218 - 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что Инспекция, определяя одну из составляющих частей для исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расчетным методом (доходы), должна также определить и другую ее часть - расходную - тем же способом, на основании имеющейся у нее информации о Предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Поскольку Инспекция с учетом изложенного не представила в материалы дела доказательства о правильности исчисления доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 по делу N А45-16568/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)