Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Т. (паспорт XXIV-АГ N 733289), представителя предпринимателя - З. (д-ть 1570 от 06.07.99), в отсутствие представителя государственной налоговой инспекции по городу Армавиру, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.99 по делу N А32-6953/99-39/266, установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по городу Армавиру, г. Армавир (ГНИ по городу Армавиру), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Т., проживающему г. Армавир, ул. Лермонтова, 72, кв. 24 о взыскании 3 237 руб., из них стоимость патента - 2 714 руб. 57 коп., пени - 522 руб. 50 коп.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 361 руб. 95 коп., из них стоимость патента - 2 714 руб. 57 коп., пени - 647 руб. 38 коп.
Решением от 17.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99, иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости патента в сумме 2 714 руб. 57 коп. и пени в сумме 647 руб. 38 коп. заявлены в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 5 Закона Краснодарского края от 18.03.97, статьями 31, 48, 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.
Предприниматель Т. подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в иске отказать. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя Т. и его представителя считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Т. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии А N 13387 от 09.10.95, л.д. 5). На основании заявления Т., последнему 25.12.97 был выдан патент на право применения с 01.01.98 по 31.12.98 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с указанием годовой стоимости патента - 5 844 руб. 30 коп., уплата которой должна была быть произведена 1.01.98 - 1 461 руб. 08 коп., 01.04.98 - 1 461 руб. 08 коп., 01.07.98 - 1 461 руб. 07 коп., 01.10.98 - 1 461 руб. 07 коп. (л.д. 6).
Судом установлено, что предприниматель произвел платеж на сумму 3 129 руб. 73 коп., по срокам уплаты 01.01.98 и 01.04.98. Задолженность по оплате стоимости патента составила 2 714 руб. 57 коп., из них 1 253 руб. 50 коп. - срок уплаты 01.07.98 и 1 464 руб. 07 коп. - срок уплаты 01.10.98.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно письму Регистрационного сектора Администрации города Армавира N 290 от 28.04.99 (л.д. 10), свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии А N 13387 от 09.10.95, выданное на имя Т., проживающего по адресу г. Армавир, ул. Лермонтова, 72, кв. 24 по состоянию на апрель 1999 года не сдано. В судебном заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что ни в регистрационную палату, ни в налоговый орган с письменным заявлением о прекращении или приостановлении предпринимательской деятельности в спорный период он не обращался. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату патента на сумму 5 844 руб. 30 коп., согласно расчету и в сроки, указанные в патенте серии А N 13387 от 09.10.95.
Суд, выяснив обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.99 по делу N А32-6953/99-39/266 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.1999 N Ф08-1987/99-533А ПО ДЕЛУ N А32-6953/99-39/266
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 1999 г. N Ф08-1987/99-533А
Дело N А32-6953/99-39/266
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Т. (паспорт XXIV-АГ N 733289), представителя предпринимателя - З. (д-ть 1570 от 06.07.99), в отсутствие представителя государственной налоговой инспекции по городу Армавиру, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.99 по делу N А32-6953/99-39/266, установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по городу Армавиру, г. Армавир (ГНИ по городу Армавиру), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Т., проживающему г. Армавир, ул. Лермонтова, 72, кв. 24 о взыскании 3 237 руб., из них стоимость патента - 2 714 руб. 57 коп., пени - 522 руб. 50 коп.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 361 руб. 95 коп., из них стоимость патента - 2 714 руб. 57 коп., пени - 647 руб. 38 коп.
Решением от 17.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99, иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости патента в сумме 2 714 руб. 57 коп. и пени в сумме 647 руб. 38 коп. заявлены в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 5 Закона Краснодарского края от 18.03.97, статьями 31, 48, 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.
Предприниматель Т. подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в иске отказать. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя Т. и его представителя считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Т. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии А N 13387 от 09.10.95, л.д. 5). На основании заявления Т., последнему 25.12.97 был выдан патент на право применения с 01.01.98 по 31.12.98 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с указанием годовой стоимости патента - 5 844 руб. 30 коп., уплата которой должна была быть произведена 1.01.98 - 1 461 руб. 08 коп., 01.04.98 - 1 461 руб. 08 коп., 01.07.98 - 1 461 руб. 07 коп., 01.10.98 - 1 461 руб. 07 коп. (л.д. 6).
Судом установлено, что предприниматель произвел платеж на сумму 3 129 руб. 73 коп., по срокам уплаты 01.01.98 и 01.04.98. Задолженность по оплате стоимости патента составила 2 714 руб. 57 коп., из них 1 253 руб. 50 коп. - срок уплаты 01.07.98 и 1 464 руб. 07 коп. - срок уплаты 01.10.98.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно письму Регистрационного сектора Администрации города Армавира N 290 от 28.04.99 (л.д. 10), свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии А N 13387 от 09.10.95, выданное на имя Т., проживающего по адресу г. Армавир, ул. Лермонтова, 72, кв. 24 по состоянию на апрель 1999 года не сдано. В судебном заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что ни в регистрационную палату, ни в налоговый орган с письменным заявлением о прекращении или приостановлении предпринимательской деятельности в спорный период он не обращался. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату патента на сумму 5 844 руб. 30 коп., согласно расчету и в сроки, указанные в патенте серии А N 13387 от 09.10.95.
Суд, выяснив обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.99 по делу N А32-6953/99-39/266 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)