Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-11755/05
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца (заявителя) - А., юрисконсульт, по доверенности от 17.01.2006 N 15; от ответчика - С., старший госналогинспектор, по доверенности от 19.08.2005 N 04/20876, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-11755/05, принятое судьей Г. по заявлению ГНУ "ВНИИ кормов имени В.Р. Вильямса" к МРИ ФНС N 13 Московской области о признании частично незаконным решения,
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р. Вильямса" (далее по тексту - ГНУ "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично незаконным решения N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС N 13 по Московской области) от 13 апреля 2004 г. в части доначисления налога за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 159049 руб., пеней за несвоевременную уплату в сумме 8397 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31809,98 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 23554 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены, признано частично незаконным решение N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 13 апреля 2004 г. в части доначисления налога за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 159049 руб., пеней за несвоевременную уплату в сумме 8397 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31809,98 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 23554 руб.
МРИ ФНС N 13 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование своей жалобы МРИ ФНС N 13 по Московской области указала, что при передаче сооружений в пользование третьим лицам, в данном случае - ООО "Лобненский Водоканал", ГНУ "ВИК" не освобождается от платежей за пользование водными объектами, так как право пользования (лицензия) предоставлено ГНУ "ВИК".
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения ГНУ "ВИК", проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в период с 25.02.2005 по 10.03.2005 МРИ ФНС России N 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ГНУ "ВИК" по вопросу правильности, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет платы за пользование водными объектами за период 2002 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт от 16.03.2005 N 4 (л.д. 10 - 15).
По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 13.04.2005 N 3 о привлечении ГНУ "ВИК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы платы за пользование водными объектами - 43464 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате, что составило 23554 руб., также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму доначисленной платы за пользование водными объектами - 217320 руб. и пени в сумме 19261 руб. (л.д. 6 - 9).
Из указанного решения следует, что ГНУ "ВИК" в октябре, ноябре, декабре 2004 г. не представляло налоговые декларации по плате за пользование водными объектами, на основании чего налоговым органом была доначислена плата за забор подземных вод и за сброс сточных вод за этот период в сумме 159049 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела письма главы администрации г. Лобни Московской области N 535/1-37 от 01.09.2004, письма Российской академии сельскохозяйственных наук N 29-14/1393 от 02.09.2004, актов приема-передачи объектов водозаборных, очистительных сооружений от 01.10.2004 следует, что ГНУ "ВИК" передало водозаборные и очистные сооружения с 01.10.2004 ООО "Лобненский Водоканал", следовательно, с указанной даты ГНУ "ВИК" не осуществляло водопользование и не является налогоплательщиком платы за пользование водными объектами (л.д. 53 - 58, 81 - 94).
Кроме того, данный факт подтверждается справкой, представленной ООО "Лобненский Водоканал", от 15.08.2005 N 565 о том, что ГНУ "ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса" передало в безвозмездное пользование и эксплуатацию водозаборный узел со скважинами, очистные сооружения, сети водоснабжения и канализации согласно акту приема-передачи от 01.10.2004, согласно которому ООО "Лобненский Водоканал" является плательщиком водного налога с октября 2004 г. (л.д. 66).
На основании вышеизложенного следует, что ГНУ "ВИК" с октября 2004 г. не является плательщиком водного налога.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате.
Так как ГНУ "ВИК" в октябре, ноябре, декабре 2004 г. не являлось плательщиком платы за пользование водными объектами, оно не должно представлять соответствующие декларации.
Кроме того, сумма платы, доначисленная МРИ ФНС N 13 по Московской области за пользование водными объектами за 2003 г. в сумме 58271 руб. (в результате неприменения пятикратной ставки), ГНУ "ВИК" была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2005 N 373 (л.д. 44).
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта, решения, возлагается в соответствии со ст. 200 АПК РФ на орган, принявший это решение.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-11755/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2006, 19.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11755/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-11755/05
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца (заявителя) - А., юрисконсульт, по доверенности от 17.01.2006 N 15; от ответчика - С., старший госналогинспектор, по доверенности от 19.08.2005 N 04/20876, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-11755/05, принятое судьей Г. по заявлению ГНУ "ВНИИ кормов имени В.Р. Вильямса" к МРИ ФНС N 13 Московской области о признании частично незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р. Вильямса" (далее по тексту - ГНУ "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично незаконным решения N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС N 13 по Московской области) от 13 апреля 2004 г. в части доначисления налога за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 159049 руб., пеней за несвоевременную уплату в сумме 8397 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31809,98 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 23554 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены, признано частично незаконным решение N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 13 апреля 2004 г. в части доначисления налога за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 159049 руб., пеней за несвоевременную уплату в сумме 8397 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31809,98 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 23554 руб.
МРИ ФНС N 13 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование своей жалобы МРИ ФНС N 13 по Московской области указала, что при передаче сооружений в пользование третьим лицам, в данном случае - ООО "Лобненский Водоканал", ГНУ "ВИК" не освобождается от платежей за пользование водными объектами, так как право пользования (лицензия) предоставлено ГНУ "ВИК".
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения ГНУ "ВИК", проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в период с 25.02.2005 по 10.03.2005 МРИ ФНС России N 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ГНУ "ВИК" по вопросу правильности, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет платы за пользование водными объектами за период 2002 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт от 16.03.2005 N 4 (л.д. 10 - 15).
По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 13.04.2005 N 3 о привлечении ГНУ "ВИК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы платы за пользование водными объектами - 43464 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате, что составило 23554 руб., также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму доначисленной платы за пользование водными объектами - 217320 руб. и пени в сумме 19261 руб. (л.д. 6 - 9).
Из указанного решения следует, что ГНУ "ВИК" в октябре, ноябре, декабре 2004 г. не представляло налоговые декларации по плате за пользование водными объектами, на основании чего налоговым органом была доначислена плата за забор подземных вод и за сброс сточных вод за этот период в сумме 159049 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела письма главы администрации г. Лобни Московской области N 535/1-37 от 01.09.2004, письма Российской академии сельскохозяйственных наук N 29-14/1393 от 02.09.2004, актов приема-передачи объектов водозаборных, очистительных сооружений от 01.10.2004 следует, что ГНУ "ВИК" передало водозаборные и очистные сооружения с 01.10.2004 ООО "Лобненский Водоканал", следовательно, с указанной даты ГНУ "ВИК" не осуществляло водопользование и не является налогоплательщиком платы за пользование водными объектами (л.д. 53 - 58, 81 - 94).
Кроме того, данный факт подтверждается справкой, представленной ООО "Лобненский Водоканал", от 15.08.2005 N 565 о том, что ГНУ "ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса" передало в безвозмездное пользование и эксплуатацию водозаборный узел со скважинами, очистные сооружения, сети водоснабжения и канализации согласно акту приема-передачи от 01.10.2004, согласно которому ООО "Лобненский Водоканал" является плательщиком водного налога с октября 2004 г. (л.д. 66).
На основании вышеизложенного следует, что ГНУ "ВИК" с октября 2004 г. не является плательщиком водного налога.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате.
Так как ГНУ "ВИК" в октябре, ноябре, декабре 2004 г. не являлось плательщиком платы за пользование водными объектами, оно не должно представлять соответствующие декларации.
Кроме того, сумма платы, доначисленная МРИ ФНС N 13 по Московской области за пользование водными объектами за 2003 г. в сумме 58271 руб. (в результате неприменения пятикратной ставки), ГНУ "ВИК" была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2005 N 373 (л.д. 44).
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта, решения, возлагается в соответствии со ст. 200 АПК РФ на орган, принявший это решение.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-11755/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)