Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-41705/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Присухиной Н.Н., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Кострицкий С.И., уд. УР N 088242, гл. спец. юр. отд., дов. от 10.01.2006 N 25; от заинтересованного лица - Рыжова О.В., представитель, дов. 66АБ194127 от 10.01.2006, Берсенева Е.Н., предприниматель,
рассмотрел 2 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 11 января 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41705/05-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Берсеневой Елене Николаевне о взыскании 291718 руб. 80 коп.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Берсеневой Е.Н. 291718,80 руб., в том числе: недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 206497 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44021,80 рублей, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 41299 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11 января 2006 года в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Бересневой Елены Николаевны 291817,80 рублей отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
инспекция в мае - июле 2005 года провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Берсеневой Е.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002 - 2004 годы. Результаты проверки оформлены актом N 03/85 от 04.08.2005, которым установлено: в проверяемом периоде предприниматель необоснованно включил в расходы стоимость товаров в сумме 1376649 рублей, приобретенных у ООО Торговый дом "Росформ". Данный поставщик не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в налоговой инспекции по номеру принадлежности ИНН на учете не состоит, заводской номер ККТ, с которой произведен расчет за приобретенные товары, в инспекции не зарегистрирован, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что указанные расходы не должны уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу.
По мнению проверяющих, указанные нарушения повлекли неполную уплату единого налога за 2003 г. в размере 206497 рублей.
Руководитель налогового органа на основании акта проверки от 04.08.2005 N 03/85 принял решение от 31.08.2005 N 03/805 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41299 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму единого налога 206497 рублей, 43802,14 рублей пеней.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока действия применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, учет расходов при упрощенной системе налогообложения осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль (ст. 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том числе деятельности, связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции.
Из материалов дела следует, что предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемый период в соответствии с выбранной политикой в 2003 г. отнес на расходы 1376649 рублей - стоимость приобретенных и оплаченных товаров у поставщика - ООО Торговый дом "Росформ". В ходе проведения проверки установлено, что данный поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в инспекции по номеру принадлежности ИНН на учете не состоит, заводской номер ККТ, с которой произведен расчет за приобретенные товары, в инспекции не зарегистрирован.
Суд установил, что предприниматель Береснева Е.Н. приобрел товары на рынке "Таганский ряд" у ООО "Торговый дом "Росформ", которое выдало ей накладные, кассовые чеки, т.е. предприниматель понес реальные затраты по приобретению товаров, использовал их в производстве и уплатил налоги с реализации продукции. Данные факты подтверждаются копиями накладных, квитанций к приходно-кассовому ордеру, чеками ККТ. Названные документы полностью соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что не отрицается налоговой инспекцией.
Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Бересневой Е.Н., либо подтверждающих, что сделки с ООО "ТД "Росформ" нереальные. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о реальности этих сделок, предприниматель получила доход от последующей перепродажи товаров, приобретенных у данного контрагента и уплатила с него налог.
Таким образом, ИП Берсенева Е.Н. правомерно отнесла понесенные затраты на приобретение товара на оптовом рынке к расходам, учитываемым при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основе изложенного выводы суда о недействительности решения Инспекции от 04.08.2005 N 03/805, которым ИП Берсеневой Е.Н. доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 206497 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44021,80 рублей, налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 41299 рублей являются правильными.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 11 января 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-41705/05-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-41705/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Присухиной Н.Н., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Кострицкий С.И., уд. УР N 088242, гл. спец. юр. отд., дов. от 10.01.2006 N 25; от заинтересованного лица - Рыжова О.В., представитель, дов. 66АБ194127 от 10.01.2006, Берсенева Е.Н., предприниматель,
рассмотрел 2 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 11 января 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41705/05-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Берсеневой Елене Николаевне о взыскании 291718 руб. 80 коп.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Берсеневой Е.Н. 291718,80 руб., в том числе: недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 206497 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44021,80 рублей, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 41299 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11 января 2006 года в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Бересневой Елены Николаевны 291817,80 рублей отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
инспекция в мае - июле 2005 года провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Берсеневой Е.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002 - 2004 годы. Результаты проверки оформлены актом N 03/85 от 04.08.2005, которым установлено: в проверяемом периоде предприниматель необоснованно включил в расходы стоимость товаров в сумме 1376649 рублей, приобретенных у ООО Торговый дом "Росформ". Данный поставщик не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в налоговой инспекции по номеру принадлежности ИНН на учете не состоит, заводской номер ККТ, с которой произведен расчет за приобретенные товары, в инспекции не зарегистрирован, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что указанные расходы не должны уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу.
По мнению проверяющих, указанные нарушения повлекли неполную уплату единого налога за 2003 г. в размере 206497 рублей.
Руководитель налогового органа на основании акта проверки от 04.08.2005 N 03/85 принял решение от 31.08.2005 N 03/805 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41299 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму единого налога 206497 рублей, 43802,14 рублей пеней.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока действия применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, учет расходов при упрощенной системе налогообложения осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль (ст. 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том числе деятельности, связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции.
Из материалов дела следует, что предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемый период в соответствии с выбранной политикой в 2003 г. отнес на расходы 1376649 рублей - стоимость приобретенных и оплаченных товаров у поставщика - ООО Торговый дом "Росформ". В ходе проведения проверки установлено, что данный поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в инспекции по номеру принадлежности ИНН на учете не состоит, заводской номер ККТ, с которой произведен расчет за приобретенные товары, в инспекции не зарегистрирован.
Суд установил, что предприниматель Береснева Е.Н. приобрел товары на рынке "Таганский ряд" у ООО "Торговый дом "Росформ", которое выдало ей накладные, кассовые чеки, т.е. предприниматель понес реальные затраты по приобретению товаров, использовал их в производстве и уплатил налоги с реализации продукции. Данные факты подтверждаются копиями накладных, квитанций к приходно-кассовому ордеру, чеками ККТ. Названные документы полностью соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что не отрицается налоговой инспекцией.
Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Бересневой Е.Н., либо подтверждающих, что сделки с ООО "ТД "Росформ" нереальные. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о реальности этих сделок, предприниматель получила доход от последующей перепродажи товаров, приобретенных у данного контрагента и уплатила с него налог.
Таким образом, ИП Берсенева Е.Н. правомерно отнесла понесенные затраты на приобретение товара на оптовом рынке к расходам, учитываемым при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основе изложенного выводы суда о недействительности решения Инспекции от 04.08.2005 N 03/805, которым ИП Берсеневой Е.Н. доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 206497 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44021,80 рублей, налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 41299 рублей являются правильными.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ПРИСУХИНА Н.Н.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)