Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 года Дело N Ф04-2696/2006(22419-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровского района на решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30382/05-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Александровичу Виктору Владимировичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Александровича Виктора Владимировича 3444,19 рублей, в том числе доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I - IV кварталы 2004 года, 539,19 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога, 1393,20 рублей штрафа за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что арендуемое предпринимателем торговое место имело зал обслуживания посетителей, отдельно выделенный перегородками.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
По мнению Инспекции, арбитражным судом не принято во внимание, что торговая площадь, используемая предпринимателем для ведения розничной торговли, расположена в объекте, соответствующем понятию магазина, то есть объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и предназначенном для ведения торговли. В нарушение нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом им не предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие использование предпринимателем при осуществлении деятельности по розничной реализации товаров объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу инспекции не представил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2005 предприниматель вправе осуществлять деятельность по розничной торговле.
Предпринимателем для осуществления деятельности арендована у ЗАО "Толышимпэкс" часть площади торгового зала в размере 10 кв. м, расположенной в магазине по ул. Новаторов, д. 14 в г. Новокузнецке Кемеровской области, о чем 11.11.2003 заключен договор N 1167.
Предпринимателем с деятельности, осуществляемой на вышеуказанной торговой площади, исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте N 18 от 03.03.2005.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято 08.04.2005 решение N 47 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1393,20 рублей. Также предложено предпринимателю перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в размере 6966 рублей и пени в размере 539,19 рублей, начисленных за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции N 6709 от 08.04.2005 об уплате налога, N 702 от 08.04.2005 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд о взыскании указанных в них сумм.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона Кемеровской области от 29.05.2003 N 27-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела следует, что предпринимателем в I - IV кварталах 2004 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах магазина, который является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая торговая точка предпринимателя имела торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем торговое место расположено на территории магазина, который по своим характеристикам относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, признается необоснованной, так как данное обстоятельство не может повлиять на исчисление налога, поскольку согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются физические показатели, характеризующие осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30382/05-5 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 N Ф04-2696/2006(22419-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-30382/05-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 года Дело N Ф04-2696/2006(22419-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровского района на решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30382/05-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Александровичу Виктору Владимировичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Александровича Виктора Владимировича 3444,19 рублей, в том числе доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I - IV кварталы 2004 года, 539,19 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога, 1393,20 рублей штрафа за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что арендуемое предпринимателем торговое место имело зал обслуживания посетителей, отдельно выделенный перегородками.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
По мнению Инспекции, арбитражным судом не принято во внимание, что торговая площадь, используемая предпринимателем для ведения розничной торговли, расположена в объекте, соответствующем понятию магазина, то есть объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и предназначенном для ведения торговли. В нарушение нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом им не предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие использование предпринимателем при осуществлении деятельности по розничной реализации товаров объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу инспекции не представил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2005 предприниматель вправе осуществлять деятельность по розничной торговле.
Предпринимателем для осуществления деятельности арендована у ЗАО "Толышимпэкс" часть площади торгового зала в размере 10 кв. м, расположенной в магазине по ул. Новаторов, д. 14 в г. Новокузнецке Кемеровской области, о чем 11.11.2003 заключен договор N 1167.
Предпринимателем с деятельности, осуществляемой на вышеуказанной торговой площади, исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте N 18 от 03.03.2005.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято 08.04.2005 решение N 47 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1393,20 рублей. Также предложено предпринимателю перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в размере 6966 рублей и пени в размере 539,19 рублей, начисленных за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции N 6709 от 08.04.2005 об уплате налога, N 702 от 08.04.2005 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд о взыскании указанных в них сумм.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона Кемеровской области от 29.05.2003 N 27-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела следует, что предпринимателем в I - IV кварталах 2004 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах магазина, который является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая торговая точка предпринимателя имела торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем торговое место расположено на территории магазина, который по своим характеристикам относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, признается необоснованной, так как данное обстоятельство не может повлиять на исчисление налога, поскольку согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются физические показатели, характеризующие осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30382/05-5 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)