Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей А., Ч.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика: Я. - начальник юридического отдела, доверенность N 06-07/0003 от 12.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-5752/08, принятое судьей П., по иску (заявлению) ИП Ч.В. к Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области о признании частично недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Ч.В. (далее - ИП Ч.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 24.12.2007 г. N 15-074 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 95 706 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 450 рублей; в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 936 рублей; в части суммы штрафа подлежащего взысканию по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 29 июля 2008 года по делу N А41-5752/08 заявленные ИП Ч.В. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 24.12.2007 г. N 15-074 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ч.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 95 706 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 450 рублей, в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 936 руб., в части взыскания штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 208 727 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом в порядке статей 112, 114 НК РФ уменьшены налоговые санкции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области, в которой она просит решение суда в части признания незаконным доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 936 руб., а также в части уменьшения штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ с суммы 417 454 руб. до 208 727 руб. отменить.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что поскольку индивидуальный предприниматель Ч.В. является налоговым агентом, то взыскание налога на доходы физических лиц должно происходить за счет собственных денежных средств предпринимателя.
Кроме того, налоговый орган полагает, что судом неправомерно снижены штрафные санкции по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, ссылаясь на отсутствие смягчающих обстоятельств.
В соответствии п. 5 ст. 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 74 от 22.11.2007 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области принято решение N 15-074 от 24.12.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ч.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 95 706 руб.; по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4, кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в общей сумме 417 454 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в общей сумме 450 руб., а также предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 508 255 руб. и НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 936 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, индивидуальный предприниматель Ч.В. обратилась с заявлением в суд.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из представленного налоговым органом в материалы дела протокола допроса индивидуального предпринимателя Ч.В. от 06.11.2007 г. следует, что налог исчислялся и удерживался, но не перечислялся.
Апелляционный суд не может признать указанный протокол допроса от 06.11.2007 г. надлежащим доказательством по делу, поскольку протокол не являться доказательством, подтверждающим фактическое удержание индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц, а также сумму удержанного налога и дату удержания. Иных сведений и доказательств налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что факт удержания налога на доходы физических лиц должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами. В силу ст. 68 АПК РФ протокол опроса предпринимателя, в данном случае является недопустимым доказательством.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Таким образом, взыскание с предпринимателя 9 936 рублей налога на доход физических лиц (налоговый агент) за счет собственных денежных средств является незаконным.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны платить.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ, индивидуальный предприниматель Ч.В. обязана была представить в Инспекцию ФНС России по г. Электростали Московской области налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года - 20.07.2005 г., за 3 квартал 2005 года - 20.10.2005 г., за 4 квартал 2005 года - 20.01.2006 г., за 1 квартал 2006 года - 20.04.2006 г., за 2 квартал 2006 года - 20.06.2006 г., за 3 квартал 2006 года - 20.10.2006 г., за 4 квартал 2006 года - 20.01.2007 г., за 1 квартал 2007 года - 20.04.2007 г. и за 2 квартал 2007 года - 20.07.2007 г.
Предпринимателем, в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по установленным законодательством срокам в налоговый орган представлены не были.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком установленный законом срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей взысканию, за каждый месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы, но менее 100 руб.
В соответствии с указанными нормами индивидуальному предпринимателю начислены штрафные санкции за несвоевременное представление налоговых деклараций за 4 квартал 2006 года, 1, 2 квартал 2007 года в сумме 67 980 рублей.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 182-го дня.
В соответствии с указанной нормой предпринимателю обоснованно начислены штрафные санкции за несвоевременное представление налоговых декларации за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 349 474 рубля.
Факт совершения налогового правонарушения предпринимателем Ч.В., не отрицается, однако налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.
Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что при определении размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа, налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, данный вопрос был правомерно исследован судом.
В силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика: налоговое правонарушение совершено впервые; нахождение индивидуального предпринимателя в тяжелом материальном положении, а также исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа подлежащего взысканию по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ до 208 727 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Ч.В. за период с 01.01.2004 г. - 01.10.2007 г. уплачивала всего 10% суммы налогов, подлежащих к уплате, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в магазине "Джиэль - Люкс", что характеризует Ч.В., как недобросовестного налогоплательщика, а также то обстоятельство, что ИП Ч.В. привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, несостоятельны, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не рассматривались обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Приговор о привлечении Ч.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ вынесен Электростальским городским судом Московской области 02 июня 2008 г., то есть по окончании выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 128 - 133).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 г. по делу А41-5752/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2009 ПО ДЕЛУ N А41-5752/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N А41-5752/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей А., Ч.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика: Я. - начальник юридического отдела, доверенность N 06-07/0003 от 12.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-5752/08, принятое судьей П., по иску (заявлению) ИП Ч.В. к Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ч.В. (далее - ИП Ч.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 24.12.2007 г. N 15-074 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 95 706 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 450 рублей; в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 936 рублей; в части суммы штрафа подлежащего взысканию по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 29 июля 2008 года по делу N А41-5752/08 заявленные ИП Ч.В. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 24.12.2007 г. N 15-074 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ч.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 95 706 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 450 рублей, в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 936 руб., в части взыскания штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 208 727 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом в порядке статей 112, 114 НК РФ уменьшены налоговые санкции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области, в которой она просит решение суда в части признания незаконным доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 936 руб., а также в части уменьшения штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ с суммы 417 454 руб. до 208 727 руб. отменить.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что поскольку индивидуальный предприниматель Ч.В. является налоговым агентом, то взыскание налога на доходы физических лиц должно происходить за счет собственных денежных средств предпринимателя.
Кроме того, налоговый орган полагает, что судом неправомерно снижены штрафные санкции по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, ссылаясь на отсутствие смягчающих обстоятельств.
В соответствии п. 5 ст. 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 74 от 22.11.2007 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области принято решение N 15-074 от 24.12.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ч.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 95 706 руб.; по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4, кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в общей сумме 417 454 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в общей сумме 450 руб., а также предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 508 255 руб. и НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 936 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, индивидуальный предприниматель Ч.В. обратилась с заявлением в суд.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из представленного налоговым органом в материалы дела протокола допроса индивидуального предпринимателя Ч.В. от 06.11.2007 г. следует, что налог исчислялся и удерживался, но не перечислялся.
Апелляционный суд не может признать указанный протокол допроса от 06.11.2007 г. надлежащим доказательством по делу, поскольку протокол не являться доказательством, подтверждающим фактическое удержание индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц, а также сумму удержанного налога и дату удержания. Иных сведений и доказательств налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что факт удержания налога на доходы физических лиц должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами. В силу ст. 68 АПК РФ протокол опроса предпринимателя, в данном случае является недопустимым доказательством.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Таким образом, взыскание с предпринимателя 9 936 рублей налога на доход физических лиц (налоговый агент) за счет собственных денежных средств является незаконным.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны платить.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ, индивидуальный предприниматель Ч.В. обязана была представить в Инспекцию ФНС России по г. Электростали Московской области налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года - 20.07.2005 г., за 3 квартал 2005 года - 20.10.2005 г., за 4 квартал 2005 года - 20.01.2006 г., за 1 квартал 2006 года - 20.04.2006 г., за 2 квартал 2006 года - 20.06.2006 г., за 3 квартал 2006 года - 20.10.2006 г., за 4 квартал 2006 года - 20.01.2007 г., за 1 квартал 2007 года - 20.04.2007 г. и за 2 квартал 2007 года - 20.07.2007 г.
Предпринимателем, в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по установленным законодательством срокам в налоговый орган представлены не были.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком установленный законом срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей взысканию, за каждый месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы, но менее 100 руб.
В соответствии с указанными нормами индивидуальному предпринимателю начислены штрафные санкции за несвоевременное представление налоговых деклараций за 4 квартал 2006 года, 1, 2 квартал 2007 года в сумме 67 980 рублей.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 182-го дня.
В соответствии с указанной нормой предпринимателю обоснованно начислены штрафные санкции за несвоевременное представление налоговых декларации за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 349 474 рубля.
Факт совершения налогового правонарушения предпринимателем Ч.В., не отрицается, однако налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.
Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что при определении размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа, налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, данный вопрос был правомерно исследован судом.
В силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика: налоговое правонарушение совершено впервые; нахождение индивидуального предпринимателя в тяжелом материальном положении, а также исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа подлежащего взысканию по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ до 208 727 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Ч.В. за период с 01.01.2004 г. - 01.10.2007 г. уплачивала всего 10% суммы налогов, подлежащих к уплате, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в магазине "Джиэль - Люкс", что характеризует Ч.В., как недобросовестного налогоплательщика, а также то обстоятельство, что ИП Ч.В. привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, несостоятельны, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не рассматривались обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Приговор о привлечении Ч.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ вынесен Электростальским городским судом Московской области 02 июня 2008 г., то есть по окончании выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 128 - 133).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 г. по делу А41-5752/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)