Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009
по делу N А40-66667/09-139-389, принятое судьей И.В. Корогодовым
по заявлению ООО "Сименс"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Синицын В.Г. по дов. от 17.12.2008 N FNS-17/12/08-1, Сарибекян В.Л. по дов. от 17.12.2008 N FNS-17/12/08-1
от заинтересованного лица - Штыхно К.Д. по дов. от 22.06.2009 N 03-11/09-64, Асауленко Л.И. по дов. от 14.09.2009 N 03-11/09-79
ООО "Сименс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 26.02.2009 N 13-19.2/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2007 г.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 26.02.2009 вынесено решение N 13-19.2/7, в соответствии с которым с общества взыскана сумма неуплаченного (не перечисленного) налога на прибыль за 2007 г. в размере 15 403 318 руб.
Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно уменьшило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. сумму исчисленного налога на прибыль на сумму налога, уплаченного в Республике Беларусь в 2004 - 2005 гг., который подлежит зачету в соответствии со ст. 311 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г., когда сформирован объект налогообложения, т.к. налоговая база по доходам, полученным в результате деятельности в Республике Беларусь, а также произведенным расходам в связи с этой деятельностью, отражена, соответственно, в декларациях по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.
Факт уплаты обществом спорной суммы налога инспекция не оспаривает, однако полагает, что данная сумма налога подлежала зачету не в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г. Налог, уплаченный в иностранном государстве с полученного в нем дохода, должен быть вычтен в налоговой декларации за тот период, в котором получен данный доход.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на ст. 20 Соглашения от 21.04.1995 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на имущество и доходы.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 20 Соглашения от 21.04.1995, если лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве получает доход или владеет имуществом в другом договаривающемся государстве, которые в соответствии с положениями указанного Соглашения могут облагаться налогом в другом государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.
При этом ст. 20 Соглашения не устанавливает механизма применения предусмотренного ею правила об избежании двойного налогообложения, не устанавливает периода, в котором должен осуществляться вычет иностранного налога и не содержит запрета на его вычет в более позднем периоде.
Порядок подтверждения факта уплаты налога с дохода в иностранном государстве, порядок декларирования такого дохода, исчисления налога регулируются внутренним налоговым законодательством договаривающихся государств.
В силу п. 3 ст. 311 НК РФ размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами РФ, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в РФ.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что спорная сумма налога на прибыль за 2007 г. в размере 15 403 318 руб. складывается из сумм налога на прибыль, уплаченного в Республике Беларусь за 2004 г. в размере 6 889 766 руб. и за 2005 г. в размере 8 513 553 руб. При этом общая сумма налога на прибыль, подлежащая уплате обществом за 2004 - 2005 гг. составляла соответственно 578 171 004 руб. и 813 581 161 руб. (т. 1 л.д. 79 - 93, 94 - 112).
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что поскольку суммы налога на прибыль, подлежавшие уплате обществом по итогам 2004 - 2005 гг., значительно превышали суммы налога на прибыль, уплаченные в Республике Беларусь за данные периоды, последние могли быть зачтены в полном объеме.
В 2004 - 2005 гг. обществом получен не убыток, а прибыль, налог на которую, начисленный в РФ, значительно превышал налоги, уплаченные в Республике Беларусь по итогам указанных периодов.
Доказательств обратного инспекция не представила.
Налоговое законодательство связывает возникновение права налогоплательщика на зачет сумм иностранного налога не только с фактом получения дохода, но и с представлением налогоплательщиком надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего факт уплаты такого налога.
Поскольку данное подтверждение получено обществом только в 2007 г., общество не имело право осуществить спорный зачет ранее указанного периода.
Общество не обязано представлять уточненные налоговые декларации за 2004 - 2005 гг., поскольку абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ связывает возникновение права на представление уточненной налоговой декларации к уменьшению с обнаружением в первоначальной декларации недостоверных сведений и ошибок.
В силу п. 3 ст. 311 НК РФ непринятие к зачету в указанные периоды сумм налога, уплаченного в Республике Беларусь за эти же периоды, ошибкой не являлось.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на Инструкцию по заполнению специальной налоговой декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами РФ, утвержденную Приказом МНС России от 23.12.2003 N БГ-3-23/709@, а также строки и графы, в которых должны указываться те или иные данные.
Инспекция указывает на то, что сумма налога, подлежащего зачету, отражается в налоговой декларации по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в котором доходы, полученные российской организацией за пределами РФ (уменьшенные на соответствующие суммы расходов), учтены ею в налоговой базе для уплаты налога на прибыль в РФ.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3 Инструкции специальная налоговая декларация, представляемая в целях зачета налога на прибыль (доход), уплаченного в иностранном государстве, может быть представлена в любом отчетном периоде независимо от времени уплаты налога в иностранном государстве одновременно с подачей декларации по налогу на прибыль организаций в РФ.
Соответственно, Инструкция не связывает зачет сумм налога на доход, уплаченного налогоплательщиком в иностранном государстве, с периодом получения дохода (отражения его в налоговой декларации) и уплаты налога.
Материалами дела подтверждено, что общество одновременно с основной декларацией по налогу на прибыль за 2007 г. представило специальные налоговые декларации, в строке 060 раздела II которых указано, что полученные в Республике Беларусь доходы включены в декларацию по налогу на прибыль в РФ в 2004 г. и 2005 г.
В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 N А65-4703/06, в котором суд признал правомерным налоговый вычет иностранного налога в том периоде, в котором он был произведен.
Инспекция делает вывод о неправомерности вычета в других периодах.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку из того, что суд признал правомерным вычет в периоде уплаты иностранного налога, не следует, что такой вычет в других периодах неправомерен. Вопрос о периоде вычета судами не рассматривался.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, признание расходов или налоговых вычетов в более позднем периоде не влечет причинения ущерба для бюджета, поскольку исчисленная таким образом недоимка полностью компенсируется наличием переплаты в том периоде, в котором налог на прибыль был уплачен без учета соответствующих расходов или вычетов.
Ссылка инспекции на то, что указанный пункт Постановления разъясняет позицию ВАС РФ только в отношении уплаты штрафа, а не в отношении недоимки, несостоятельна, поскольку в п. 2 указанного Постановления речь идет о применении ст. 122 НК РФ, которая предусматривает взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в размере 20% от суммы неуплаты или неполной уплаты налога.
В Постановлении указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, взыскание штрафа является следствием неуплаты (неполной уплаты) налога, которая в свою очередь возникает в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах, отсутствие недоимки исключает как наложение штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, так и взыскание недоимки.
При этом по смыслу ст. 122 НК РФ она применяется в отношении любого налога или сбора, а также в отношении неуплаты (неполной уплаты) сумм налога (сбора), возникшей по любому неправомерному основанию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию Пленума ВАС РФ при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемой ситуации применение налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 311 НК РФ, в более позднем периоде подразумевает наличие переплаты в более раннем периоде, факт причинения ущерба бюджету отсутствует.
Само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненные налоговые декларации, не может служить правовым основанием для лишения его права на налоговые вычеты.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что зачет спорной суммы налога произведен обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2007 г., представленных в инспекцию 27.07.2007 и 13.12.2007 (т. 1 л.д. 113 - 131, 132 - 150).
В связи с тем, что налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом с начала года, зачтенная сумма налога перенесена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., представленную в налоговый орган 26.03.2008 (т. 2 л.д. 20 - 40).
Каких-либо претензий по результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций и выездной налоговой проверки за 2007 г. инспекцией не предъявлено.
Предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой обществу предложено уплатить спорную сумму налога на прибыль, является заявление о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., сделанное обществом путем представления 18.10.2008 уточненной налоговой декларации за данный период (т. 2 л.д. 42 - 61).
При этом спорной суммы налога данное заявление не касалось, в связи с чем обоснованность зачета данной суммы не могла быть предметом данной камеральной налоговой проверки.
Фактически инспекцией проведена повторная налоговая проверка ранее представленных деклараций по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2007 г. и 2007 г.
Статьями 31, 87, 88 и 101 НК РФ не предусмотрено право налоговых органов проводить две и более камеральные проверки одних и тех же налоговых деклараций (налоговых расчетов), повторно принимать, изменять или отменять свои решения.
Не содержит Налоговый кодекс РФ и норм, предоставляющих налоговым органам право выносить по результатам камеральных проверок повторные решения, фактически вносящие изменения в принятое в соответствии со ст. 101 НК РФ первоначальное решение.
Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 31.05.2007 N 03-02-07/1-267 необоснованна, поскольку вопрос о пределах в определении предмета камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в указанном письме не рассматривается.
Кроме того, указанное письмо не является нормативным правовым актом и не содержит правовых норм.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-66667/09-139-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2009 N 09АП-17656/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-66667/09-139-389
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 09АП-17656/2009-АК
Дело N А40-66667/09-139-389
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009
по делу N А40-66667/09-139-389, принятое судьей И.В. Корогодовым
по заявлению ООО "Сименс"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Синицын В.Г. по дов. от 17.12.2008 N FNS-17/12/08-1, Сарибекян В.Л. по дов. от 17.12.2008 N FNS-17/12/08-1
от заинтересованного лица - Штыхно К.Д. по дов. от 22.06.2009 N 03-11/09-64, Асауленко Л.И. по дов. от 14.09.2009 N 03-11/09-79
установил:
ООО "Сименс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 26.02.2009 N 13-19.2/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2007 г.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 26.02.2009 вынесено решение N 13-19.2/7, в соответствии с которым с общества взыскана сумма неуплаченного (не перечисленного) налога на прибыль за 2007 г. в размере 15 403 318 руб.
Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно уменьшило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. сумму исчисленного налога на прибыль на сумму налога, уплаченного в Республике Беларусь в 2004 - 2005 гг., который подлежит зачету в соответствии со ст. 311 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г., когда сформирован объект налогообложения, т.к. налоговая база по доходам, полученным в результате деятельности в Республике Беларусь, а также произведенным расходам в связи с этой деятельностью, отражена, соответственно, в декларациях по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.
Факт уплаты обществом спорной суммы налога инспекция не оспаривает, однако полагает, что данная сумма налога подлежала зачету не в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г. Налог, уплаченный в иностранном государстве с полученного в нем дохода, должен быть вычтен в налоговой декларации за тот период, в котором получен данный доход.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на ст. 20 Соглашения от 21.04.1995 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на имущество и доходы.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 20 Соглашения от 21.04.1995, если лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве получает доход или владеет имуществом в другом договаривающемся государстве, которые в соответствии с положениями указанного Соглашения могут облагаться налогом в другом государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.
При этом ст. 20 Соглашения не устанавливает механизма применения предусмотренного ею правила об избежании двойного налогообложения, не устанавливает периода, в котором должен осуществляться вычет иностранного налога и не содержит запрета на его вычет в более позднем периоде.
Порядок подтверждения факта уплаты налога с дохода в иностранном государстве, порядок декларирования такого дохода, исчисления налога регулируются внутренним налоговым законодательством договаривающихся государств.
В силу п. 3 ст. 311 НК РФ размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами РФ, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в РФ.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что спорная сумма налога на прибыль за 2007 г. в размере 15 403 318 руб. складывается из сумм налога на прибыль, уплаченного в Республике Беларусь за 2004 г. в размере 6 889 766 руб. и за 2005 г. в размере 8 513 553 руб. При этом общая сумма налога на прибыль, подлежащая уплате обществом за 2004 - 2005 гг. составляла соответственно 578 171 004 руб. и 813 581 161 руб. (т. 1 л.д. 79 - 93, 94 - 112).
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что поскольку суммы налога на прибыль, подлежавшие уплате обществом по итогам 2004 - 2005 гг., значительно превышали суммы налога на прибыль, уплаченные в Республике Беларусь за данные периоды, последние могли быть зачтены в полном объеме.
В 2004 - 2005 гг. обществом получен не убыток, а прибыль, налог на которую, начисленный в РФ, значительно превышал налоги, уплаченные в Республике Беларусь по итогам указанных периодов.
Доказательств обратного инспекция не представила.
Налоговое законодательство связывает возникновение права налогоплательщика на зачет сумм иностранного налога не только с фактом получения дохода, но и с представлением налогоплательщиком надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего факт уплаты такого налога.
Поскольку данное подтверждение получено обществом только в 2007 г., общество не имело право осуществить спорный зачет ранее указанного периода.
Общество не обязано представлять уточненные налоговые декларации за 2004 - 2005 гг., поскольку абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ связывает возникновение права на представление уточненной налоговой декларации к уменьшению с обнаружением в первоначальной декларации недостоверных сведений и ошибок.
В силу п. 3 ст. 311 НК РФ непринятие к зачету в указанные периоды сумм налога, уплаченного в Республике Беларусь за эти же периоды, ошибкой не являлось.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на Инструкцию по заполнению специальной налоговой декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами РФ, утвержденную Приказом МНС России от 23.12.2003 N БГ-3-23/709@, а также строки и графы, в которых должны указываться те или иные данные.
Инспекция указывает на то, что сумма налога, подлежащего зачету, отражается в налоговой декларации по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в котором доходы, полученные российской организацией за пределами РФ (уменьшенные на соответствующие суммы расходов), учтены ею в налоговой базе для уплаты налога на прибыль в РФ.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3 Инструкции специальная налоговая декларация, представляемая в целях зачета налога на прибыль (доход), уплаченного в иностранном государстве, может быть представлена в любом отчетном периоде независимо от времени уплаты налога в иностранном государстве одновременно с подачей декларации по налогу на прибыль организаций в РФ.
Соответственно, Инструкция не связывает зачет сумм налога на доход, уплаченного налогоплательщиком в иностранном государстве, с периодом получения дохода (отражения его в налоговой декларации) и уплаты налога.
Материалами дела подтверждено, что общество одновременно с основной декларацией по налогу на прибыль за 2007 г. представило специальные налоговые декларации, в строке 060 раздела II которых указано, что полученные в Республике Беларусь доходы включены в декларацию по налогу на прибыль в РФ в 2004 г. и 2005 г.
В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 N А65-4703/06, в котором суд признал правомерным налоговый вычет иностранного налога в том периоде, в котором он был произведен.
Инспекция делает вывод о неправомерности вычета в других периодах.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку из того, что суд признал правомерным вычет в периоде уплаты иностранного налога, не следует, что такой вычет в других периодах неправомерен. Вопрос о периоде вычета судами не рассматривался.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, признание расходов или налоговых вычетов в более позднем периоде не влечет причинения ущерба для бюджета, поскольку исчисленная таким образом недоимка полностью компенсируется наличием переплаты в том периоде, в котором налог на прибыль был уплачен без учета соответствующих расходов или вычетов.
Ссылка инспекции на то, что указанный пункт Постановления разъясняет позицию ВАС РФ только в отношении уплаты штрафа, а не в отношении недоимки, несостоятельна, поскольку в п. 2 указанного Постановления речь идет о применении ст. 122 НК РФ, которая предусматривает взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в размере 20% от суммы неуплаты или неполной уплаты налога.
В Постановлении указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, взыскание штрафа является следствием неуплаты (неполной уплаты) налога, которая в свою очередь возникает в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах, отсутствие недоимки исключает как наложение штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, так и взыскание недоимки.
При этом по смыслу ст. 122 НК РФ она применяется в отношении любого налога или сбора, а также в отношении неуплаты (неполной уплаты) сумм налога (сбора), возникшей по любому неправомерному основанию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию Пленума ВАС РФ при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемой ситуации применение налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 311 НК РФ, в более позднем периоде подразумевает наличие переплаты в более раннем периоде, факт причинения ущерба бюджету отсутствует.
Само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненные налоговые декларации, не может служить правовым основанием для лишения его права на налоговые вычеты.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что зачет спорной суммы налога произведен обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2007 г., представленных в инспекцию 27.07.2007 и 13.12.2007 (т. 1 л.д. 113 - 131, 132 - 150).
В связи с тем, что налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом с начала года, зачтенная сумма налога перенесена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., представленную в налоговый орган 26.03.2008 (т. 2 л.д. 20 - 40).
Каких-либо претензий по результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций и выездной налоговой проверки за 2007 г. инспекцией не предъявлено.
Предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой обществу предложено уплатить спорную сумму налога на прибыль, является заявление о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., сделанное обществом путем представления 18.10.2008 уточненной налоговой декларации за данный период (т. 2 л.д. 42 - 61).
При этом спорной суммы налога данное заявление не касалось, в связи с чем обоснованность зачета данной суммы не могла быть предметом данной камеральной налоговой проверки.
Фактически инспекцией проведена повторная налоговая проверка ранее представленных деклараций по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2007 г. и 2007 г.
Статьями 31, 87, 88 и 101 НК РФ не предусмотрено право налоговых органов проводить две и более камеральные проверки одних и тех же налоговых деклараций (налоговых расчетов), повторно принимать, изменять или отменять свои решения.
Не содержит Налоговый кодекс РФ и норм, предоставляющих налоговым органам право выносить по результатам камеральных проверок повторные решения, фактически вносящие изменения в принятое в соответствии со ст. 101 НК РФ первоначальное решение.
Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 31.05.2007 N 03-02-07/1-267 необоснованна, поскольку вопрос о пределах в определении предмета камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в указанном письме не рассматривается.
Кроме того, указанное письмо не является нормативным правовым актом и не содержит правовых норм.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-66667/09-139-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)