Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2006 года Дело N А31-1857/2005-19
Открытое акционерное общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2005 N 10/14 в части начисления 147102 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 43346 рублей налога на доходы физических лиц, 1411784 рублей налога на добавленную стоимость, 1448978 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также непринятия в состав внереализационных расходов 639534 рублей.
Решением суда от 22.02.2006 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 17291 рубля налога на прибыль, 1411784 рублей налога на добавленную стоимость, 43346 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 указанное решение оставлено без изменения; при этом вопрос в отношении начисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1411784 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку налоговый орган с апелляционной жалобой на эту часть решения не обращался.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения о начислении Обществу 1411784 рублей налога на добавленную стоимость и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, предназначенного для строительно-монтажных работ, должны производиться в налоговом периоде, следующим за тем налоговым периодом, в котором объект строительства введен в эксплуатацию.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 11.11.2004, результаты которой оформила актом от 20.01.2005 N 10-1-17/03дсп.
В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в декабре 2003 года применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1411784 рублей, уплаченному в составе таможенных платежей при импорте в январе 2003 года по грузовой таможенной декларации N 10107020/140103/0000084 оборудования АТС системы EWSD, приобретенного у австрийской фирмы для строительства ЭАТС 41/42 типа EWSD и сданного в монтаж для установки на основании акта от 29.08.2003. Указанный объект (АТС) введен в эксплуатацию в декабре 2003 года, поэтому Общество вправе было воспользоваться налоговыми вычетами в сумме 1391458 рублей только в январе 2004 года, а в сумме 20326 рублей - в мае 2003 года.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекция принял решение от 18.03.2005 N 10/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и предложил налогоплательщику уплатить налог и пени.
Общество не согласилось с этим решением и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1411784 рублей в декабре 2003 года, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом в указанной части требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из приведенных норм следует, что при приобретении оборудования для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычетам в полном объеме после принятия на учет оборудования.
При этом Налоговый кодекс не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные им товары (работы, услуги). Необходимость ввода в эксплуатацию основных средств как основание, дающее право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, Кодексом также не предусмотрена.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество по контракту от 18.11.2002 N 01541, заключенному с австрийской фирмой, ввезло на территорию Российской Федерации подлежащее монтажу оборудование, оприходовало его на счете 07 "Оборудование к установке" и ввело в эксплуатацию в декабре 2003 года. Факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 1411784 рублей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавший наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в общем порядке, обоснованно признал решение Инспекции в части начисления 1411784 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным.
Ссылки заявителя на пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку названные правовые нормы регулируют, в частности, отношения в случаях предъявления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, так как ввезенное оборудование представляло собой бывший в употреблении коммутатор для телефонной связи (в разобранном виде), то есть являлось одним из модулей системы EWSD, позволяющим расширить технические характеристики существующей АТС.
Иных доводов Инспекция в кассационной жалобе не заявляла.
Законность принятого решения в остальной части не проверялась, так как Инспекция его не обжаловала.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1857/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2006 ПО ДЕЛУ N А31-1857/2005-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2006 года Дело N А31-1857/2005-19
Открытое акционерное общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2005 N 10/14 в части начисления 147102 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 43346 рублей налога на доходы физических лиц, 1411784 рублей налога на добавленную стоимость, 1448978 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также непринятия в состав внереализационных расходов 639534 рублей.
Решением суда от 22.02.2006 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 17291 рубля налога на прибыль, 1411784 рублей налога на добавленную стоимость, 43346 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 указанное решение оставлено без изменения; при этом вопрос в отношении начисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1411784 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку налоговый орган с апелляционной жалобой на эту часть решения не обращался.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения о начислении Обществу 1411784 рублей налога на добавленную стоимость и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, предназначенного для строительно-монтажных работ, должны производиться в налоговом периоде, следующим за тем налоговым периодом, в котором объект строительства введен в эксплуатацию.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 11.11.2004, результаты которой оформила актом от 20.01.2005 N 10-1-17/03дсп.
В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в декабре 2003 года применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1411784 рублей, уплаченному в составе таможенных платежей при импорте в январе 2003 года по грузовой таможенной декларации N 10107020/140103/0000084 оборудования АТС системы EWSD, приобретенного у австрийской фирмы для строительства ЭАТС 41/42 типа EWSD и сданного в монтаж для установки на основании акта от 29.08.2003. Указанный объект (АТС) введен в эксплуатацию в декабре 2003 года, поэтому Общество вправе было воспользоваться налоговыми вычетами в сумме 1391458 рублей только в январе 2004 года, а в сумме 20326 рублей - в мае 2003 года.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекция принял решение от 18.03.2005 N 10/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и предложил налогоплательщику уплатить налог и пени.
Общество не согласилось с этим решением и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1411784 рублей в декабре 2003 года, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом в указанной части требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из приведенных норм следует, что при приобретении оборудования для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычетам в полном объеме после принятия на учет оборудования.
При этом Налоговый кодекс не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные им товары (работы, услуги). Необходимость ввода в эксплуатацию основных средств как основание, дающее право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, Кодексом также не предусмотрена.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество по контракту от 18.11.2002 N 01541, заключенному с австрийской фирмой, ввезло на территорию Российской Федерации подлежащее монтажу оборудование, оприходовало его на счете 07 "Оборудование к установке" и ввело в эксплуатацию в декабре 2003 года. Факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 1411784 рублей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавший наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в общем порядке, обоснованно признал решение Инспекции в части начисления 1411784 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным.
Ссылки заявителя на пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку названные правовые нормы регулируют, в частности, отношения в случаях предъявления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, так как ввезенное оборудование представляло собой бывший в употреблении коммутатор для телефонной связи (в разобранном виде), то есть являлось одним из модулей системы EWSD, позволяющим расширить технические характеристики существующей АТС.
Иных доводов Инспекция в кассационной жалобе не заявляла.
Законность принятого решения в остальной части не проверялась, так как Инспекция его не обжаловала.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1857/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)