Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Габидуллина Айдара Рубисовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010
по делу N А65-6667/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Габидуллина Айдара Рубисовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Габидуллин Айдар Рубисович (далее - ИП Габидуллин А.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании решения от 21.12.2009 N 65 недействительным в части начисления штрафа в сумме 54 256 руб. 05 коп., пени в сумме 348 948 руб. 20 коп., недоимки по налогам за период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года в сумме 640 740 руб. 44 коп. (превышающую сумму, установленную приговором), в части возложения на предпринимателя обязанности удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 252 720 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением от 11.06.2010 по делу N А65-6667/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ИП Габидуллина А.Р. удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа от 21.12.2009 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 20 663 руб. 83 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 272 160 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 252 720 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Габидуллина А.Р. суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 по делу N А65-6667/2010 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Налоговый орган также не согласился с судебными актами по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просит указанные судебные акты отменить, в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2011 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 20.01.2011.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в целях осуществления налогового контроля по соблюдению налогового законодательства по исчислению и перечислению налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 21.12.2009 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган заявителю начислил НДФЛ в сумме 3606 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 954 руб. 23 коп., ЕНВД в сумме 620 970 руб. 50 коп., страховые взносы (фиксированный платеж) в сумме 174 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 272 160 руб., пени в общей сумме 348 948 руб. 20 коп., а также привлек к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в сумме 721 руб. 20 коп. и ЕСН в сумме 190 руб. 85 коп., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 50 544 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2800 руб. Кроме того предложил удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 252 720 руб.
Решением от 18.02.2010 N 114 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Габидуллин А.Р. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю CD-дисками в девяти магазинах "Новый легион", расположенных в ТЦ "Глобал АРС" (с 01.01.2006 по 30.09.2008 - 6 кв. м., ООО "Алмаз"), в ТК "Пассаж" (с 01.01.2006 по 30.09.2008 - 11,4 кв. м., ООО "Пассаж"), в ТЦ "Марта" (с 01.01.2006 по 30.09.2008 - 20,0 кв. м., ООО "Марта"), в ТЦ "Оптима" (с 01.12.2006 по 31.12.2007 - 11 кв. м., с 01.01.2008 по 30.06.2008 - 6,5 кв. м., ИП Панькова М.М.), в магазине "Гранд" (с 01.01.2006 по 30.09.2008 - 17,5 кв. м., ИП Носовец М.М.), в ТЦ "Хыял" (с 01.01.2006 по 31.05.2008 - 19,9 кв. м., с 01.06.2008 по 30.07.2008 - 21,4 кв. м., ИП Хуснуллина Т.Х.), на остановке "Джалиль" (с 01.01.2006 по 30.07.2008 - 4,0 кв. м., ИП Хуснуллина Т.Х.), в универсаме "Пятерочка" (с 01.08.2006 по 30.09.2008 - 10,10 кв. м., ООО "Ак Барс Торг"), в торговом доме "Раздолье" (с 01.01.2008 по 30.09.2008 - 4 кв. м., ООО Торговый дом "Раздолье"), ООО "КМ Кама" - с 01.02.2006 по 31.12.2007 - 2,0 кв. м., ИП Ямалетдинов М.Р. - с 01.01.2007 по 30.09.2008 - 5 кв. м.
Из материала дела видно, что факт осуществления торговой деятельности установлен вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда от 21.09.2009 по уголовному делу N 1-183/09 Габидуллин А.Р.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приговором Нижнекамского городского суда заявитель признан виновным в том, что он, являясь предпринимателем без образования юридического лица, с целью уклонения от уплаты ЕНВД в период с 01.07.2005 по 30.06.2008 включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, занизил налоговую базу, указав меньшую площадь 3 торговых точек и не указав в налоговых декларациях еще 6 торговых точек, в которых фактически осуществлял деятельность.
Как видно из материалов дела Габидуллин А.Р. свою вину признал полностью.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 3 кварталы 2007 года предприниматель исчислял налог в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле CD-дисками в трех магазинах "Новый легион", расположенных в ТЦ "Марта" (2 кв. м., ООО "Марта"), в ТЦ "Хыял" (2 кв. м., ИП Хуснуллина Т.Х.), в магазине "Гранд" (2 кв. м., ИП Носовец М.М.). В налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года ИП Габидуллин А.Р. исчислял налог в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле CD-дисками в трех магазинах "Новый легион", расположенных в ТЦ "Марта" (1 кв. м., ООО "Марта"), в ТЦ "Хыял" (1 кв. м., ИП Хуснуллина Т.Х.), в магазине "Гранд" (1 кв. м., ИП Носовец М.М.). В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2008 года предприниматель исчислял налог в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле CD-дисками в трех магазинах "Новый легион", расположенных в ТЦ "Марта" (одно торговое место, ООО "Марта"), в ТЦ "Хыял" (одно торговое место, ИП Хуснуллина Т.Х.), в магазин "Гранд" (одно торговое место, ИП Носовец М.М.).
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что размер доначисленных налогов, соответствующих штрафов и пеней, не может превышать установленных приговором размеров.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следовательно, в части расчета налоговых обязательств он (приговор) для арбитражного суда не обязателен. Более того, в основу обвинительного заключения не были положены выводы акта или решения выездной проверки, и соответственно выводы не были предметом обсуждения Нижнекамского городского суда.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отклонен довод ИП Габидуллина А.Р. о том, что размер доначисленных налоговым органом налогов не может превышать размер налогов, установленный приговором суда.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены судом апелляционной инстанции расхождения в объемах неисполненных предпринимателем налоговых обязательств, установленных решением налогового органа и приговором Нижнекамского городского суда. Налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств ИП Габидуллина А.Р. исходя из фактической площади торгового зала каждого объекта (магазина) и фактического периода осуществления в них предпринимательской деятельности. Экспертное заключение, на основании которого в приговоре Нижнекамского городского суда определены налоговые обязательства предпринимателя, основывалось на показателях торговых площадей, отраженных в договорах аренды, и ограничивалось периодом времени, на которые заключались эти договоры. Кроме того, эксперт при расчете налоговых обязательств учитывал, что торговые точки имели торговую и складскую площади, хотя приговором суда установлено, что складские площади отсутствовали.
Период осуществления предпринимательской деятельности в указанных торговых точках подтверждается материалами дела, в том числе приговором Нижнекамского городского суда, ИП Габидуллиным А.Р. в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Налоговый орган предложил ИП Габидуллину А.Р. удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 252 720 руб., а также начислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 272 160 руб., и штрафные санкции по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанные начисления произведены налоговым органом на основании подпунктов 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с тем, что предприниматель, фактически являясь работодателем, в 2006-2008 годах справки (форма 2-НДФЛ) и декларации (расчеты) по страховым взносам (ОПС) на своих работников не представлял.
Кроме того, как верно указано судами, налоговый орган в ходе проверки не установил личность и персональные данные лиц, якобы работавших у ИП Габидуллина А.Р., что по смыслу главы 23 НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" препятствует персональному учету и распределению сумм налога по налогоплательщикам, а страховых взносов по застрахованным лицам.
Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки не проводились опросы физических лиц, которые, по мнению налогового органа, являлись работниками ИП Габидуллина А.Р.
Следовательно, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе также являются не состоятельными и опровергается материалами дела.
Таким образом, расчет налогов, основанный на приблизительных или средних данных, не может быть признан основанным на законе.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-6667/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А65-6667/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Габидуллина Айдара Рубисовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010
по делу N А65-6667/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Габидуллина Айдара Рубисовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Габидуллин Айдар Рубисович (далее - ИП Габидуллин А.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании решения от 21.12.2009 N 65 недействительным в части начисления штрафа в сумме 54 256 руб. 05 коп., пени в сумме 348 948 руб. 20 коп., недоимки по налогам за период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года в сумме 640 740 руб. 44 коп. (превышающую сумму, установленную приговором), в части возложения на предпринимателя обязанности удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 252 720 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением от 11.06.2010 по делу N А65-6667/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ИП Габидуллина А.Р. удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа от 21.12.2009 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 20 663 руб. 83 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 272 160 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 252 720 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Габидуллина А.Р. суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 по делу N А65-6667/2010 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Налоговый орган также не согласился с судебными актами по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просит указанные судебные акты отменить, в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2011 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 20.01.2011.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в целях осуществления налогового контроля по соблюдению налогового законодательства по исчислению и перечислению налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 21.12.2009 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган заявителю начислил НДФЛ в сумме 3606 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 954 руб. 23 коп., ЕНВД в сумме 620 970 руб. 50 коп., страховые взносы (фиксированный платеж) в сумме 174 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 272 160 руб., пени в общей сумме 348 948 руб. 20 коп., а также привлек к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в сумме 721 руб. 20 коп. и ЕСН в сумме 190 руб. 85 коп., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 50 544 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2800 руб. Кроме того предложил удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 252 720 руб.
Решением от 18.02.2010 N 114 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Габидуллин А.Р. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю CD-дисками в девяти магазинах "Новый легион", расположенных в ТЦ "Глобал АРС" (с 01.01.2006 по 30.09.2008 - 6 кв. м., ООО "Алмаз"), в ТК "Пассаж" (с 01.01.2006 по 30.09.2008 - 11,4 кв. м., ООО "Пассаж"), в ТЦ "Марта" (с 01.01.2006 по 30.09.2008 - 20,0 кв. м., ООО "Марта"), в ТЦ "Оптима" (с 01.12.2006 по 31.12.2007 - 11 кв. м., с 01.01.2008 по 30.06.2008 - 6,5 кв. м., ИП Панькова М.М.), в магазине "Гранд" (с 01.01.2006 по 30.09.2008 - 17,5 кв. м., ИП Носовец М.М.), в ТЦ "Хыял" (с 01.01.2006 по 31.05.2008 - 19,9 кв. м., с 01.06.2008 по 30.07.2008 - 21,4 кв. м., ИП Хуснуллина Т.Х.), на остановке "Джалиль" (с 01.01.2006 по 30.07.2008 - 4,0 кв. м., ИП Хуснуллина Т.Х.), в универсаме "Пятерочка" (с 01.08.2006 по 30.09.2008 - 10,10 кв. м., ООО "Ак Барс Торг"), в торговом доме "Раздолье" (с 01.01.2008 по 30.09.2008 - 4 кв. м., ООО Торговый дом "Раздолье"), ООО "КМ Кама" - с 01.02.2006 по 31.12.2007 - 2,0 кв. м., ИП Ямалетдинов М.Р. - с 01.01.2007 по 30.09.2008 - 5 кв. м.
Из материала дела видно, что факт осуществления торговой деятельности установлен вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда от 21.09.2009 по уголовному делу N 1-183/09 Габидуллин А.Р.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приговором Нижнекамского городского суда заявитель признан виновным в том, что он, являясь предпринимателем без образования юридического лица, с целью уклонения от уплаты ЕНВД в период с 01.07.2005 по 30.06.2008 включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, занизил налоговую базу, указав меньшую площадь 3 торговых точек и не указав в налоговых декларациях еще 6 торговых точек, в которых фактически осуществлял деятельность.
Как видно из материалов дела Габидуллин А.Р. свою вину признал полностью.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 3 кварталы 2007 года предприниматель исчислял налог в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле CD-дисками в трех магазинах "Новый легион", расположенных в ТЦ "Марта" (2 кв. м., ООО "Марта"), в ТЦ "Хыял" (2 кв. м., ИП Хуснуллина Т.Х.), в магазине "Гранд" (2 кв. м., ИП Носовец М.М.). В налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года ИП Габидуллин А.Р. исчислял налог в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле CD-дисками в трех магазинах "Новый легион", расположенных в ТЦ "Марта" (1 кв. м., ООО "Марта"), в ТЦ "Хыял" (1 кв. м., ИП Хуснуллина Т.Х.), в магазине "Гранд" (1 кв. м., ИП Носовец М.М.). В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2008 года предприниматель исчислял налог в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле CD-дисками в трех магазинах "Новый легион", расположенных в ТЦ "Марта" (одно торговое место, ООО "Марта"), в ТЦ "Хыял" (одно торговое место, ИП Хуснуллина Т.Х.), в магазин "Гранд" (одно торговое место, ИП Носовец М.М.).
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что размер доначисленных налогов, соответствующих штрафов и пеней, не может превышать установленных приговором размеров.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следовательно, в части расчета налоговых обязательств он (приговор) для арбитражного суда не обязателен. Более того, в основу обвинительного заключения не были положены выводы акта или решения выездной проверки, и соответственно выводы не были предметом обсуждения Нижнекамского городского суда.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отклонен довод ИП Габидуллина А.Р. о том, что размер доначисленных налоговым органом налогов не может превышать размер налогов, установленный приговором суда.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены судом апелляционной инстанции расхождения в объемах неисполненных предпринимателем налоговых обязательств, установленных решением налогового органа и приговором Нижнекамского городского суда. Налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств ИП Габидуллина А.Р. исходя из фактической площади торгового зала каждого объекта (магазина) и фактического периода осуществления в них предпринимательской деятельности. Экспертное заключение, на основании которого в приговоре Нижнекамского городского суда определены налоговые обязательства предпринимателя, основывалось на показателях торговых площадей, отраженных в договорах аренды, и ограничивалось периодом времени, на которые заключались эти договоры. Кроме того, эксперт при расчете налоговых обязательств учитывал, что торговые точки имели торговую и складскую площади, хотя приговором суда установлено, что складские площади отсутствовали.
Период осуществления предпринимательской деятельности в указанных торговых точках подтверждается материалами дела, в том числе приговором Нижнекамского городского суда, ИП Габидуллиным А.Р. в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Налоговый орган предложил ИП Габидуллину А.Р. удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 252 720 руб., а также начислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 272 160 руб., и штрафные санкции по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанные начисления произведены налоговым органом на основании подпунктов 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с тем, что предприниматель, фактически являясь работодателем, в 2006-2008 годах справки (форма 2-НДФЛ) и декларации (расчеты) по страховым взносам (ОПС) на своих работников не представлял.
Кроме того, как верно указано судами, налоговый орган в ходе проверки не установил личность и персональные данные лиц, якобы работавших у ИП Габидуллина А.Р., что по смыслу главы 23 НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" препятствует персональному учету и распределению сумм налога по налогоплательщикам, а страховых взносов по застрахованным лицам.
Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки не проводились опросы физических лиц, которые, по мнению налогового органа, являлись работниками ИП Габидуллина А.Р.
Следовательно, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе также являются не состоятельными и опровергается материалами дела.
Таким образом, расчет налогов, основанный на приблизительных или средних данных, не может быть признан основанным на законе.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)