Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2007 по делу N А47-62/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Оренбургнефтеотдача" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2006 N 13-28/59184 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 6168 руб. 20 коп. штрафа; по ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1731 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), штрафа в сумме 3273 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы); доначисления ЕСН в сумме 21717 руб., страховых взносов в сумме 16366 руб. и пеней в общей сумме 11205 руб. 29 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕСН и страховых взносов.
Решением суда от 07.09.2007 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены полностью.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 02.03.2004 по 10.08.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проверки инспекцией было выявлено, в частности, неправомерное невключение обществом в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм выплат, произведенных индивидуальным предпринимателям Кислинскому А.Н. и Кислинскому С.Н., что явилось основанием для доначисления ЕСН, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности на основании ст. 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление НДФЛ, ему также предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату названного налога.
Сделав выводы о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам, привлечение общества к ответственности по ст. 123 и начисление пеней за несвоевременную уплату НДФЛ является неправомерным ввиду наличия переплаты по налогу, суд удовлетворил заявленные требования и признал решение инспекции от 27.10.2006 N 13-28/59184 в указанной части недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган указывает на то, что при заключении гражданско-правового договора по виду деятельности, не указанного в свидетельстве о государственной регистрации, индивидуальные предприниматели выступают как физические лица, в связи с чем общество является плательщиком ЕСН и страховых взносов. В части, касающейся начисления пеней по НДФЛ и привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса, инспекция считает, что переплата по налогу в размере 54000 руб. не может быть зачтена в уплату НДФЛ, поскольку данная сумма исчислена обществом в соответствии с положениями п. 2 ст. 275 Кодекса как сумма налога на доходы, полученного в виде дивидендов российскими организациями от российских организаций, и должна быть перечислена на код бюджетной классификации 1010105, а не на код 1010101 - налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам.
Для организаций, производящих выплаты физическим лицам, объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (абз. 1 п. 1 ст. 236 Кодекса).
В ст. 244 и 245 Кодекса определены порядок и особенности исчисления и уплаты ЕСН индивидуальными предпринимателями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.
Судом первой инстанции установлено, что общество производило выплаты за оказанные транспортные услуги Кислинскому А.Н. и Кислинскому С.Н., которые в проверяемые периоды были зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 235, п. 1 и 2 ст. 236, ст. 244 и 245 Кодекса названные физические лица в связи с наличием у них статуса индивидуального предпринимателя обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать ЕСН.
При таких обстоятельствах согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 236 Кодекса арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объекта для исчисления и уплаты обществом ЕСН с выплат индивидуальным предпринимателям и соответственно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части, касающейся начисления обществу соответствующих сумм ЕСН, страховых взносов, пеней и штрафов.
Ссылка инспекции на то, что вид услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Кислинским А.Н. и Кислинским С.Н., не указан в свидетельстве о государственной регистрации, в связи с чем указанные лица выступают как физические лица, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, статус индивидуального предпринимателя не связан с видами деятельности, указанными в соответствующем свидетельстве.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части, касающейся привлечения общества к ответственности на основании ст. 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление НДФЛ и начисления пеней за несвоевременную уплату названного налога, суд правомерно, с учетом положений п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, указал на то, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено, что на момент вынесения решения у общества была переплата по НДФЛ в сумме 54000 руб., которая перекрывает начисленный инспекцией налог.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса и начисления соответствующих пеней является правильным.
Доводы инспекции, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2007 по делу N А47-62/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2007 N Ф09-10120/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-62/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10120/07-С2
Дело N А47-62/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2007 по делу N А47-62/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Оренбургнефтеотдача" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2006 N 13-28/59184 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 6168 руб. 20 коп. штрафа; по ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1731 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), штрафа в сумме 3273 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы); доначисления ЕСН в сумме 21717 руб., страховых взносов в сумме 16366 руб. и пеней в общей сумме 11205 руб. 29 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕСН и страховых взносов.
Решением суда от 07.09.2007 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены полностью.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 02.03.2004 по 10.08.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проверки инспекцией было выявлено, в частности, неправомерное невключение обществом в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм выплат, произведенных индивидуальным предпринимателям Кислинскому А.Н. и Кислинскому С.Н., что явилось основанием для доначисления ЕСН, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности на основании ст. 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление НДФЛ, ему также предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату названного налога.
Сделав выводы о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам, привлечение общества к ответственности по ст. 123 и начисление пеней за несвоевременную уплату НДФЛ является неправомерным ввиду наличия переплаты по налогу, суд удовлетворил заявленные требования и признал решение инспекции от 27.10.2006 N 13-28/59184 в указанной части недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган указывает на то, что при заключении гражданско-правового договора по виду деятельности, не указанного в свидетельстве о государственной регистрации, индивидуальные предприниматели выступают как физические лица, в связи с чем общество является плательщиком ЕСН и страховых взносов. В части, касающейся начисления пеней по НДФЛ и привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса, инспекция считает, что переплата по налогу в размере 54000 руб. не может быть зачтена в уплату НДФЛ, поскольку данная сумма исчислена обществом в соответствии с положениями п. 2 ст. 275 Кодекса как сумма налога на доходы, полученного в виде дивидендов российскими организациями от российских организаций, и должна быть перечислена на код бюджетной классификации 1010105, а не на код 1010101 - налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам.
Для организаций, производящих выплаты физическим лицам, объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (абз. 1 п. 1 ст. 236 Кодекса).
В ст. 244 и 245 Кодекса определены порядок и особенности исчисления и уплаты ЕСН индивидуальными предпринимателями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.
Судом первой инстанции установлено, что общество производило выплаты за оказанные транспортные услуги Кислинскому А.Н. и Кислинскому С.Н., которые в проверяемые периоды были зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 235, п. 1 и 2 ст. 236, ст. 244 и 245 Кодекса названные физические лица в связи с наличием у них статуса индивидуального предпринимателя обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать ЕСН.
При таких обстоятельствах согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 236 Кодекса арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объекта для исчисления и уплаты обществом ЕСН с выплат индивидуальным предпринимателям и соответственно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части, касающейся начисления обществу соответствующих сумм ЕСН, страховых взносов, пеней и штрафов.
Ссылка инспекции на то, что вид услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Кислинским А.Н. и Кислинским С.Н., не указан в свидетельстве о государственной регистрации, в связи с чем указанные лица выступают как физические лица, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, статус индивидуального предпринимателя не связан с видами деятельности, указанными в соответствующем свидетельстве.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части, касающейся привлечения общества к ответственности на основании ст. 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление НДФЛ и начисления пеней за несвоевременную уплату названного налога, суд правомерно, с учетом положений п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, указал на то, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено, что на момент вынесения решения у общества была переплата по НДФЛ в сумме 54000 руб., которая перекрывает начисленный инспекцией налог.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса и начисления соответствующих пеней является правильным.
Доводы инспекции, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2007 по делу N А47-62/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)