Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 декабря 2002 года Дело N Ф09-2590/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрегиональной ИМНС РФ по Уральскому федеральному округу - на решение от 15.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19568/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гордон М.В., специалист I кат., по доверенности от 12.08.02 N 032-1; Зайкова Е.В., специалист I кат., по доверенности от 10.12.02 N 03-07/0111; ответчика - Ульянов И.В., заместитель начальника управления бухгалтерского учета и контроля, по доверенности от 02.07.02 N 2707-207-232; Дерябин М.А., бухгалтер - ревизор 2 кат. бюро внутреннего аудита, по доверенности от 23.09.02 N 2707-207-270; Романовская Ю.И., бухгалтер - ревизор 2 кат. бюро внутреннего аудита, по доверенности от 24.09.02 N 2707-207-272.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрегиональной ИМНС РФ по Уральскому федеральному округу о признании незаконными действий налогового органа по отказу от проведения по лицевому счету данных по уточненным расчетам за 1999 - 2001 годы по дополнительным платежам в бюджет, исчисленным исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на ставку рефинансирования ЦБ РФ за пользование банковским кредитом; об обязании провести в лицевом счете данные названных уточненных расчетов путем уменьшения начислений названных платежей на сумму 48639703 руб.; об обязании зачесть излишне уплаченную сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 44484423 руб. 23 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (с учетом уточнений исковых требований).
Решением от 15.10.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - Межрегиональная ИМНС РФ по Уральскому федеральному округу - с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 55 НК РФ.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Уралэлектромедь" в суд явился отказ (письмо от 02.08.02) налогового органа в зачете в счет предстоящих платежей налога на прибыль суммы переплаты, возникшей в связи с представлением налогоплательщиком уточненных расчетов по дополнительным платежам названного налога за 1999 - 2001 гг. Переплата сформировалась в результате уточнения истцом ежеквартальных авансовых платежей налога на прибыль исходя из фактически полученной за отчетные периоды прибыли. Результатом такого перерасчета явилось отсутствие обязанности по уплате дополнительных платежей и, соответственно, право на зачет фактически перечисленных в бюджет в спорном периоде сумм допплатежей.
Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд исходил из наличия противоречия статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" статье 55 НК РФ, вследствие чего указанная норма Закона при исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль не подлежит применению с момента вступления в силу части I Налогового кодекса РФ.
Однако выводы суда являются ошибочными.
Установленная п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обязанность уплачивать в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли, с последующей корректировкой размера квартальных платежей, является особым порядком уплаты налога на прибыль. Указанная статья Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежит применению в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом определений Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.02 N 5-О.
Таким образом, конкуренция норм отсутствует.
При таких обстоятельствах фактическая переплата налога у Общества отсутствовала и налоговый орган законно и обоснованно отказал в зачете спорных сумм в счет предстоящих платежей.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу ст. 288 АПК РФ влечет отмену судебного акта.
В удовлетворении заявления ОАО "Уралэлектромедь" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 15.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19568/02 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ОАО "Уралэлектромедь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2002 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2002 N Ф09-2590/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-19568/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 декабря 2002 года Дело N Ф09-2590/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрегиональной ИМНС РФ по Уральскому федеральному округу - на решение от 15.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19568/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гордон М.В., специалист I кат., по доверенности от 12.08.02 N 032-1; Зайкова Е.В., специалист I кат., по доверенности от 10.12.02 N 03-07/0111; ответчика - Ульянов И.В., заместитель начальника управления бухгалтерского учета и контроля, по доверенности от 02.07.02 N 2707-207-232; Дерябин М.А., бухгалтер - ревизор 2 кат. бюро внутреннего аудита, по доверенности от 23.09.02 N 2707-207-270; Романовская Ю.И., бухгалтер - ревизор 2 кат. бюро внутреннего аудита, по доверенности от 24.09.02 N 2707-207-272.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрегиональной ИМНС РФ по Уральскому федеральному округу о признании незаконными действий налогового органа по отказу от проведения по лицевому счету данных по уточненным расчетам за 1999 - 2001 годы по дополнительным платежам в бюджет, исчисленным исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на ставку рефинансирования ЦБ РФ за пользование банковским кредитом; об обязании провести в лицевом счете данные названных уточненных расчетов путем уменьшения начислений названных платежей на сумму 48639703 руб.; об обязании зачесть излишне уплаченную сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 44484423 руб. 23 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (с учетом уточнений исковых требований).
Решением от 15.10.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - Межрегиональная ИМНС РФ по Уральскому федеральному округу - с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 55 НК РФ.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Уралэлектромедь" в суд явился отказ (письмо от 02.08.02) налогового органа в зачете в счет предстоящих платежей налога на прибыль суммы переплаты, возникшей в связи с представлением налогоплательщиком уточненных расчетов по дополнительным платежам названного налога за 1999 - 2001 гг. Переплата сформировалась в результате уточнения истцом ежеквартальных авансовых платежей налога на прибыль исходя из фактически полученной за отчетные периоды прибыли. Результатом такого перерасчета явилось отсутствие обязанности по уплате дополнительных платежей и, соответственно, право на зачет фактически перечисленных в бюджет в спорном периоде сумм допплатежей.
Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд исходил из наличия противоречия статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" статье 55 НК РФ, вследствие чего указанная норма Закона при исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль не подлежит применению с момента вступления в силу части I Налогового кодекса РФ.
Однако выводы суда являются ошибочными.
Установленная п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обязанность уплачивать в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли, с последующей корректировкой размера квартальных платежей, является особым порядком уплаты налога на прибыль. Указанная статья Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежит применению в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом определений Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.02 N 5-О.
Таким образом, конкуренция норм отсутствует.
При таких обстоятельствах фактическая переплата налога у Общества отсутствовала и налоговый орган законно и обоснованно отказал в зачете спорных сумм в счет предстоящих платежей.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу ст. 288 АПК РФ влечет отмену судебного акта.
В удовлетворении заявления ОАО "Уралэлектромедь" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19568/02 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ОАО "Уралэлектромедь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2002 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)