Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2005 года Дело N А12-14034/05-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому
на решение от 13.07.2005 по делу N А12-14034/05-С51 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское монтажно-наладочное управление", г. Волжский, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 26.04.2005 N 03-521/в по начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 г. в сумме 135129 руб., пеней по нему в сумме 33347 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27026 руб.
и по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32002 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.07.2005 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика в части взыскания 27026 руб. штрафа. При этом суд, сославшись на положения ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку оплаты работ, результаты которых были использованы для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС, произведены заказчиком в январе 2003 г., а оплата работ подрядчиком произведена субподрядчику в феврале 2003 г., заявитель правомерно исчислил НДС с реализации в январе 2003 г., а налог к возмещению предъявил в феврале 2003 г., и что, несмотря на то, что на момент оплаты работ и на момент возникновения права на налоговый вычет заявитель не являлся плательщиком НДС, последнее обстоятельство не свидетельствует о неправомерности возмещения заявителем НДС, так как работы были произведены и использованы до перехода его на упрощенную систему налогообложения.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречных требований не согласился, полагая, что в рамках п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации только налогоплательщик НДС имеет право на налоговые вычеты, а заявитель таковым с 01.01.2003 не являлся, поскольку перешел на упрощенную систему налогообложения, и что в силу п/п. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налог по товарам, работам, услугам производственного назначения, используемым организациями после перехода их на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, к вычету не принимается, а включается в стоимость этих товаров.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель до 01.01.2003 являлся плательщиком НДС, а с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения.
01.11.2002 заявитель (в качестве генподрядчика) заключил субподрядный договор с ЗАО "Наладочное управление ГЭМ" (субподрядчик), на основании которого последнее обязалось выполнять работы по наладке электротехнического оборудования турбогенератора Волжской ТЭЦ. Фактически субподрядные работы были произведены в декабре 2002 г., а в феврале 2003 г. заявитель оплатил счет-фактуру субподрядчика N 82 от 19.12.2002 в общей сумме 810773 руб. (включая НДС - 135129 руб.) платежными поручениями N N 29 от 05.02.2003 и 45 от 28.02.2003.
Уплаченную в составе цены за товар сумму НДС заявитель отразил в налоговой декларации по НДС за февраль 2003 г. в размере 135129 руб. в качестве налоговых вычетов, с чем ответчик не согласился, доначислив заявителю решением N 03-521/в от 26.04.2005 к уплате НДС в сумме 135129 руб., пени по нему в сумме 33347 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 27026 руб.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит вынесенный по делу судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу п/п. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, заявленный налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, оплаченным в 2003 г., не может быть возмещен.
Данная позиция согласуется с мнением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанным в Постановлении N 4287/05 от 13.09.2005.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение от 13.07.2005 в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2005 N 03-521/в по начислению НДС и пеней по нему подлежит отмене.
Вместе с тем, что касается вынесенного по делу решения от 13.07.2005 в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2005 N 03-521/в по начислению штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27062 руб. и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с ответчика штрафа в упомянутой сумме, то судебная коллегия находит его законным и обоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В письмах Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 28 января и 9 марта 2004 г. (л. д. 90 - 92) заместитель руководителя Департамента дает разъяснения следующего содержания: суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в 2003 г. организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения по строительным работам, фактически выполненным до перехода на упрощенную систему налогообложения, в отношении которых налог на добавленную стоимость уплачен организацией в бюджет после получения оплаты от генподрядчика в 2003 г., то есть после перехода на упрощенную систему налогообложения, должны приниматься к вычету. Наличие указанных письменных разъяснений, по мнению судебной коллегии, освобождает заявителя от налоговой ответственности за неполную уплату НДС.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14034/05-С51 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому от 26.04.2005 N 03-521/в по начислению НДС в сумме 135129 руб. и пеней по нему в сумме 33347 руб. отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжское монтажно-наладочное управление", г. Волжский, в указанной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское монтажно-наладочное управление", г. Волжский в доход федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины по заявлению и 800 руб. по кассационной жалобе.
В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2005 ПО ДЕЛУ N А12-14034/05-С51
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 года Дело N А12-14034/05-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому
на решение от 13.07.2005 по делу N А12-14034/05-С51 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское монтажно-наладочное управление", г. Волжский, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 26.04.2005 N 03-521/в по начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 г. в сумме 135129 руб., пеней по нему в сумме 33347 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27026 руб.
и по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32002 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.07.2005 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика в части взыскания 27026 руб. штрафа. При этом суд, сославшись на положения ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку оплаты работ, результаты которых были использованы для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС, произведены заказчиком в январе 2003 г., а оплата работ подрядчиком произведена субподрядчику в феврале 2003 г., заявитель правомерно исчислил НДС с реализации в январе 2003 г., а налог к возмещению предъявил в феврале 2003 г., и что, несмотря на то, что на момент оплаты работ и на момент возникновения права на налоговый вычет заявитель не являлся плательщиком НДС, последнее обстоятельство не свидетельствует о неправомерности возмещения заявителем НДС, так как работы были произведены и использованы до перехода его на упрощенную систему налогообложения.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречных требований не согласился, полагая, что в рамках п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации только налогоплательщик НДС имеет право на налоговые вычеты, а заявитель таковым с 01.01.2003 не являлся, поскольку перешел на упрощенную систему налогообложения, и что в силу п/п. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налог по товарам, работам, услугам производственного назначения, используемым организациями после перехода их на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, к вычету не принимается, а включается в стоимость этих товаров.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель до 01.01.2003 являлся плательщиком НДС, а с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения.
01.11.2002 заявитель (в качестве генподрядчика) заключил субподрядный договор с ЗАО "Наладочное управление ГЭМ" (субподрядчик), на основании которого последнее обязалось выполнять работы по наладке электротехнического оборудования турбогенератора Волжской ТЭЦ. Фактически субподрядные работы были произведены в декабре 2002 г., а в феврале 2003 г. заявитель оплатил счет-фактуру субподрядчика N 82 от 19.12.2002 в общей сумме 810773 руб. (включая НДС - 135129 руб.) платежными поручениями N N 29 от 05.02.2003 и 45 от 28.02.2003.
Уплаченную в составе цены за товар сумму НДС заявитель отразил в налоговой декларации по НДС за февраль 2003 г. в размере 135129 руб. в качестве налоговых вычетов, с чем ответчик не согласился, доначислив заявителю решением N 03-521/в от 26.04.2005 к уплате НДС в сумме 135129 руб., пени по нему в сумме 33347 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 27026 руб.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит вынесенный по делу судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу п/п. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, заявленный налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, оплаченным в 2003 г., не может быть возмещен.
Данная позиция согласуется с мнением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанным в Постановлении N 4287/05 от 13.09.2005.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение от 13.07.2005 в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2005 N 03-521/в по начислению НДС и пеней по нему подлежит отмене.
Вместе с тем, что касается вынесенного по делу решения от 13.07.2005 в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2005 N 03-521/в по начислению штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27062 руб. и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с ответчика штрафа в упомянутой сумме, то судебная коллегия находит его законным и обоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В письмах Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 28 января и 9 марта 2004 г. (л. д. 90 - 92) заместитель руководителя Департамента дает разъяснения следующего содержания: суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в 2003 г. организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения по строительным работам, фактически выполненным до перехода на упрощенную систему налогообложения, в отношении которых налог на добавленную стоимость уплачен организацией в бюджет после получения оплаты от генподрядчика в 2003 г., то есть после перехода на упрощенную систему налогообложения, должны приниматься к вычету. Наличие указанных письменных разъяснений, по мнению судебной коллегии, освобождает заявителя от налоговой ответственности за неполную уплату НДС.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14034/05-С51 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому от 26.04.2005 N 03-521/в по начислению НДС в сумме 135129 руб. и пеней по нему в сумме 33347 руб. отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжское монтажно-наладочное управление", г. Волжский, в указанной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское монтажно-наладочное управление", г. Волжский в доход федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины по заявлению и 800 руб. по кассационной жалобе.
В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)