Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2007 г. Дело N КА-А40/13914-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании: от истца ИФНС РФ N 5 по Московской области - Г. по дов. от 10.01.07; от ответчика предприниматель И. паспорт, рассмотрев 31 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя И. на решение от 11 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лариным М.В., по заявлению МИФНС РФ N 5 по Московской области о взыскании 214620 руб. к предпринимателю И.,
по делу объявлен перерыв с 29 по 31 января 2007 г.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя И. исковых санкций в размере 214620 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2006 г. по делу N А40-47067/06-107-240 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя она привлечена к налоговой ответственности необоснованно, поскольку за те же факты осуждена в уголовном порядке. Весь причиненный ущерб возместила. И. указывает, что ее процессуальные права при рассмотрении дела в первой инстанции нарушены. О слушании дела она была извещена накануне рассмотрения дела, предупредить суд об отложении дела не имела возможности, а когда прибыла в суд и оформила пропуск, заседание уже состоялось. В заседании кассационной инстанции предприниматель И. поддержала доводы жалобы.
Представитель налоговой инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.
Законность состоявшегося по данному делу решения суда проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела И. занимается предпринимательской деятельностью по организации и содержанию игорных заведений на основании лицензии N 001478, выданной до 19.05.2008.
Проведенной выездной налоговой проверкой было установлено, что предприниматель в арендуемом ею помещении по адресу: г. Подольск, проспект Юных ленинцев, д. 1 ст. 3 помещение 1 установила 1 февраля 2005 года 17 игровых автоматов, которые в налоговом органе зарегистрированы не были. Кроме того, И. не включала в расчет налоговой базы по налогу на игорный бизнес за февраль - май 2005 года игровые автоматы, не зарегистрированные, но фактически используемые, что привело к занижению налоговой базы на 17 объектов в феврале 2005 г., 8 объектов - в марте 2005 г. и 7 объектов - в апреле и мае 2005 года. И. не уплатила налог на игорный бизнес за февраль - май 2005 года в размере 142350 руб.
По результатам выездной проверки инспекцией было принято решение от 24 ноября 2005 г. N 21/425 о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 28470 руб. и по ч. 7 ст. 366 НК РФ к штрафу в размере 186150 руб. Всего наложен штраф в размере 214620 руб. И. было выставлено требование об уплате налоговых санкций до 7 декабря 2005 г. Однако, в указанный срок требование выполнено не было.
Установив, что налоговые санкции были применены к И. по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 366 НК РФ правильно, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа об их взыскании.
Доводы жалобы, что за одно и то же правонарушение к И. применена двойная ответственность, не могут быть признаны правильными, поскольку понесенная ею ответственность в уголовном порядке не освобождает И. от уплаты налога и штрафных санкций.
Не подтверждены материалами дела и доводы о полной уплате штрафных санкций. В заседание кассационной инстанции, несмотря на предложение суда, также никаких данных по этому обстоятельству не представлено.
Кассационной инстанцией проверялся довод И. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изложенный в жалобе факт имел место. Однако вины суда нет. И. не проинформировала суд о том, что она находится в здании суда и намерена участвовать в судебном заседании. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие И. не повлекло за собой неисследованность обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года по делу N А40-47067/06-107-240 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007, 07.02.2007 N КА-А40/13914-06 ПО ДЕЛУ N А40-47067/06-107-240
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 января 2007 г. Дело N КА-А40/13914-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании: от истца ИФНС РФ N 5 по Московской области - Г. по дов. от 10.01.07; от ответчика предприниматель И. паспорт, рассмотрев 31 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя И. на решение от 11 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лариным М.В., по заявлению МИФНС РФ N 5 по Московской области о взыскании 214620 руб. к предпринимателю И.,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлен перерыв с 29 по 31 января 2007 г.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя И. исковых санкций в размере 214620 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2006 г. по делу N А40-47067/06-107-240 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя она привлечена к налоговой ответственности необоснованно, поскольку за те же факты осуждена в уголовном порядке. Весь причиненный ущерб возместила. И. указывает, что ее процессуальные права при рассмотрении дела в первой инстанции нарушены. О слушании дела она была извещена накануне рассмотрения дела, предупредить суд об отложении дела не имела возможности, а когда прибыла в суд и оформила пропуск, заседание уже состоялось. В заседании кассационной инстанции предприниматель И. поддержала доводы жалобы.
Представитель налоговой инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.
Законность состоявшегося по данному делу решения суда проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела И. занимается предпринимательской деятельностью по организации и содержанию игорных заведений на основании лицензии N 001478, выданной до 19.05.2008.
Проведенной выездной налоговой проверкой было установлено, что предприниматель в арендуемом ею помещении по адресу: г. Подольск, проспект Юных ленинцев, д. 1 ст. 3 помещение 1 установила 1 февраля 2005 года 17 игровых автоматов, которые в налоговом органе зарегистрированы не были. Кроме того, И. не включала в расчет налоговой базы по налогу на игорный бизнес за февраль - май 2005 года игровые автоматы, не зарегистрированные, но фактически используемые, что привело к занижению налоговой базы на 17 объектов в феврале 2005 г., 8 объектов - в марте 2005 г. и 7 объектов - в апреле и мае 2005 года. И. не уплатила налог на игорный бизнес за февраль - май 2005 года в размере 142350 руб.
По результатам выездной проверки инспекцией было принято решение от 24 ноября 2005 г. N 21/425 о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 28470 руб. и по ч. 7 ст. 366 НК РФ к штрафу в размере 186150 руб. Всего наложен штраф в размере 214620 руб. И. было выставлено требование об уплате налоговых санкций до 7 декабря 2005 г. Однако, в указанный срок требование выполнено не было.
Установив, что налоговые санкции были применены к И. по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 366 НК РФ правильно, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа об их взыскании.
Доводы жалобы, что за одно и то же правонарушение к И. применена двойная ответственность, не могут быть признаны правильными, поскольку понесенная ею ответственность в уголовном порядке не освобождает И. от уплаты налога и штрафных санкций.
Не подтверждены материалами дела и доводы о полной уплате штрафных санкций. В заседание кассационной инстанции, несмотря на предложение суда, также никаких данных по этому обстоятельству не представлено.
Кассационной инстанцией проверялся довод И. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изложенный в жалобе факт имел место. Однако вины суда нет. И. не проинформировала суд о том, что она находится в здании суда и намерена участвовать в судебном заседании. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие И. не повлекло за собой неисследованность обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года по делу N А40-47067/06-107-240 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)