Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании 20 октября 2009 года дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.Л.Д.
к ИФНС России по г. Находка Приморского края
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Г.Л.Д. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по г. Находка Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2008 N 15-01-46/8 в части доначисления: ЕНВД за 2005 год в сумме 59727,28 руб., за 2006 год в сумме 76732,15 руб., за 2007 год в сумме 133885 руб., 1, 2 кв. 2008 года в сумме 65703 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 55264 руб., пени в сумме 76923,47 руб.; НДС в сумме 531272 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 106254 руб., пени в размере 175496 руб.; ЕСН в размере 100218 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20042 руб., пени в размере 19601 руб.; НДФЛ в размере 353303 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 70661 руб., пени в сумме 68468 руб.; страховых взносов в общей сумме 24746 руб.; налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами в сумме 91404 руб., пени в сумме 15086 руб., штрафа в размере 18281 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2700 руб.; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН, исчисляемый работодателем в размере 29177 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что принятое налоговым органом решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению предпринимателя, поскольку проверка началась 11.08.2008, налоговый орган вправе был проверить деятельность налогоплательщика за период с 11.08.2005 по 11.08.2008, а не с 01.01.2005.
Здание по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36/В/1 приобретено в собственность физическим лицом Г.Л.Д., которая, как физическое лицо, сдала в аренду торговую площадь 33.3 кв. м по договору б/н от 24.03.2006 года предпринимателю Г.Л.Д. Для эксплуатации оставшихся площадей не хватало оборудования, мешала протекающая крыша, отсутствовали правовые основания для занятия дополнительных площадей (договора аренды), факт эксплуатации площади 33.3 кв. м (отгорожена) подтверждается свидетелями и сотрудниками Государственного пожарного надзора, проводившими проверку 14.10.2005. По деятельности от сдачи в аренду недвижимого имущества налоги по общей системе.
Ссылка налогового органа на применение ККТ АМС 110К N 3600095 с 26.12.2005 не соответствует действительности, т.к. по данному адресу предпринимателем зарегистрированы ККТ: АМС-100К N 20540983, Микро 104К N 0416901, Самсунг Ер 4615 N 040107141.
После косметического ремонта в июле 2006 года торговая деятельность была перенесена в зал N 13 с общей площадью 171.6 кв. м, но площадь была занята частично, так как был заключен дополнительный договор аренды б/н от 02.06.2006 на 34 кв. м с правом субаренды. Установлены дополнительно две ККМ: АМС 110К N 36103765 с 02.05.2006, АМС 110К N 36300095 с 15.08.2006.
ИП Г.Л.Д,, являясь учредителем ООО "Эдельвейс", по договору безвозмездного пользования от 15.06.2006 предоставила данной организации 34 кв. м торговой площади в торговом зале N 13.
Информация о том, что налогоплательщиком эксплуатировался торговый зал площадью более 150 кв. м в период с 01.02.2006 по 30.07.2006, по мнению предпринимателя, является недостоверной.
В соответствии с ассортиментным перечнем по реализации промышленных товаров от 17.02.2006, утвержденным начальником управления потребительского рынка администрации города, на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.02.2006, ИП Г.Л.Д. открыла отдел промышленных товаров торговой площадью 73.5 кв. м.
В 1 - 4 кварталах 2007 года ИП Г.Л.Д. применила корректирующий коэффициент 0,3. Применение понижающего коэффициента, по мнению заявителя, законно, т.к. оба вида деятельности являются основными, содержатся в ЕГРИП и кодах статистики.
Предприниматель также указывает, что налоговый орган не ознакомил предпринимателя со свидетельскими показаниями, поэтому заявитель не имел возможности оспорить или подтвердить факты, изложенные в оспариваемом решении.
В отношении опрошенных лиц предприниматель указал, что некоторые граждане, из указанных налоговым органом в качестве свидетелей, либо не работали у предпринимателя в указанные периоды, либо вовсе у нее не работали. Опрошенные физические лица предположительно владели информацией о площади помещения, используемого предпринимателем, поэтому показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Инспекцией не проводилось каких-либо замеров помещений в проверяемых периодах.
ИП Г.Л.Д. не осуществляла оптовую торговлю, в связи с чем отсутствовала необходимость ведения раздельного учета. Также заявитель читает, что при исчислении НДФЛ и ЕСН, НДС имеет право на применение профессионального вычета в полном объеме, что налоговым органом при вынесении решения не учтено.
Дополнительных аргументов по другим нарушениям, установленным налоговым органом и доначисленным по ним налогам, пени и штрафам, заявителем не представлено.
Кроме того, предприниматель заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 900 руб., представил документы в подтверждение расходов.
Налоговый орган требования предпринимателя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Так по вопросу занижения налогооблагаемой базы по ЕНВД, налоговый орган указывает, что заявителем на момент проведения выездной налоговой проверки не представлено достоверных данных относительно площади, указанной в представленных налогоплательщиком декларациях. При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган в свою очередь руководствовался инвентаризационными документами, свидетельством о праве собственности на здание.
По вопросу применения корректирующего коэффициента, налоговый орган обосновал свои доводы свидетельскими показаниями работников заявителя. При этом налоговый орган ссылку предпринимателя на ассортиментный перечень товаров, как на доказательство торговли непродовольственными товарами и о правомерность примененных им коэффициентов при исчислении ЕНВД, считает несостоятельной, поскольку указанный документ содержит предположительный перечень товаров, которые предприниматель планирует реализовывать в своем магазине. Кроме того, налоговый орган указывает, что в ассортиментном перечне товаров площадь торгового зала указана 272 кв. м, что противоречит праву предпринимателя применять в отношении данной деятельности ЕНВД.
Вместе с тем, налоговый орган считает, что им не было допущено процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и вынесении оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Г.Л.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Находка Приморского края 27.06.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002439489.
ИФНС России по г. Находка, на основании решения начальника инспекции от 11.08.2008 N 150-1-46/1621 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15-01-46/48 от 08.12.2008, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Г.Л.Д., в нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 8 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон от 28.11.2002 N 23-КЗ), Приложения к Решению Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 541 (далее - Решение от 23.11.2005 N 541), занизила налогооблагаемую базу (в результате искажения физического показателя - площади торгового зала) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), что повлекло соответствующую неуплату налога.
Также, ИП Г.Л.Д., в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ занизила налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате неполного отражения в целях налогообложения доходов, а также завышения профессиональных вычетов (расходов), что привело к неуплате налога. Соответственно, неполное отражения доходов в целях налогообложение повлекло также неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).
В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ предприниматель не исчислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации, осуществленной через объект стационарной торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м, не являющейся объектом налогообложения ЕНВД. Кроме того, предприниматель в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ неправомерно заявил при исчислении НДС налоговые вычеты без учета доли расходов, приходящихся на деятельность облагаемую ЕНВД. Выявленные нарушения повлекли соответствующую неуплату НДС.
В нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ ИП Г.Л.Д., будучи налоговым агентом по НДФЛ, выплачивая заработную плату сотрудникам исчислила, удержала, но не перечислила в бюджет НДФЛ. В нарушение п. 7 ст. 243 НК РФ ИП Г., являясь работодателем и начисляя сотрудникам заработную плату, не представила в налоговый орган декларацию по ЕСН, а также не исчислила в бюджет соответствующий налог. В нарушение п. 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании РФ" ИП Г.Л.Д., не полностью уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с произведенных выплат.
На основании акта выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N 15-01-46/8 от 28.01.2009 "О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предпринимателю были доначислены налоги, пени и налоговые санкции:
- - 492432 руб. по НДФЛ в качестве налогоплательщика (в том числе: налог в сумме 353303 руб., штраф - 70661 руб., пени - 68468 руб.);
- - 813022 руб. по НДС (в том числе: налог в сумме 531272 руб., штраф - 106254 руб., пени - 175496 руб.);
- - 474657 руб. по ЕНВД (в том числе: налог в сумме 339200 руб., штраф - 55895 руб., пени - 79562 руб.)
- - 104902 руб. по ЕСН (в том числе: налог в сумме 75904 руб., штраф - 15180 руб., пени - 13818 руб.);
- - 64136 руб. по ЕСН в качестве работодателя (в том числе: налог в сумме 24314 руб., штраф по ст. 119 и по ст. 122 НК РФ - 34039 руб., пени - 5783 руб.);
- - 124771 руб. по НДФЛ в качестве налогового агента (в том числе: налог в сумме 91404 руб., штраф - 18281 руб., пени - 15086 руб.);
- - 24746 руб. страховые взносы по ОМС;
- - 2700 руб. - штрафные санкции по ст. 126 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции N 15-01-46/8 от 28.01.2009, предпринимателем в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба б/н от 16.02.2009.
По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 03.04.2009 N 10-02-11/201/07825, которое в части доначисления ЕНВД в сумме 3153, соответствующих пени и налоговых санкций было отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находка от 28.01.2009 г. N 15-01-46/8 в оставшейся части, предприниматель Г.Л.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Доначисление ЕНВД.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, суть спора между предпринимателем и налоговым органом сводится к размеру площади, используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли. Так, выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель осуществляла реализацию товаров, на площадях, отличных от заявленных ей в налоговых декларациях по ЕНВД.
- Так, в 3 кв. 2005 года - 1 кв. 2006 г. (январь), согласно представленным декларациям площадь составляла 33,3 кв. м, по данным налогового органа - 83,9 кв. м;
- - 2 кв. 2006 года по данным деклараций площадь составляла 33,3 кв. м, по данным налогового органа - 171,6 кв. м;
- - 3 кв. 2006 года (август, сентябрь)- 4 кв. 2006 года по данным деклараций - 33,3 кв. м по данным налогового органа 137,6 кв. м;
- - 1 кв. 2007 года - 2 кв. 2008 года по данным деклараций - 102,9 кв. м, по данным налогового органа 137.6 кв. м.
При этом налоговый орган считает, что с февраля 2006 года по июль 2006 года налогоплательщик был не вправе применять ЕНВД, поскольку для торговли использовалась площадь свыше 150 кв. м.
Налогоплательщик оспаривает достоверность площади, определенной налоговым органом.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 346.28 НК РФ, ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из деклараций ИП Г.Л.Д. следует, что для осуществления розничной торговли ей используется помещение по адресу г. Находка, ул. Пограничная, 36В/1.
Из сведений, содержащихся в документах, предоставленных Находкинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация": выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи, технического паспорта, установлено, что одноэтажное здание общей площадью 548,3 кв. м, расположенное по указанному адресу, принадлежит Г.Л.Д. на праве собственности. Здание приобретено Г.Л.Д. у ООО "Дальневосточная инновационная компания" на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 N 24/05.
При этом Находкинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Находка ул. Пограничная 36/в, отсутствуют.
Из экспликации на здание-магазин, приложенной к техническому паспорту, заверенной регистратором Находкинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", установлено, что в здании имеется два торговых зала N 3 площадью - 83,9 кв. м и N 13 - 171,6 кв. м кроме того, под литерой 14 числится аптечный пункт площадью 33,1 кв. м.
В силу пунктов 2, 4, 7 Градостроительного кодекса РФ заключение уполномоченного органа в области государственных экспертиз является правоустанавливающим документом, доказательством физического показателя торговой площади.
Предприниматель ссылается на тот факт, что вся площадь магазина принадлежит Г.Л.Д. как физическому лицу и часть площади она сдавала в аренду ИП Г.Л.Д.
Между тем, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Исходя из вышеизложенного для целей налогообложения предприниматели от прочих физических лиц отличаются наличием соответствующей регистрации.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из вышеизложенного, предпринимателя отличает возможность осуществления им предпринимательской деятельности. При осуществлении предпринимательской деятельности, при наличии регистрации, физическое лицо выступает как предприниматель.
Исходя из имеющихся материалов дела следует, что Г.Л.Д. сдает в аренду ИП Г.Л.Д. часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Г.Л.Д. При этом, сдавая имущество - нежилое помещение, магазин, в аренду на постоянной основе Г.Л.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность, что приводит к обязанности встать на учет в налоговые органы в качестве предпринимателя, коим по сути Г.Л.Д. уже и является. Г.Л.Д. с момента приобретения нежилого помещения имеет право использовать его в равной степени и как физическое лицо и как предприниматель. Таким образом, стороны договора - одно и то же лицо, что делает такой договор не отвечающим деловым целям, поскольку не создает каких-либо правовых последствий, и не меняет объем прав ни одной из сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд считает данный довод предпринимателя несостоятельным. Кроме того, в проверяемом периоде ИП Г.Л.Д. сдает в аренду часть помещения третьим лицам, получает доход от этого вида деятельности и учитывает его в целях налогообложения, в соответствии с требованиями НК РФ. Таким образом, данные обстоятельства дополнительно опровергают довод налогоплательщика об отсутствии правовых оснований у ИП Г.Л.Д. распоряжаться недвижимым имуществом - магазином.
Следовательно, в проверяемом периоде ИП Г.Л.Д. использует магазин по адресу г. Находка, ул. Пограничная, 36В/1 в предпринимательской деятельности: часть площадей сдано в аренду третьим лицам, часть площади используется ИП Г.Л.Д. непосредственно для осуществления торговли.
Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено иных инвентаризационных документов, отражающих площадь, заявленную ИП Г.Л.Д. в налоговых декларациях.
Вместе с тем, исходя из свидетельских показаний работников ИП Г.Л.Д., опрошенных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что розничная торговля в магазине, расположенном по адресу: г. Находка ул. Пограничная 36В, осуществлялась ИП Г.Л.Д.:
- - в период с 01.07.2005 по 31.01.2006 в малом торговом зале, обозначенном на экспликации под N 3 (площадь 83,9 кв. м);
- - в период с 01.02.2006 по 30.06.2008 (в связи с закрытием с 01.02.2006 малого торгового зала на ремонт) торговля осуществлялась в большом торговом зале, обозначенном на экспликации по N 13 (площадь 171,6 кв. м); при этом реконструкция залов не производилась, перегородки не устанавливались.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно определил площадь в целях исчисления ЕНВД основываясь на свидетельских показаниях несостоятелен, поскольку на основании свидетельских показаний налоговый орган определил, какой из торговых залов предприниматель использовала для осуществления торговли и в какой период, а также факт отсутствия каких-либо перегородок в торговом зале, а площадь зала определена исходя из инвентаризационных документов.
Кроме того, в ходе заседания налогоплательщик оспаривает свидетельские показания двух граждан Д.Л.М., О.Н.И. и указывает, что данные граждане никогда не работали у ИП Г.Л.Д. и трудовые договоры с ними не заключались.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
На основании вышеизложенного, гр. Д.Л.М. и гр. О.Н.И. были привлечены в качестве свидетелей. Из протокола допроса Д.Л.М. и О.Н.И. установлено, что указанные граждане работали у ИП Г.Л.Д. на основании устной договоренности, в их обязанности входила уборка торговых залов, подсобных помещений, и фасовка товара. Суд не имеет оснований не доверять свидетельским показаниям указанных граждан, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах.
Кроме того, помимо свидетельских показаний граждан Д.Л.М., О.Н. Инспекция располагала иными свидетельскими показаниями (К.Н.Н., П.М.М., А.Т.В., В.Т.Б.), достоверность которых не оспаривает ИП Г.Л.Д.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления предпринимателем не представлено достоверных инвентаризационных документов, отражающих площадь, указанную ей в декларациях по ЕНВД, суд считает, что налоговый орган правильно определил площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД.
Кроме того, налогоплательщиком при расчете ЕНВД в 2007 - 2008 гг. налог рассчитан по двум разным видам деятельности. Применены корректирующие коэффициенты К2 - 0,5 (по виду деятельности - розничная торговля продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) и 0,3 (по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы прочими видами непродовольственных товаров).
При этом налоговым органом, на основании свидетельских показаний установлено, что фактически в торговом зале осуществлялась реализация продовольственных товаров. Налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления торговли непродовольственными товарами.
Ссылка заявителя на ассортиментный перечень товаров, утвержденный заместителем начальника управления потребительского рынка администрации города 17.02.2006, несостоятельна. В данном документе отражен перечень непродовольственных товаров, которые ИП Г.Л.Д. предположительно планировала реализовывать в магазине "Эдельвейс", площадью 272 кв. м по адресу: г. Находка ул. Пограничная, 36В.
Вместе с тем, данный документ не является фактическим подтверждением реализации непродовольственных товаров. При этом, предприниматель ссылаясь на данный документ, не учел, что в нем указана площадь торгового зала 272 кв. м, что противоречит как его доводам, так и его праву применять в отношении указанной деятельности ЕНВД.
Таким образом, документ, представленный заявителем, содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства при рассмотрении дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 336047 руб., пени в размере 76923,47 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 55264 руб. является правомерным и у суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения в указанной части.
Налог на добавленную стоимость.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Г.Л.Д., согласно договору купли-продажи с ООО "Дальневосточной инновационной компанией" от 24.05.2005 N 24/05 по Акту приема-передачи от 24.05.2005 приобрела в собственность одноэтажное здание общей площадью 548,3 кв. м по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В.
В период с 3-го кв. 2005 года по 2-ой кв. 2008 года ИП Г.Л.Д. осуществляла розничную торговлю в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная. 36В и часть торговых площадей сдавала в аренду.
В период с 01.02.2006 по 31.07.2006 розничная торговля в этом магазине осуществлялась в торговом зале, который на экспликации помещения обозначен N 13, с торговой площадью 171,6 кв. м. В соответствии с п. 6 ст. 346.26 НК РФ - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м признается видом деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется. Кроме того, предприниматель сдавала часть помещений в аренду, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
В период с 01.08.2006 по 30.06.2008 индивидуальный предприниматель Г.Л.Д. предоставила ООО "Эдельвейс" по Договору аренды б/н от 15.06.2006 34 кв. м торговой площади в торговом зале N 13 (учредителем данного общества, с 100% -ой долей участия, является сама Г.Л.Д.), в связи с чем, торговая площадь, используемая индивидуальным предпринимателем Г.Л.Д. составила 137.6 кв. м (171,6 кв. м - 34 кв. м), т.е. менее 150 кв. м.
Таким образом, предприниматель Г.Л.Д. в период с 01.08.2006 по 30.06.2008 являлась плательщиком НДС только от деятельности по сдаче в аренду помещений, т.к. осуществляла розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала менее 150 кв. м, и в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ и п. 1 ст. 3 Закона ПК от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае", п. 6 Приложения N 1 к Решению Думы Находкинского городского округа от 23.11.05 г. N 541 с 01.08.2006 являлась плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ налоговым периодом для предпринимателя в 2005 - 2007 гг. являлся квартал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ исчисление налога на добавленную стоимость предпринимателем производилось по ставке 18%.
На основании п. 1 ст. 167 НК РФ и Приказов об учетной политике на 2005 г., 2006 г.. 2007 г. моментом определения налоговой базы для целей налогообложения НДС индивидуальный предприниматель Г.Л.Д. считала:
- в 2005 г. - день оплаты, с 01.01.2006 г. - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг)., имущественных прав; день оплаты, частично оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Однако, в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС" ИП Г.Л.Д. не вела журналы полученных счетов-фактур.
Декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года представлены в срок, установленный п. 1 ст. 174 НК РФ.
В период с 01.08.2005 по 31.01.2006 и с 01.08.2006 по 30.06.2008 предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами (включая вино-водочные изделия) через объект стационарной торговой сети (магазин, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В), имеющий торговый зал с торговой площадью менее 150 кв. м, с применением для расчета с покупателями кассовых аппаратов. Кроме того, ИП Г.Л.Д. сдавала в аренду часть торговых площадей в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В, а в период с 01.02.2006 по 31.07.2006 осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети (магазин, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В), имеющий торговый зал площадью более 150 кв. м.
Общая сумма дохода за 2006 год по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общая система налогообложения) составила 5670782,61 руб., что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из них:
По общему режиму налогообложения - 3314099,21 руб., в том числе:
- - по данным выписки с банковского счета (без учета НДС), получен доход от арендаторов сумме 165759,14 руб.;
- - по данным фискальных отчетов от розничной торговли продовольственными товарами (включая вино-водочные напитки) через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью более 150 кв. м, поступила выручка в сумме 3148340,07 руб.
В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ индивидуальный предприниматель в Декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2006 года не отразила в налоговой базе сумму дохода, полученного от розничной торговли продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В с площадью торгового более 150 кв. м.
За названные налоговые периоды предприниматель представила декларации по ЕНВД, сумма исчисленного налога составила: в 1 кв. 2006 года - 6317 руб., во 2 квартале 2006 года - 14552 руб., в 3 квартале 2006 года - 7634 руб.,. Вместе с тем согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазин площадью торгового зала более 150 кв. м, признается видом деятельности, в отношении которой ЕНВД не применяется.
Следовательно, налогоплательщик в период с 01.02.2006 по 31.07.2008 находился на общем режиме налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком НДС. В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ Г.Л.Д. должна была включить в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость сумму выручки, полученную от розничной торговли в период с 01.02.2006 по 31.07.2006.
Для полноты учета выручки, сняты фискальные отчеты с ККМ, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Г.Л.Д. По данным фискальных отчетов, выручка от розничной торговли за период с 01.02.2006 по 31.07.2006 кассовых аппаратов:
- - модели "АМС-100К", заводской N 20540983, зарегистрированной по месту деятельности (г. Находка, ул. Пограничная, 36В, магазин "Продукты");
- - модели "АМС-110К", заводской N 36103765, зарегистрированной по месту деятельности (г. Находка, ул. Пограничная, 36В, магазин "Продукты");
- - модели "МИКРО-104К", заводской N 0416901, зарегистрированной по месту деятельности (г. Находка, ул. Пограничная, 36В, магазин "Продукты"), составила 3 715 041,28 руб., в том числе:
- - 1 квартал 2006 года - 1 081 878,02 руб., в том числе НДС 165 032,24 руб.;
- - 2 квартал 2006 года - 2 001 714,10 руб., в том числе НДС 305346,22 руб.;
- - 3 квартал 2006 года - 631 449,17 руб., в том числе НДС 96 322,75 руб.
Таким образом, учитывая доход, полученный от розничной торговли в период с 01.02.2006 по 31.07.2006 и пропорцию по вычетам, установлено, что, предприниматель Г.Л.Д., в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ за счет не отражения в налоговой базе суммы дохода, полученного от розничной торговли продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В. с площадью торгового зала более 150 кв. м и неправомерно заявленных налоговых вычетов занизила сумму НДС, подлежащую уплате.
В связи с тем, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС за 2006 год установленная по результатам проверки составляет:
- - 1 кв. 2006 года 954981,78 руб.;
- - 2 кв. 2006 года 1736635,88 руб.;
- - 3 кв. 2006 года 535126,42 руб.;
- - 4 кв. 2006 года 43627 руб. при составлении пропорции определен процент выручки, приходящейся на общую систему налогообложения: Х = 3 314 099,21 руб.: 5 670 782,61 руб. x 100 = 58.45%.
Следовательно, с учетом пропорции, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 1 ст. 171 НК РФ принимаются к вычету в той пропорции, в которой были использованы для облагаемой НДС деятельности, т.е. в размере 58.45%, в том числе:
- - в 1 квартале 2006 года - 248,56 руб. (425,26 руб. x 58.45%);
- - во 2 квартале 2006 года - 4031,88 руб. (6898 руб. x 58.45%);
- - в 3 квартале 2006 года - 305,57 руб. (522,79 руб. x 58.45%);
- - в 4 квартале 2006 года - 209,30 руб. (358.08 руб. x 58.45%).
В 2007 году предприниматель сдавала в аренду собственное недвижимое имущество, а так же осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью менее 150 кв. м.
Общая сумма дохода за 2007 год по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения), составила - 5 548 387,69 руб. (176 440 руб. + 5 371 947,69 руб.), что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из них:
- по общему режиму налогообложения - 176 440 руб., а том числе: поступившие в 2007 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя от арендаторов, по данным выписки с банковского счета, (без учета НДС), в сумме 176440 руб.,
- по ЕНВД, по данным фискальных отчетов - 5 371 947,69 руб., от розничной торговли.
При составлении пропорции определен процент выручки: X = 176440 руб. / 5 548 387,69 руб. x 100 = 3.18%.
Следовательно, с учетом пропорции, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренные с п. 1 ст. 171 НК РФ принимаются к вычету в той пропорции, в которой были использованы для облагаемой НДС деятельности, т.е. в размере 3.18%, в том числе:
- - в 1 квартале 2007 года - 245,77 руб. (7728,71 руб. x 3,18%);
- - во 2 квартале 2007 года - 125.89 руб. (3958,80 руб. x 3,18%);
- - в 3 квартале 2007 года - 96,56 руб. (3036,6 руб. x 3,18%);
- - в 4 квартале 2007 года - 212,22 руб. (6673,74 руб. x 3,18%).
В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ индивидуальным предпринимателем Г.Л.Д. занижена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость на 3 107 290 руб., в том числе: в 1 квартале 2006 года - 916845,78 руб., во 2 квартале 2006 года - 1696367,88 руб., в 3 квартале 2006 года - 494076,42 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ предприниматель неправомерно заявил налоговые вычеты в сумме 24126,23 руб., в том числе в: 1 квартале 2006 года - 176,70 руб., во 2 квартале 2006 года - 2866,12 руб., в 3 квартале 2006 года - 217,22 руб., в 4 квартале 2006 года - 148.78 руб., в 1 квартале 2007 года - 7482,94 руб., во 2 квартале 2007 года - 3832,91 руб., в 3 квартале 2007 года - 2940,04 руб., в 4 квартале 2007 года - 6461,52 руб.
Доводов, опровергающих доначисления по НДС, а также дополнительных документов, предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доначисление налоговым органом НДС в сумме 531272 руб., пени в размере 175496 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106254 руб. является правомерным и у суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения в указанной части.
НДФЛ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Г.Л.Д., согласно договору купли-продажи с ООО "Дальневосточной инновационной компанией" от 24.05.2005 N 24/05, акту приема-передачи от 24.05.2005 имеет в собственности одноэтажное здание общей площадью 548,3 кв. м по адресу: г. Находка, ул. Пограничная. 36В.
В 3 - 4 кварталах 2005 года, 1 - 4 кварталах 2006 года, 1 - 4 кварталах 2007 года ИП Г. осуществляла розничную торговлю в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная. 36В и часть торговых площадей сдавала а аренду.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель Г.Л.Д. в 2005 - 2007 гг. обязана была вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и общим режимом налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Г.Л.Д.:
- - в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет в 2005 г., 2006 г., 2007 г. не вела;
- - в нарушение пункта 2 Приказа МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", Книги учета доходов и расходов, в 2005 - 2007 годах, вела по не установленному образцу.
В 2005 году предприниматель осуществляла деятельность по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения). В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие одновременно виды предпринимательской деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, и виды деятельности, подпадающие под действие общей системы налогообложения, производят распределение расходов, понесенных ими в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности, пропорционально выручке, полученной от каждого вида осуществляемой ими деятельности.
Общая сумма дохода за 2005 год по двум системам налогообложения (ЕНВД и общая система налогообложения), составила - 1 177 751.80 руб. (67 726,28 руб. + 1 110 025.52 руб.), что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из них:
- - по общему режиму налогообложения (арендная плата) - 67 726.28 руб., поступившая в 2005 г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя, по данным выписки с банковского счета, (без учета НДС);
- - доход от розничной торговли (ЕНВД), по данным фискальных отчетов с ККМ, принадлежащих Г.Л.Д. составил 1 110 025.52 руб.
При составлении пропорции определен процент выручки по общей системе налогообложения: Х = 67726.28: 1 177 751.80 руб. x 100 = 5.75%.
Индивидуальный предприниматель включила в расходы за 2005 год стоимость услуг в сумме 57380 руб., оплаченных за:
- - охрану помещения, в сумме 25111,13 руб.;
- - капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации в сумме 12264.69 руб.;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 27.10.2009 ПО ДЕЛУ N А51-8722/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу N А51-8722/2009
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании 20 октября 2009 года дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.Л.Д.
к ИФНС России по г. Находка Приморского края
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Г.Л.Д. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по г. Находка Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2008 N 15-01-46/8 в части доначисления: ЕНВД за 2005 год в сумме 59727,28 руб., за 2006 год в сумме 76732,15 руб., за 2007 год в сумме 133885 руб., 1, 2 кв. 2008 года в сумме 65703 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 55264 руб., пени в сумме 76923,47 руб.; НДС в сумме 531272 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 106254 руб., пени в размере 175496 руб.; ЕСН в размере 100218 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20042 руб., пени в размере 19601 руб.; НДФЛ в размере 353303 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 70661 руб., пени в сумме 68468 руб.; страховых взносов в общей сумме 24746 руб.; налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами в сумме 91404 руб., пени в сумме 15086 руб., штрафа в размере 18281 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2700 руб.; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН, исчисляемый работодателем в размере 29177 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что принятое налоговым органом решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению предпринимателя, поскольку проверка началась 11.08.2008, налоговый орган вправе был проверить деятельность налогоплательщика за период с 11.08.2005 по 11.08.2008, а не с 01.01.2005.
Здание по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36/В/1 приобретено в собственность физическим лицом Г.Л.Д., которая, как физическое лицо, сдала в аренду торговую площадь 33.3 кв. м по договору б/н от 24.03.2006 года предпринимателю Г.Л.Д. Для эксплуатации оставшихся площадей не хватало оборудования, мешала протекающая крыша, отсутствовали правовые основания для занятия дополнительных площадей (договора аренды), факт эксплуатации площади 33.3 кв. м (отгорожена) подтверждается свидетелями и сотрудниками Государственного пожарного надзора, проводившими проверку 14.10.2005. По деятельности от сдачи в аренду недвижимого имущества налоги по общей системе.
Ссылка налогового органа на применение ККТ АМС 110К N 3600095 с 26.12.2005 не соответствует действительности, т.к. по данному адресу предпринимателем зарегистрированы ККТ: АМС-100К N 20540983, Микро 104К N 0416901, Самсунг Ер 4615 N 040107141.
После косметического ремонта в июле 2006 года торговая деятельность была перенесена в зал N 13 с общей площадью 171.6 кв. м, но площадь была занята частично, так как был заключен дополнительный договор аренды б/н от 02.06.2006 на 34 кв. м с правом субаренды. Установлены дополнительно две ККМ: АМС 110К N 36103765 с 02.05.2006, АМС 110К N 36300095 с 15.08.2006.
ИП Г.Л.Д,, являясь учредителем ООО "Эдельвейс", по договору безвозмездного пользования от 15.06.2006 предоставила данной организации 34 кв. м торговой площади в торговом зале N 13.
Информация о том, что налогоплательщиком эксплуатировался торговый зал площадью более 150 кв. м в период с 01.02.2006 по 30.07.2006, по мнению предпринимателя, является недостоверной.
В соответствии с ассортиментным перечнем по реализации промышленных товаров от 17.02.2006, утвержденным начальником управления потребительского рынка администрации города, на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.02.2006, ИП Г.Л.Д. открыла отдел промышленных товаров торговой площадью 73.5 кв. м.
В 1 - 4 кварталах 2007 года ИП Г.Л.Д. применила корректирующий коэффициент 0,3. Применение понижающего коэффициента, по мнению заявителя, законно, т.к. оба вида деятельности являются основными, содержатся в ЕГРИП и кодах статистики.
Предприниматель также указывает, что налоговый орган не ознакомил предпринимателя со свидетельскими показаниями, поэтому заявитель не имел возможности оспорить или подтвердить факты, изложенные в оспариваемом решении.
В отношении опрошенных лиц предприниматель указал, что некоторые граждане, из указанных налоговым органом в качестве свидетелей, либо не работали у предпринимателя в указанные периоды, либо вовсе у нее не работали. Опрошенные физические лица предположительно владели информацией о площади помещения, используемого предпринимателем, поэтому показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Инспекцией не проводилось каких-либо замеров помещений в проверяемых периодах.
ИП Г.Л.Д. не осуществляла оптовую торговлю, в связи с чем отсутствовала необходимость ведения раздельного учета. Также заявитель читает, что при исчислении НДФЛ и ЕСН, НДС имеет право на применение профессионального вычета в полном объеме, что налоговым органом при вынесении решения не учтено.
Дополнительных аргументов по другим нарушениям, установленным налоговым органом и доначисленным по ним налогам, пени и штрафам, заявителем не представлено.
Кроме того, предприниматель заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 900 руб., представил документы в подтверждение расходов.
Налоговый орган требования предпринимателя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Так по вопросу занижения налогооблагаемой базы по ЕНВД, налоговый орган указывает, что заявителем на момент проведения выездной налоговой проверки не представлено достоверных данных относительно площади, указанной в представленных налогоплательщиком декларациях. При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган в свою очередь руководствовался инвентаризационными документами, свидетельством о праве собственности на здание.
По вопросу применения корректирующего коэффициента, налоговый орган обосновал свои доводы свидетельскими показаниями работников заявителя. При этом налоговый орган ссылку предпринимателя на ассортиментный перечень товаров, как на доказательство торговли непродовольственными товарами и о правомерность примененных им коэффициентов при исчислении ЕНВД, считает несостоятельной, поскольку указанный документ содержит предположительный перечень товаров, которые предприниматель планирует реализовывать в своем магазине. Кроме того, налоговый орган указывает, что в ассортиментном перечне товаров площадь торгового зала указана 272 кв. м, что противоречит праву предпринимателя применять в отношении данной деятельности ЕНВД.
Вместе с тем, налоговый орган считает, что им не было допущено процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и вынесении оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Г.Л.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Находка Приморского края 27.06.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002439489.
ИФНС России по г. Находка, на основании решения начальника инспекции от 11.08.2008 N 150-1-46/1621 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15-01-46/48 от 08.12.2008, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Г.Л.Д., в нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 8 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон от 28.11.2002 N 23-КЗ), Приложения к Решению Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 541 (далее - Решение от 23.11.2005 N 541), занизила налогооблагаемую базу (в результате искажения физического показателя - площади торгового зала) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), что повлекло соответствующую неуплату налога.
Также, ИП Г.Л.Д., в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ занизила налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате неполного отражения в целях налогообложения доходов, а также завышения профессиональных вычетов (расходов), что привело к неуплате налога. Соответственно, неполное отражения доходов в целях налогообложение повлекло также неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).
В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ предприниматель не исчислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации, осуществленной через объект стационарной торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м, не являющейся объектом налогообложения ЕНВД. Кроме того, предприниматель в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ неправомерно заявил при исчислении НДС налоговые вычеты без учета доли расходов, приходящихся на деятельность облагаемую ЕНВД. Выявленные нарушения повлекли соответствующую неуплату НДС.
В нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ ИП Г.Л.Д., будучи налоговым агентом по НДФЛ, выплачивая заработную плату сотрудникам исчислила, удержала, но не перечислила в бюджет НДФЛ. В нарушение п. 7 ст. 243 НК РФ ИП Г., являясь работодателем и начисляя сотрудникам заработную плату, не представила в налоговый орган декларацию по ЕСН, а также не исчислила в бюджет соответствующий налог. В нарушение п. 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании РФ" ИП Г.Л.Д., не полностью уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с произведенных выплат.
На основании акта выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N 15-01-46/8 от 28.01.2009 "О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предпринимателю были доначислены налоги, пени и налоговые санкции:
- - 492432 руб. по НДФЛ в качестве налогоплательщика (в том числе: налог в сумме 353303 руб., штраф - 70661 руб., пени - 68468 руб.);
- - 813022 руб. по НДС (в том числе: налог в сумме 531272 руб., штраф - 106254 руб., пени - 175496 руб.);
- - 474657 руб. по ЕНВД (в том числе: налог в сумме 339200 руб., штраф - 55895 руб., пени - 79562 руб.)
- - 104902 руб. по ЕСН (в том числе: налог в сумме 75904 руб., штраф - 15180 руб., пени - 13818 руб.);
- - 64136 руб. по ЕСН в качестве работодателя (в том числе: налог в сумме 24314 руб., штраф по ст. 119 и по ст. 122 НК РФ - 34039 руб., пени - 5783 руб.);
- - 124771 руб. по НДФЛ в качестве налогового агента (в том числе: налог в сумме 91404 руб., штраф - 18281 руб., пени - 15086 руб.);
- - 24746 руб. страховые взносы по ОМС;
- - 2700 руб. - штрафные санкции по ст. 126 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции N 15-01-46/8 от 28.01.2009, предпринимателем в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба б/н от 16.02.2009.
По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 03.04.2009 N 10-02-11/201/07825, которое в части доначисления ЕНВД в сумме 3153, соответствующих пени и налоговых санкций было отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находка от 28.01.2009 г. N 15-01-46/8 в оставшейся части, предприниматель Г.Л.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Доначисление ЕНВД.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, суть спора между предпринимателем и налоговым органом сводится к размеру площади, используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли. Так, выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель осуществляла реализацию товаров, на площадях, отличных от заявленных ей в налоговых декларациях по ЕНВД.
- Так, в 3 кв. 2005 года - 1 кв. 2006 г. (январь), согласно представленным декларациям площадь составляла 33,3 кв. м, по данным налогового органа - 83,9 кв. м;
- - 2 кв. 2006 года по данным деклараций площадь составляла 33,3 кв. м, по данным налогового органа - 171,6 кв. м;
- - 3 кв. 2006 года (август, сентябрь)- 4 кв. 2006 года по данным деклараций - 33,3 кв. м по данным налогового органа 137,6 кв. м;
- - 1 кв. 2007 года - 2 кв. 2008 года по данным деклараций - 102,9 кв. м, по данным налогового органа 137.6 кв. м.
При этом налоговый орган считает, что с февраля 2006 года по июль 2006 года налогоплательщик был не вправе применять ЕНВД, поскольку для торговли использовалась площадь свыше 150 кв. м.
Налогоплательщик оспаривает достоверность площади, определенной налоговым органом.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 346.28 НК РФ, ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из деклараций ИП Г.Л.Д. следует, что для осуществления розничной торговли ей используется помещение по адресу г. Находка, ул. Пограничная, 36В/1.
Из сведений, содержащихся в документах, предоставленных Находкинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация": выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи, технического паспорта, установлено, что одноэтажное здание общей площадью 548,3 кв. м, расположенное по указанному адресу, принадлежит Г.Л.Д. на праве собственности. Здание приобретено Г.Л.Д. у ООО "Дальневосточная инновационная компания" на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 N 24/05.
При этом Находкинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Находка ул. Пограничная 36/в, отсутствуют.
Из экспликации на здание-магазин, приложенной к техническому паспорту, заверенной регистратором Находкинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", установлено, что в здании имеется два торговых зала N 3 площадью - 83,9 кв. м и N 13 - 171,6 кв. м кроме того, под литерой 14 числится аптечный пункт площадью 33,1 кв. м.
В силу пунктов 2, 4, 7 Градостроительного кодекса РФ заключение уполномоченного органа в области государственных экспертиз является правоустанавливающим документом, доказательством физического показателя торговой площади.
Предприниматель ссылается на тот факт, что вся площадь магазина принадлежит Г.Л.Д. как физическому лицу и часть площади она сдавала в аренду ИП Г.Л.Д.
Между тем, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Исходя из вышеизложенного для целей налогообложения предприниматели от прочих физических лиц отличаются наличием соответствующей регистрации.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из вышеизложенного, предпринимателя отличает возможность осуществления им предпринимательской деятельности. При осуществлении предпринимательской деятельности, при наличии регистрации, физическое лицо выступает как предприниматель.
Исходя из имеющихся материалов дела следует, что Г.Л.Д. сдает в аренду ИП Г.Л.Д. часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Г.Л.Д. При этом, сдавая имущество - нежилое помещение, магазин, в аренду на постоянной основе Г.Л.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность, что приводит к обязанности встать на учет в налоговые органы в качестве предпринимателя, коим по сути Г.Л.Д. уже и является. Г.Л.Д. с момента приобретения нежилого помещения имеет право использовать его в равной степени и как физическое лицо и как предприниматель. Таким образом, стороны договора - одно и то же лицо, что делает такой договор не отвечающим деловым целям, поскольку не создает каких-либо правовых последствий, и не меняет объем прав ни одной из сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд считает данный довод предпринимателя несостоятельным. Кроме того, в проверяемом периоде ИП Г.Л.Д. сдает в аренду часть помещения третьим лицам, получает доход от этого вида деятельности и учитывает его в целях налогообложения, в соответствии с требованиями НК РФ. Таким образом, данные обстоятельства дополнительно опровергают довод налогоплательщика об отсутствии правовых оснований у ИП Г.Л.Д. распоряжаться недвижимым имуществом - магазином.
Следовательно, в проверяемом периоде ИП Г.Л.Д. использует магазин по адресу г. Находка, ул. Пограничная, 36В/1 в предпринимательской деятельности: часть площадей сдано в аренду третьим лицам, часть площади используется ИП Г.Л.Д. непосредственно для осуществления торговли.
Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено иных инвентаризационных документов, отражающих площадь, заявленную ИП Г.Л.Д. в налоговых декларациях.
Вместе с тем, исходя из свидетельских показаний работников ИП Г.Л.Д., опрошенных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что розничная торговля в магазине, расположенном по адресу: г. Находка ул. Пограничная 36В, осуществлялась ИП Г.Л.Д.:
- - в период с 01.07.2005 по 31.01.2006 в малом торговом зале, обозначенном на экспликации под N 3 (площадь 83,9 кв. м);
- - в период с 01.02.2006 по 30.06.2008 (в связи с закрытием с 01.02.2006 малого торгового зала на ремонт) торговля осуществлялась в большом торговом зале, обозначенном на экспликации по N 13 (площадь 171,6 кв. м); при этом реконструкция залов не производилась, перегородки не устанавливались.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно определил площадь в целях исчисления ЕНВД основываясь на свидетельских показаниях несостоятелен, поскольку на основании свидетельских показаний налоговый орган определил, какой из торговых залов предприниматель использовала для осуществления торговли и в какой период, а также факт отсутствия каких-либо перегородок в торговом зале, а площадь зала определена исходя из инвентаризационных документов.
Кроме того, в ходе заседания налогоплательщик оспаривает свидетельские показания двух граждан Д.Л.М., О.Н.И. и указывает, что данные граждане никогда не работали у ИП Г.Л.Д. и трудовые договоры с ними не заключались.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
На основании вышеизложенного, гр. Д.Л.М. и гр. О.Н.И. были привлечены в качестве свидетелей. Из протокола допроса Д.Л.М. и О.Н.И. установлено, что указанные граждане работали у ИП Г.Л.Д. на основании устной договоренности, в их обязанности входила уборка торговых залов, подсобных помещений, и фасовка товара. Суд не имеет оснований не доверять свидетельским показаниям указанных граждан, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах.
Кроме того, помимо свидетельских показаний граждан Д.Л.М., О.Н. Инспекция располагала иными свидетельскими показаниями (К.Н.Н., П.М.М., А.Т.В., В.Т.Б.), достоверность которых не оспаривает ИП Г.Л.Д.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления предпринимателем не представлено достоверных инвентаризационных документов, отражающих площадь, указанную ей в декларациях по ЕНВД, суд считает, что налоговый орган правильно определил площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД.
Кроме того, налогоплательщиком при расчете ЕНВД в 2007 - 2008 гг. налог рассчитан по двум разным видам деятельности. Применены корректирующие коэффициенты К2 - 0,5 (по виду деятельности - розничная торговля продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) и 0,3 (по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы прочими видами непродовольственных товаров).
При этом налоговым органом, на основании свидетельских показаний установлено, что фактически в торговом зале осуществлялась реализация продовольственных товаров. Налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления торговли непродовольственными товарами.
Ссылка заявителя на ассортиментный перечень товаров, утвержденный заместителем начальника управления потребительского рынка администрации города 17.02.2006, несостоятельна. В данном документе отражен перечень непродовольственных товаров, которые ИП Г.Л.Д. предположительно планировала реализовывать в магазине "Эдельвейс", площадью 272 кв. м по адресу: г. Находка ул. Пограничная, 36В.
Вместе с тем, данный документ не является фактическим подтверждением реализации непродовольственных товаров. При этом, предприниматель ссылаясь на данный документ, не учел, что в нем указана площадь торгового зала 272 кв. м, что противоречит как его доводам, так и его праву применять в отношении указанной деятельности ЕНВД.
Таким образом, документ, представленный заявителем, содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства при рассмотрении дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 336047 руб., пени в размере 76923,47 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 55264 руб. является правомерным и у суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения в указанной части.
Налог на добавленную стоимость.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Г.Л.Д., согласно договору купли-продажи с ООО "Дальневосточной инновационной компанией" от 24.05.2005 N 24/05 по Акту приема-передачи от 24.05.2005 приобрела в собственность одноэтажное здание общей площадью 548,3 кв. м по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В.
В период с 3-го кв. 2005 года по 2-ой кв. 2008 года ИП Г.Л.Д. осуществляла розничную торговлю в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная. 36В и часть торговых площадей сдавала в аренду.
В период с 01.02.2006 по 31.07.2006 розничная торговля в этом магазине осуществлялась в торговом зале, который на экспликации помещения обозначен N 13, с торговой площадью 171,6 кв. м. В соответствии с п. 6 ст. 346.26 НК РФ - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м признается видом деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется. Кроме того, предприниматель сдавала часть помещений в аренду, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
В период с 01.08.2006 по 30.06.2008 индивидуальный предприниматель Г.Л.Д. предоставила ООО "Эдельвейс" по Договору аренды б/н от 15.06.2006 34 кв. м торговой площади в торговом зале N 13 (учредителем данного общества, с 100% -ой долей участия, является сама Г.Л.Д.), в связи с чем, торговая площадь, используемая индивидуальным предпринимателем Г.Л.Д. составила 137.6 кв. м (171,6 кв. м - 34 кв. м), т.е. менее 150 кв. м.
Таким образом, предприниматель Г.Л.Д. в период с 01.08.2006 по 30.06.2008 являлась плательщиком НДС только от деятельности по сдаче в аренду помещений, т.к. осуществляла розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала менее 150 кв. м, и в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ и п. 1 ст. 3 Закона ПК от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае", п. 6 Приложения N 1 к Решению Думы Находкинского городского округа от 23.11.05 г. N 541 с 01.08.2006 являлась плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ налоговым периодом для предпринимателя в 2005 - 2007 гг. являлся квартал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ исчисление налога на добавленную стоимость предпринимателем производилось по ставке 18%.
На основании п. 1 ст. 167 НК РФ и Приказов об учетной политике на 2005 г., 2006 г.. 2007 г. моментом определения налоговой базы для целей налогообложения НДС индивидуальный предприниматель Г.Л.Д. считала:
- в 2005 г. - день оплаты, с 01.01.2006 г. - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг)., имущественных прав; день оплаты, частично оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Однако, в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС" ИП Г.Л.Д. не вела журналы полученных счетов-фактур.
Декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года представлены в срок, установленный п. 1 ст. 174 НК РФ.
В период с 01.08.2005 по 31.01.2006 и с 01.08.2006 по 30.06.2008 предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами (включая вино-водочные изделия) через объект стационарной торговой сети (магазин, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В), имеющий торговый зал с торговой площадью менее 150 кв. м, с применением для расчета с покупателями кассовых аппаратов. Кроме того, ИП Г.Л.Д. сдавала в аренду часть торговых площадей в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В, а в период с 01.02.2006 по 31.07.2006 осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети (магазин, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В), имеющий торговый зал площадью более 150 кв. м.
Общая сумма дохода за 2006 год по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общая система налогообложения) составила 5670782,61 руб., что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из них:
По общему режиму налогообложения - 3314099,21 руб., в том числе:
- - по данным выписки с банковского счета (без учета НДС), получен доход от арендаторов сумме 165759,14 руб.;
- - по данным фискальных отчетов от розничной торговли продовольственными товарами (включая вино-водочные напитки) через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью более 150 кв. м, поступила выручка в сумме 3148340,07 руб.
В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ индивидуальный предприниматель в Декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2006 года не отразила в налоговой базе сумму дохода, полученного от розничной торговли продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В с площадью торгового более 150 кв. м.
За названные налоговые периоды предприниматель представила декларации по ЕНВД, сумма исчисленного налога составила: в 1 кв. 2006 года - 6317 руб., во 2 квартале 2006 года - 14552 руб., в 3 квартале 2006 года - 7634 руб.,. Вместе с тем согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазин площадью торгового зала более 150 кв. м, признается видом деятельности, в отношении которой ЕНВД не применяется.
Следовательно, налогоплательщик в период с 01.02.2006 по 31.07.2008 находился на общем режиме налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком НДС. В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ Г.Л.Д. должна была включить в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость сумму выручки, полученную от розничной торговли в период с 01.02.2006 по 31.07.2006.
Для полноты учета выручки, сняты фискальные отчеты с ККМ, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Г.Л.Д. По данным фискальных отчетов, выручка от розничной торговли за период с 01.02.2006 по 31.07.2006 кассовых аппаратов:
- - модели "АМС-100К", заводской N 20540983, зарегистрированной по месту деятельности (г. Находка, ул. Пограничная, 36В, магазин "Продукты");
- - модели "АМС-110К", заводской N 36103765, зарегистрированной по месту деятельности (г. Находка, ул. Пограничная, 36В, магазин "Продукты");
- - модели "МИКРО-104К", заводской N 0416901, зарегистрированной по месту деятельности (г. Находка, ул. Пограничная, 36В, магазин "Продукты"), составила 3 715 041,28 руб., в том числе:
- - 1 квартал 2006 года - 1 081 878,02 руб., в том числе НДС 165 032,24 руб.;
- - 2 квартал 2006 года - 2 001 714,10 руб., в том числе НДС 305346,22 руб.;
- - 3 квартал 2006 года - 631 449,17 руб., в том числе НДС 96 322,75 руб.
Таким образом, учитывая доход, полученный от розничной торговли в период с 01.02.2006 по 31.07.2006 и пропорцию по вычетам, установлено, что, предприниматель Г.Л.Д., в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ за счет не отражения в налоговой базе суммы дохода, полученного от розничной торговли продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В. с площадью торгового зала более 150 кв. м и неправомерно заявленных налоговых вычетов занизила сумму НДС, подлежащую уплате.
В связи с тем, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС за 2006 год установленная по результатам проверки составляет:
- - 1 кв. 2006 года 954981,78 руб.;
- - 2 кв. 2006 года 1736635,88 руб.;
- - 3 кв. 2006 года 535126,42 руб.;
- - 4 кв. 2006 года 43627 руб. при составлении пропорции определен процент выручки, приходящейся на общую систему налогообложения: Х = 3 314 099,21 руб.: 5 670 782,61 руб. x 100 = 58.45%.
Следовательно, с учетом пропорции, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 1 ст. 171 НК РФ принимаются к вычету в той пропорции, в которой были использованы для облагаемой НДС деятельности, т.е. в размере 58.45%, в том числе:
- - в 1 квартале 2006 года - 248,56 руб. (425,26 руб. x 58.45%);
- - во 2 квартале 2006 года - 4031,88 руб. (6898 руб. x 58.45%);
- - в 3 квартале 2006 года - 305,57 руб. (522,79 руб. x 58.45%);
- - в 4 квартале 2006 года - 209,30 руб. (358.08 руб. x 58.45%).
В 2007 году предприниматель сдавала в аренду собственное недвижимое имущество, а так же осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью менее 150 кв. м.
Общая сумма дохода за 2007 год по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения), составила - 5 548 387,69 руб. (176 440 руб. + 5 371 947,69 руб.), что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из них:
- по общему режиму налогообложения - 176 440 руб., а том числе: поступившие в 2007 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя от арендаторов, по данным выписки с банковского счета, (без учета НДС), в сумме 176440 руб.,
- по ЕНВД, по данным фискальных отчетов - 5 371 947,69 руб., от розничной торговли.
При составлении пропорции определен процент выручки: X = 176440 руб. / 5 548 387,69 руб. x 100 = 3.18%.
Следовательно, с учетом пропорции, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренные с п. 1 ст. 171 НК РФ принимаются к вычету в той пропорции, в которой были использованы для облагаемой НДС деятельности, т.е. в размере 3.18%, в том числе:
- - в 1 квартале 2007 года - 245,77 руб. (7728,71 руб. x 3,18%);
- - во 2 квартале 2007 года - 125.89 руб. (3958,80 руб. x 3,18%);
- - в 3 квартале 2007 года - 96,56 руб. (3036,6 руб. x 3,18%);
- - в 4 квартале 2007 года - 212,22 руб. (6673,74 руб. x 3,18%).
В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ индивидуальным предпринимателем Г.Л.Д. занижена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость на 3 107 290 руб., в том числе: в 1 квартале 2006 года - 916845,78 руб., во 2 квартале 2006 года - 1696367,88 руб., в 3 квартале 2006 года - 494076,42 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ предприниматель неправомерно заявил налоговые вычеты в сумме 24126,23 руб., в том числе в: 1 квартале 2006 года - 176,70 руб., во 2 квартале 2006 года - 2866,12 руб., в 3 квартале 2006 года - 217,22 руб., в 4 квартале 2006 года - 148.78 руб., в 1 квартале 2007 года - 7482,94 руб., во 2 квартале 2007 года - 3832,91 руб., в 3 квартале 2007 года - 2940,04 руб., в 4 квартале 2007 года - 6461,52 руб.
Доводов, опровергающих доначисления по НДС, а также дополнительных документов, предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доначисление налоговым органом НДС в сумме 531272 руб., пени в размере 175496 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106254 руб. является правомерным и у суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения в указанной части.
НДФЛ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Г.Л.Д., согласно договору купли-продажи с ООО "Дальневосточной инновационной компанией" от 24.05.2005 N 24/05, акту приема-передачи от 24.05.2005 имеет в собственности одноэтажное здание общей площадью 548,3 кв. м по адресу: г. Находка, ул. Пограничная. 36В.
В 3 - 4 кварталах 2005 года, 1 - 4 кварталах 2006 года, 1 - 4 кварталах 2007 года ИП Г. осуществляла розничную торговлю в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная. 36В и часть торговых площадей сдавала а аренду.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель Г.Л.Д. в 2005 - 2007 гг. обязана была вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и общим режимом налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Г.Л.Д.:
- - в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет в 2005 г., 2006 г., 2007 г. не вела;
- - в нарушение пункта 2 Приказа МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", Книги учета доходов и расходов, в 2005 - 2007 годах, вела по не установленному образцу.
В 2005 году предприниматель осуществляла деятельность по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения). В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие одновременно виды предпринимательской деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, и виды деятельности, подпадающие под действие общей системы налогообложения, производят распределение расходов, понесенных ими в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности, пропорционально выручке, полученной от каждого вида осуществляемой ими деятельности.
Общая сумма дохода за 2005 год по двум системам налогообложения (ЕНВД и общая система налогообложения), составила - 1 177 751.80 руб. (67 726,28 руб. + 1 110 025.52 руб.), что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из них:
- - по общему режиму налогообложения (арендная плата) - 67 726.28 руб., поступившая в 2005 г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя, по данным выписки с банковского счета, (без учета НДС);
- - доход от розничной торговли (ЕНВД), по данным фискальных отчетов с ККМ, принадлежащих Г.Л.Д. составил 1 110 025.52 руб.
При составлении пропорции определен процент выручки по общей системе налогообложения: Х = 67726.28: 1 177 751.80 руб. x 100 = 5.75%.
Индивидуальный предприниматель включила в расходы за 2005 год стоимость услуг в сумме 57380 руб., оплаченных за:
- - охрану помещения, в сумме 25111,13 руб.;
- - капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации в сумме 12264.69 руб.;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)