Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июля 2006 г. Дело N 09АП-6152/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя (истца): С. по дов. от 05.06.2006; от заинтересованного лица (ответчика): Р. по дов. от 18.05.2006 N 05/17439-н, Л. по дов. от 26.09.2005 N 05/22594-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 12.04.2006 по делу N А40-7015/06-141-66 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) Городской клинической больницы N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы к ИФНС России N 24 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве об уплате процентов в сумме 371340 руб. 30 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5909952 руб. 25 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований).
Решением суда от 12.04.2006 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговый орган нарушил срок возврата переплаты по НДС.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 24 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что у инспекции не было правовых оснований ни для возврата, ни для проведения зачета по налогу.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и незаконными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, заявитель 17.12.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 6153090 руб. (письмо от 17.12.2004 N 625).
Переплата по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2005 в сумме 5909925 руб. 22 коп. установлена в ходе выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 01.04.2005 N 16/26).
Платежным поручением от 11.07.2005 N 837 переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 5909925 руб. 25 коп. возвращена заявителю (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Таким образом, поскольку заявление о возврате налога на доходы физических лиц подано в налоговый орган 17.12.2004, а возврат налога произведен 11.07.2005, требование заявителя о начислении и уплате процентов на сумму налога, подлежащую возврату, является правомерным.
Доводы ИФНС о наличии у заявителя недоимки со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В данном случае зачет налога не может быть произведен, поскольку НДФЛ и ЕСН начисляются в разные бюджеты.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявителем представлено письмо от 19.05.2005 N 424 в адрес Управления ФНС России по г. Москве с просьбой решить вопрос о возможности возврата заявителю суммы переплаты по НДФЛ, так как Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы является бюджетным учреждением с целевым финансированием и не имеет другой возможности оплатить задолженность по ЕСН.
УФНС России по г. Москве было сообщено заявителю (письмо от 05.07.2005 N 27-09/47196), что ИФНС России N 24 по г. Москве следует произвести возврат на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц при отсутствии иной недоимки в городской бюджет. Копия данного письма адресована ИФНС России N 24 по г. Москве.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу N А40-7015/06-141-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2006, 14.07.2006 N 09АП-6152/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-7015/06-141-66
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 июля 2006 г. Дело N 09АП-6152/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя (истца): С. по дов. от 05.06.2006; от заинтересованного лица (ответчика): Р. по дов. от 18.05.2006 N 05/17439-н, Л. по дов. от 26.09.2005 N 05/22594-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 12.04.2006 по делу N А40-7015/06-141-66 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) Городской клинической больницы N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы к ИФНС России N 24 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве об уплате процентов в сумме 371340 руб. 30 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5909952 руб. 25 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований).
Решением суда от 12.04.2006 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговый орган нарушил срок возврата переплаты по НДС.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 24 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что у инспекции не было правовых оснований ни для возврата, ни для проведения зачета по налогу.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и незаконными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, заявитель 17.12.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 6153090 руб. (письмо от 17.12.2004 N 625).
Переплата по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2005 в сумме 5909925 руб. 22 коп. установлена в ходе выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 01.04.2005 N 16/26).
Платежным поручением от 11.07.2005 N 837 переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 5909925 руб. 25 коп. возвращена заявителю (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Таким образом, поскольку заявление о возврате налога на доходы физических лиц подано в налоговый орган 17.12.2004, а возврат налога произведен 11.07.2005, требование заявителя о начислении и уплате процентов на сумму налога, подлежащую возврату, является правомерным.
Доводы ИФНС о наличии у заявителя недоимки со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В данном случае зачет налога не может быть произведен, поскольку НДФЛ и ЕСН начисляются в разные бюджеты.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявителем представлено письмо от 19.05.2005 N 424 в адрес Управления ФНС России по г. Москве с просьбой решить вопрос о возможности возврата заявителю суммы переплаты по НДФЛ, так как Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы является бюджетным учреждением с целевым финансированием и не имеет другой возможности оплатить задолженность по ЕСН.
УФНС России по г. Москве было сообщено заявителю (письмо от 05.07.2005 N 27-09/47196), что ИФНС России N 24 по г. Москве следует произвести возврат на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц при отсутствии иной недоимки в городской бюджет. Копия данного письма адресована ИФНС России N 24 по г. Москве.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу N А40-7015/06-141-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)