Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В,
при участии:
от заявителя ООО "Регион" (ОГРН 1105948001664, ИНН 5948039223) - Петухов С.Г., по доверенности от 02.05.2011,
от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752) - Никитин А.А., по доверенности от 11.01.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2011 года
по делу N А50-46/2011,
принятое судьей Швецовой О.А.,
по заявлению ООО "Регион"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании недействительным сообщения,
установил:
ООО "Регион" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным сообщения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.12.2010 г. N 11-76/18764 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и обязании инспекцию признать право общество на применение УСН с 25.10.2010 г. с выдачей соответствующего уведомления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 суд признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, сообщение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 02.12.2010 г. N 11.76/18764 и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд не установил фактов нарушения прав общества оспариваемым сообщением инспекции.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Регион" при создании путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Общество 09.11.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговый орган направил ему сообщение N 11-76/18764 от 02.12.2010 г. о невозможности рассмотрения указанного заявления.
Данное сообщение мотивировано тем, что заявление было подано налогоплательщиком с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 НК РФ.
Общество, считая, что сообщение налогового нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ.
В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило заявление о переходе на УСН после получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица и до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог.
Из анализа приведенных положений главы 26.2 НК РФ следует, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе.
Вопрос о правомерности использования УСН вновь созданной организацией связан с реализацией ею права на применение упрощенной системы.
При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Суд первой инстанции правильно указал, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
С учетом того, что в главе 26.2 ННК РФ не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявление общества о переходе на УСН должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.
Довод заявителя о том, что суд не установил фактов нарушения прав общества оспариваемым сообщением инспекции, рассмотрен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ).
Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц сформулирована в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение инспекции об отказе обществу в рассмотрении его заявления о переходе на УСН незаконным вследствие его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив требование общества о признании недействительным оспариваемого сообщения инспекции, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества.
Данные указания в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-46/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 17АП-4422/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-46/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 17АП-4422/2011-АК
Дело N А50-46/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В,
при участии:
от заявителя ООО "Регион" (ОГРН 1105948001664, ИНН 5948039223) - Петухов С.Г., по доверенности от 02.05.2011,
от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752) - Никитин А.А., по доверенности от 11.01.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2011 года
по делу N А50-46/2011,
принятое судьей Швецовой О.А.,
по заявлению ООО "Регион"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании недействительным сообщения,
установил:
ООО "Регион" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным сообщения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.12.2010 г. N 11-76/18764 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и обязании инспекцию признать право общество на применение УСН с 25.10.2010 г. с выдачей соответствующего уведомления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 суд признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, сообщение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 02.12.2010 г. N 11.76/18764 и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд не установил фактов нарушения прав общества оспариваемым сообщением инспекции.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Регион" при создании путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Общество 09.11.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговый орган направил ему сообщение N 11-76/18764 от 02.12.2010 г. о невозможности рассмотрения указанного заявления.
Данное сообщение мотивировано тем, что заявление было подано налогоплательщиком с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 НК РФ.
Общество, считая, что сообщение налогового нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ.
В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило заявление о переходе на УСН после получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица и до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог.
Из анализа приведенных положений главы 26.2 НК РФ следует, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе.
Вопрос о правомерности использования УСН вновь созданной организацией связан с реализацией ею права на применение упрощенной системы.
При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Суд первой инстанции правильно указал, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
С учетом того, что в главе 26.2 ННК РФ не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявление общества о переходе на УСН должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.
Довод заявителя о том, что суд не установил фактов нарушения прав общества оспариваемым сообщением инспекции, рассмотрен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ).
Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц сформулирована в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение инспекции об отказе обществу в рассмотрении его заявления о переходе на УСН незаконным вследствие его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив требование общества о признании недействительным оспариваемого сообщения инспекции, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества.
Данные указания в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-46/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)