Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
от ИФНС России по г. Белгороду: Чиркова В.Ф., специалиста-эксперта, доверенность N 45 от 10.12.2007 г., удостоверение <...>,
от УФНС России по Белгородской области: Веховой А.М., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 05-19/4 от 12.01.2009 г., удостоверение <...>,
от ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде: не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 года по делу N А08-5831/2008-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению ОАО банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде к УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения N 112 от 04.06.2008 г. и обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в сумме 24687 руб.,
установил:
ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области N 112 от 04.06.2008 г. и обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в сумме 31199 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель изменил свои требования и просил суд обязать ИФНС России по г. Белгороду возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24687 руб. (л.д. 151).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 г. измененное требование заявителя удовлетворено. Суд обязал ИФНС по г. Белгороду возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24687 руб.
УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Белгороду в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для возврата из местного бюджета налога на прибыль в сумме 24687 руб. ввиду пропуска налогоплательщиком предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для такого обращения. Кроме того, ИФНС России по г. Белгороду указывает на отсутствие документального подтверждения факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 24687 руб., поскольку спорная сумма переплаты образовалась путем уменьшения ранее исчисленных в большем размере сумм налога на прибыль, что не свидетельствует об излишней уплате налога, поскольку в период с 01.01.2003 г. налогоплательщик произвел уплату налога на прибыль 1 раз в сумме 4166 руб., которая была возвращена по заявлению налогоплательщика 15.08.2005 г.
УФНС России по Белгородской области ссылается на неправомерность применения в рассматриваемой ситуации общего срока исковой давности при наличии специальной нормы - ст. 78 НК РФ, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как с учетом изменения требований, представленных ОАО Банк ВТБ, ответчиком по делу является только ИФНС России по г. Белгороду.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 19.02.2009 г. объявлялся перерыв до 26.02.2009 г. (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явилось ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в 2006 году ОАО Банк ВТБ была обнаружена ошибка в исчислении налога на прибыль, в связи с чем, 29.12.2006 г. по месту нахождения обособленного подразделения в г. Белгороде была представлена уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой сумма налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, к уплате составила 109351 руб. (код строки 16 декларации л.д. 22-24).
По первоначальной декларации за 2003 год к уплате в бюджет было исчислено 134038 руб. (код строки 16 декларации л.д. 10-12).
Представление уточненной налоговой декларации связано с получением Банком разъяснений Министерства финансов РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами (письмо N 03-03-04/2/19 от 26.01.2006 г., от 20.04.2006 г. N 03-03-04/2/113).
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, уменьшилась на 24687 руб.
Налогоплательщик неоднократно обращался в налоговый орган с письмами о возврате N 2213/401100 от 29.12.2006 г., N 275/401100 от 04.04.2007 г., N 858 от 27.12.2007 г., N 135 от 12.03.2008 г. (л.д. 31, 40, 43, 57).
ИФНС России по г. Белгороду рассмотрев заявление Банка от N 858 от 27.12.2007 г. решением от 21.01.2008 г. N 39 в удовлетворении заявления отказала, ссылаясь на то, что переплата по налогу на прибыль зачисляемая в областной бюджет была зачтена в счет авансовых начислений, а переплата образовавшаяся по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, не может быть возвращена, так как заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 44). В дополнение к решению N 39 налоговый орган письмом от 28.02.2008 г. N 10-34/2677 сообщил Банку о том, что к заявлениям о возврате переплаты по налогу на прибыль налогоплательщиком не приложена доверенность на лицо подписавшее заявление.
В ответ на заявление от 12.03.2008 г. N 135 налоговый орган решением от 24.03.2008 г. N 413 отказал в его удовлетворении отказал в связи с тем, что переплата по уточненной налоговой декларации за 2003 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, зачтена в счет авансового платежа за июль 2007 г. Переплата по уточненной декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в том числе по г. Белгороду в сумме 24687 руб. в карточке лицевого счета налогоплательщика отражена, но возврату не подлежит, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (л.д. 58).
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган (л.д. 45). Решением от 04.06.2008 г. N 112 УФНС России по Белгородской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения, в связи с чем ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с учетом его изменения об обязании ИФНС России по г. Белгороду возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24687 руб.
Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован ст. 78 НК РФ.
На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время, вышеуказанная норма права не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 г., в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переплата налога на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, сумме 24687 руб. возникла в результате представления ОАО Банк ВТБ налоговому органу 29.12.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Согласно уточненной декларации сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в местный бюджет составила 109351 руб., то есть в меньшей сумме, чем было указано в первоначальной декларации - 134038 руб. (строка 16 декларации, л.д. 12, 24).
Учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 г. вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога должен исчисляться с 29.12.2006 г., то есть с момента представления уточненной налоговой декларации за 2003 год, поскольку спорная переплата возникла в результате представления именно уточненной декларации.
Иного налоговым органом не доказано.
Поскольку Банк обратился в арбитражный суд 10.09.2008 г., то трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.
В связи с этим, не принимается довод налоговых органов о необходимости исчисления срока подачи заявления с даты каждого платежа, поскольку такой порядок установлен применительно к возврату в порядке ст. 78 НК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Белгороду об отсутствии документального подтверждения факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 24687 руб., поскольку спорная сумма переплаты образовалась путем уменьшения ранее исчисленных в большем размере сумм налога на прибыль, что не свидетельствует об излишней уплате налога, поскольку в период с 01.01.2003 г. налогоплательщик произвел уплату налога на прибыль 1 раз в сумме 4166 руб., которая была возвращена по заявлению налогоплательщика 15.08.2005 г., судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Сумма излишней уплаты 24687 руб., за возвратом которой обратился налогоплательщик, действительно образовалась в результате уменьшения ранее исчисленных в большем размере сумм налога на прибыль по первоначальной декларации - 134038 руб. (код строки 16 декларации л.д. 10-12) до суммы 109351 руб. (код строки 16 уточненной декларации л.д. 22-24).
Само по себе такое уменьшение исчисленной суммы не приводит к возникновению излишней уплаты налога. Возникновение переплаты в данном случае будет иметь место, если налог на прибыль в сумме 134038 руб., исчисленный по первоначальной декларации, был в полном объеме уплачен в соответствующий бюджет.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО Банк ВТБ представлен акт сверки расчетов по платежам в местный бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 г. N 1287 от 31.12.2003 г., подписанный ИФНС России по г. Белгороду и ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Белгороде, из которого следует, что на 31.12.2003 г. у банка имелась переплата на налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 7395570,99 руб.
ИФНС России по г. Белгороду представлена выписка из лицевого счета ОАО Банк ВТБ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 г., в которой переплата в сумме 7395570,99 руб. учтена как сальдо на начало периода.
Срок уплаты налога на прибыль за 2003 год с учетом ст. ст. 287, 289 НК РФ - 29.03.2004 г.
Из представленной выписки видно, что начисленная по указанному сроку сумма налога на прибыль в размере 134038 руб. также отражена налоговым органом в лицевом счете и оплачена путем уменьшения имевшейся на дату уплаты налога переплаты в сумме 6833175 руб. Итогом данной операции явилось отражение в лицевом счете переплаты в сумме 6699137,99 руб. (6833175 - 134038).
Таким образом, налог на прибыль в местный бюджет за 2003 год уплачен ОАО Банк ВТБ путем зачета за счет части ранее имевшейся переплаты.
При таких обстоятельствах, уменьшение налоговой обязанности по уточненной декларации на 24687 руб. приводит к излишней уплате налога в этой сумме.
Подтверждения факта излишней уплаты налога представлением платежного документа в данном случае не требуется.
В связи с изложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что в период с 01.01.2003 г. налогоплательщик произвел уплату налога на прибыль за счет денежных средств на расчетном счете 1 раз в сумме 4166 руб., которая была возвращена по заявлению налогоплательщика 15.08.2005 г.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и обоснованно учтено, что имеющаяся у налогоплательщика сумма переплаты значительно превышает сумму заявленных требований и составляет 514004 руб., что подтверждается совместным актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2008 г. N 1164. Данная сумма переплаты соответствует и сведениям, указанным в выписках по лицевому счету, где также отражена переплата по налогу в сумме 514004 руб. (л.д. 129, 152, 159). Налоговый орган не оспаривает факта наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в спорной сумме, что подтверждается позицией представителя по делу (отзыв от 27.10.2008 г. N 16308, дополнение к отзыву от 07.11.2008 г. N 16913).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ОАО Банк ВТБ об обязании ИФНС России по г. Белгороду возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24687 руб.
Ссылка УФНС России по Белгородской области ссылается на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как с учетом изменения требований, представленных ОАО Банк ВТБ, ответчиком по делу является только ИФНС России по г. Белгороду не влияет вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом их изменения в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом этого изменения каких-либо требований к УФНС России по Белгородской области суд не рассматривал. При этом на существо вынесенного решения не влияет то, что первоначальные требования были заявлены к двум ответчикам. Принятое решение не порождает каких-либо правовых последствий для УФНС России по Белгородской области.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 г. по делу N А08-5831/2008-25 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб. Уплаченная при обращении с апелляционными жалобами госпошлина, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 года по делу N А08-5831/2008-25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А08-5831/2008-25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А08-5831/2008-25
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
от ИФНС России по г. Белгороду: Чиркова В.Ф., специалиста-эксперта, доверенность N 45 от 10.12.2007 г., удостоверение <...>,
от УФНС России по Белгородской области: Веховой А.М., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 05-19/4 от 12.01.2009 г., удостоверение <...>,
от ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде: не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 года по делу N А08-5831/2008-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению ОАО банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде к УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения N 112 от 04.06.2008 г. и обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в сумме 24687 руб.,
установил:
ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области N 112 от 04.06.2008 г. и обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в сумме 31199 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель изменил свои требования и просил суд обязать ИФНС России по г. Белгороду возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24687 руб. (л.д. 151).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 г. измененное требование заявителя удовлетворено. Суд обязал ИФНС по г. Белгороду возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24687 руб.
УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Белгороду в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для возврата из местного бюджета налога на прибыль в сумме 24687 руб. ввиду пропуска налогоплательщиком предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для такого обращения. Кроме того, ИФНС России по г. Белгороду указывает на отсутствие документального подтверждения факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 24687 руб., поскольку спорная сумма переплаты образовалась путем уменьшения ранее исчисленных в большем размере сумм налога на прибыль, что не свидетельствует об излишней уплате налога, поскольку в период с 01.01.2003 г. налогоплательщик произвел уплату налога на прибыль 1 раз в сумме 4166 руб., которая была возвращена по заявлению налогоплательщика 15.08.2005 г.
УФНС России по Белгородской области ссылается на неправомерность применения в рассматриваемой ситуации общего срока исковой давности при наличии специальной нормы - ст. 78 НК РФ, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как с учетом изменения требований, представленных ОАО Банк ВТБ, ответчиком по делу является только ИФНС России по г. Белгороду.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 19.02.2009 г. объявлялся перерыв до 26.02.2009 г. (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явилось ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в 2006 году ОАО Банк ВТБ была обнаружена ошибка в исчислении налога на прибыль, в связи с чем, 29.12.2006 г. по месту нахождения обособленного подразделения в г. Белгороде была представлена уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой сумма налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, к уплате составила 109351 руб. (код строки 16 декларации л.д. 22-24).
По первоначальной декларации за 2003 год к уплате в бюджет было исчислено 134038 руб. (код строки 16 декларации л.д. 10-12).
Представление уточненной налоговой декларации связано с получением Банком разъяснений Министерства финансов РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами (письмо N 03-03-04/2/19 от 26.01.2006 г., от 20.04.2006 г. N 03-03-04/2/113).
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, уменьшилась на 24687 руб.
Налогоплательщик неоднократно обращался в налоговый орган с письмами о возврате N 2213/401100 от 29.12.2006 г., N 275/401100 от 04.04.2007 г., N 858 от 27.12.2007 г., N 135 от 12.03.2008 г. (л.д. 31, 40, 43, 57).
ИФНС России по г. Белгороду рассмотрев заявление Банка от N 858 от 27.12.2007 г. решением от 21.01.2008 г. N 39 в удовлетворении заявления отказала, ссылаясь на то, что переплата по налогу на прибыль зачисляемая в областной бюджет была зачтена в счет авансовых начислений, а переплата образовавшаяся по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, не может быть возвращена, так как заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 44). В дополнение к решению N 39 налоговый орган письмом от 28.02.2008 г. N 10-34/2677 сообщил Банку о том, что к заявлениям о возврате переплаты по налогу на прибыль налогоплательщиком не приложена доверенность на лицо подписавшее заявление.
В ответ на заявление от 12.03.2008 г. N 135 налоговый орган решением от 24.03.2008 г. N 413 отказал в его удовлетворении отказал в связи с тем, что переплата по уточненной налоговой декларации за 2003 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, зачтена в счет авансового платежа за июль 2007 г. Переплата по уточненной декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в том числе по г. Белгороду в сумме 24687 руб. в карточке лицевого счета налогоплательщика отражена, но возврату не подлежит, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (л.д. 58).
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган (л.д. 45). Решением от 04.06.2008 г. N 112 УФНС России по Белгородской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения, в связи с чем ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с учетом его изменения об обязании ИФНС России по г. Белгороду возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24687 руб.
Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован ст. 78 НК РФ.
На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время, вышеуказанная норма права не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 г., в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переплата налога на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, сумме 24687 руб. возникла в результате представления ОАО Банк ВТБ налоговому органу 29.12.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Согласно уточненной декларации сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в местный бюджет составила 109351 руб., то есть в меньшей сумме, чем было указано в первоначальной декларации - 134038 руб. (строка 16 декларации, л.д. 12, 24).
Учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 г. вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога должен исчисляться с 29.12.2006 г., то есть с момента представления уточненной налоговой декларации за 2003 год, поскольку спорная переплата возникла в результате представления именно уточненной декларации.
Иного налоговым органом не доказано.
Поскольку Банк обратился в арбитражный суд 10.09.2008 г., то трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.
В связи с этим, не принимается довод налоговых органов о необходимости исчисления срока подачи заявления с даты каждого платежа, поскольку такой порядок установлен применительно к возврату в порядке ст. 78 НК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Белгороду об отсутствии документального подтверждения факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 24687 руб., поскольку спорная сумма переплаты образовалась путем уменьшения ранее исчисленных в большем размере сумм налога на прибыль, что не свидетельствует об излишней уплате налога, поскольку в период с 01.01.2003 г. налогоплательщик произвел уплату налога на прибыль 1 раз в сумме 4166 руб., которая была возвращена по заявлению налогоплательщика 15.08.2005 г., судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Сумма излишней уплаты 24687 руб., за возвратом которой обратился налогоплательщик, действительно образовалась в результате уменьшения ранее исчисленных в большем размере сумм налога на прибыль по первоначальной декларации - 134038 руб. (код строки 16 декларации л.д. 10-12) до суммы 109351 руб. (код строки 16 уточненной декларации л.д. 22-24).
Само по себе такое уменьшение исчисленной суммы не приводит к возникновению излишней уплаты налога. Возникновение переплаты в данном случае будет иметь место, если налог на прибыль в сумме 134038 руб., исчисленный по первоначальной декларации, был в полном объеме уплачен в соответствующий бюджет.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО Банк ВТБ представлен акт сверки расчетов по платежам в местный бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 г. N 1287 от 31.12.2003 г., подписанный ИФНС России по г. Белгороду и ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Белгороде, из которого следует, что на 31.12.2003 г. у банка имелась переплата на налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 7395570,99 руб.
ИФНС России по г. Белгороду представлена выписка из лицевого счета ОАО Банк ВТБ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 г., в которой переплата в сумме 7395570,99 руб. учтена как сальдо на начало периода.
Срок уплаты налога на прибыль за 2003 год с учетом ст. ст. 287, 289 НК РФ - 29.03.2004 г.
Из представленной выписки видно, что начисленная по указанному сроку сумма налога на прибыль в размере 134038 руб. также отражена налоговым органом в лицевом счете и оплачена путем уменьшения имевшейся на дату уплаты налога переплаты в сумме 6833175 руб. Итогом данной операции явилось отражение в лицевом счете переплаты в сумме 6699137,99 руб. (6833175 - 134038).
Таким образом, налог на прибыль в местный бюджет за 2003 год уплачен ОАО Банк ВТБ путем зачета за счет части ранее имевшейся переплаты.
При таких обстоятельствах, уменьшение налоговой обязанности по уточненной декларации на 24687 руб. приводит к излишней уплате налога в этой сумме.
Подтверждения факта излишней уплаты налога представлением платежного документа в данном случае не требуется.
В связи с изложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что в период с 01.01.2003 г. налогоплательщик произвел уплату налога на прибыль за счет денежных средств на расчетном счете 1 раз в сумме 4166 руб., которая была возвращена по заявлению налогоплательщика 15.08.2005 г.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и обоснованно учтено, что имеющаяся у налогоплательщика сумма переплаты значительно превышает сумму заявленных требований и составляет 514004 руб., что подтверждается совместным актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2008 г. N 1164. Данная сумма переплаты соответствует и сведениям, указанным в выписках по лицевому счету, где также отражена переплата по налогу в сумме 514004 руб. (л.д. 129, 152, 159). Налоговый орган не оспаривает факта наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в спорной сумме, что подтверждается позицией представителя по делу (отзыв от 27.10.2008 г. N 16308, дополнение к отзыву от 07.11.2008 г. N 16913).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ОАО Банк ВТБ об обязании ИФНС России по г. Белгороду возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24687 руб.
Ссылка УФНС России по Белгородской области ссылается на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как с учетом изменения требований, представленных ОАО Банк ВТБ, ответчиком по делу является только ИФНС России по г. Белгороду не влияет вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом их изменения в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом этого изменения каких-либо требований к УФНС России по Белгородской области суд не рассматривал. При этом на существо вынесенного решения не влияет то, что первоначальные требования были заявлены к двум ответчикам. Принятое решение не порождает каких-либо правовых последствий для УФНС России по Белгородской области.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 г. по делу N А08-5831/2008-25 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб. Уплаченная при обращении с апелляционными жалобами госпошлина, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 года по делу N А08-5831/2008-25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)