Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N Ф04-8758/2006(29848-А45-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 09.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12394/2006-40/324 по заявлению Управления механизации N 6 открытого акционерного общества "Строймеханизация" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования налогового органа,
Управление механизации N 6 открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 3964 от 23.03.2006 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2361926 руб., а также пеней в сумме 393693 руб. и 324811,46 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Требование инспекции N 3964 от 23.03.2006 признано недействительным в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 324811,46 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Строймеханизация" требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на соблюдение налоговым органом при выставлении оспариваемого требования статей 23, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Строймеханизация".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой установлено неполное перечисление ОАО "Строймеханизация" в бюджет удержанного у физических лиц налога на доходы за период с 01.08.2002 по 01.04.2005 в сумме 2361926 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 393693 руб.
На основании решения от 02.03.2006 N ЛП-10-23/5 инспекцией выставлено требование N 3964 от 23.03.2006, оспариваемое ОАО "Строймеханизация" в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2361926 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц по сроку 01.04.2005 в сумме 39393 руб. и по сроку 23.03.2006 в сумме 324811,46 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ОАО "Строймеханизация", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что требование N 3964 по состоянию на 23.03.2006 в части уплаты пени в сумме 324811,46 руб. не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о периоде начисления и сумме задолженности, на которую начислена эта сумма пени.
Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и требованиям действующего налогового законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 09.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12394/2006-40/324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф04-8758/2006(29848-А45-19) ПО ДЕЛУ N А45-12394/2006-40/324
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года Дело N Ф04-8758/2006(29848-А45-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 09.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12394/2006-40/324 по заявлению Управления механизации N 6 открытого акционерного общества "Строймеханизация" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Управление механизации N 6 открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 3964 от 23.03.2006 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2361926 руб., а также пеней в сумме 393693 руб. и 324811,46 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Требование инспекции N 3964 от 23.03.2006 признано недействительным в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 324811,46 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Строймеханизация" требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на соблюдение налоговым органом при выставлении оспариваемого требования статей 23, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Строймеханизация".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой установлено неполное перечисление ОАО "Строймеханизация" в бюджет удержанного у физических лиц налога на доходы за период с 01.08.2002 по 01.04.2005 в сумме 2361926 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 393693 руб.
На основании решения от 02.03.2006 N ЛП-10-23/5 инспекцией выставлено требование N 3964 от 23.03.2006, оспариваемое ОАО "Строймеханизация" в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2361926 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц по сроку 01.04.2005 в сумме 39393 руб. и по сроку 23.03.2006 в сумме 324811,46 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ОАО "Строймеханизация", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что требование N 3964 по состоянию на 23.03.2006 в части уплаты пени в сумме 324811,46 руб. не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о периоде начисления и сумме задолженности, на которую начислена эта сумма пени.
Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и требованиям действующего налогового законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12394/2006-40/324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)