Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение от 17 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22 августа 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-5721/2007
по заявлению предпринимателя Гурской Ольги Анатольевны, г. Болгар Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, о признании ненормативного правового акта - уведомления от 04.12.2006 N 50 "об отказе в выдаче патента" недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Гурская Ольга Анатольевна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 04.12.2006 N 50 об отказе в выдаче патента.
Решением суда от 17 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их вынесенными с нарушением норм материального права.
В порядке статьи 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя Гурской О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд послужил полученный ею отказ налогового органа в ответ на заявление о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения сроком на один год на прокат и реализацию видео- и аудиокассет, видео- и аудиодисков. Отказ был мотивирован тем, что осуществление данного вида деятельности на основе патента не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации, статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа не соответствующей закону и нарушающей права и интересы предпринимателя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации прокат и реализация видео- и аудиокассет, видео- и аудиодисков входит в число видов деятельности, осуществление которых дает индивидуальным предпринимателям право на применение упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, статья 1 Закона Республики Татарстан от 23.11.2005 N 111-ЗРТ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента" устанавливает, что одним из видов деятельности, позволяющим применять индивидуальными предпринимателями упрощенную систему налогообложения на основе патента является прокат и реализация видео- и аудиокассет, видео- и аудиодисков.
Довод налогового органа о том, что указанный вид деятельности предпринимателя относится к деятельности по оказанию бытовых услуг, по которому применяется единый налог на вмененный доход, обоснованно отклонен судебными инстанциями с учетом наличия как в Налоговом кодексе Российской Федерации, так и в Законе субъекта Российской Федерации правовых норм, дающих предпринимателю право перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента при осуществлении вышеуказанного вида деятельности.
Аналогичный довод положен и в основу кассационной жалобы налогового органа. С учетом того, что позиция заявителя жалобы основана на неправильном толковании норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов по делу.
Отказ в выдаче патента не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, в связи с чем выводы судебных инстанций о недействительности уведомления об отказе от 04.12.2006 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя являются правомерными.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А65-5721/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2008 ПО ДЕЛУ N А65-5721/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А65-5721/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение от 17 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22 августа 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-5721/2007
по заявлению предпринимателя Гурской Ольги Анатольевны, г. Болгар Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, о признании ненормативного правового акта - уведомления от 04.12.2006 N 50 "об отказе в выдаче патента" недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Гурская Ольга Анатольевна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 04.12.2006 N 50 об отказе в выдаче патента.
Решением суда от 17 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их вынесенными с нарушением норм материального права.
В порядке статьи 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя Гурской О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд послужил полученный ею отказ налогового органа в ответ на заявление о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения сроком на один год на прокат и реализацию видео- и аудиокассет, видео- и аудиодисков. Отказ был мотивирован тем, что осуществление данного вида деятельности на основе патента не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации, статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа не соответствующей закону и нарушающей права и интересы предпринимателя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации прокат и реализация видео- и аудиокассет, видео- и аудиодисков входит в число видов деятельности, осуществление которых дает индивидуальным предпринимателям право на применение упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, статья 1 Закона Республики Татарстан от 23.11.2005 N 111-ЗРТ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента" устанавливает, что одним из видов деятельности, позволяющим применять индивидуальными предпринимателями упрощенную систему налогообложения на основе патента является прокат и реализация видео- и аудиокассет, видео- и аудиодисков.
Довод налогового органа о том, что указанный вид деятельности предпринимателя относится к деятельности по оказанию бытовых услуг, по которому применяется единый налог на вмененный доход, обоснованно отклонен судебными инстанциями с учетом наличия как в Налоговом кодексе Российской Федерации, так и в Законе субъекта Российской Федерации правовых норм, дающих предпринимателю право перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента при осуществлении вышеуказанного вида деятельности.
Аналогичный довод положен и в основу кассационной жалобы налогового органа. С учетом того, что позиция заявителя жалобы основана на неправильном толковании норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов по делу.
Отказ в выдаче патента не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, в связи с чем выводы судебных инстанций о недействительности уведомления об отказе от 04.12.2006 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя являются правомерными.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А65-5721/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)